РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2026 года г. Карабаш
Кыштымский городской суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в г. Карабаше Челябинской области) в составе:
председательствующего судьи Браилко Д.Г.
при секретаре Якушкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандартпрокат» к Арбекову Олегу Васильевичу о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с исковыми требованиями к ответчику о возмещении ущерба в размере 386593,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по делу, обосновывая исковые требования тем, что 25.05.2022 года в г. Подольск произошло ДТП между автомобилями Фольскваген Поло гос. рег. знак НОМЕР принадлежащего истцу и автомобилем Лада Гранта гос. рег. знак НОМЕР, владельцем которого являлся Арбеков О.В. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Лада Гранта гос. рег. знак НОМЕР. В связи с чем истец просит взыскать денежные средства с Арбекова О.В. как владельца транспортного средства – источника повышенной опасности.
В судебное заседание представитель истца, ответчик, представители третьих лиц при надлежащем извещении не явились, истец и ответчик просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что на момент ДТП не являлся владельцем автомобиля.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.
В судебном заседании установлено, что 25.05.2022 года в районе д. 76 по ул. Кирова г. Подольска Московской области произошло ДТП с участием автомобиля Фольскваген Поло гос. рег. знак НОМЕР принадлежащего истцу и автомобилем Лада Гранта гос. рег. знак НОМЕР.
Как следует из решения Кусинского городского суда от 10.07.2025 года и решения Кусинского городского суда от 13.01.2026 года водитель автомобиля Лада Гранта гос. рег. знак НОМЕР покинул место ДТП.
Из объяснений водителя автомобиля Фольскваген Поло гос. рег. знак НОМЕР ФИО6 следует, что ДТП произошло с его автомобилем, когда ФИО6 остановился на запрещающий сигнал светофора. В этот момент с задней частью автомобиля столкнулся автомобиль Лада Гранта гос. рег. знак НОМЕР под управлением мужчины, который постояв около 5 минут с места ДТП скрылся. Автомобиль Лада Гранта гос. рег. знак НОМЕР был эвакуирован на специализированную стоянку.
Обращаясь с исковыми требованиями истец просит взыскать с Арбекова О.В. сумму причиненного ущерба как с владельца источника повышенной опасности.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности,, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного основания.
Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащих им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления или других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что установленная п.п. 1 и ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие его вины в причинении вреда.
В тоже время из договора купли – продажи транспортного средства от 14.06.2020 года следует, что Арбеков О.В. продал ООО «Автореал» принадлежащий ему автомобиль Лада Гранта гос.рег. знак НОМЕР.
18.06.2020 года Арбеков О.В. зарегистрировал на свое имя автомобиль Лада Х-RAY гос. рег. знак НОМЕР.
Согласно сведений о собственниках транспортного средства Лада Гранта гос.рег. знак НОМЕР 26.06.2020 года произведена регистрация указанного автомобиля за ФИО7
Решениями Кусинского городского суда от 10.07.2025 года и 13.01.2026 года установлено, что ФИО7 не была и не могла быть собственником автомобиля Лада Гранта гос.рег. знак НОМЕР на момент ДТП так как продала его в апреле 2022 года.
Таким образом исследованные в судебном заседании доказательства позволяют прийти к выводу, что ответчик на момент ДТП не являлся и не мог являться владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Лада Гранта гос.рег. знак НОМЕР поскольку продал его 14.06.2020 года.
Поскольку в судебном заседании не установлена вина ответчика в причинении ущерба истцу, то суд отказывает ООО «Стандартпрокат» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Арбекова О.В. в возмещение вреда 386593,24 руб.
Ввиду того, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от основного, в удовлетворении которого отказано, то суд отказывает в взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 138686,36 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на сумму ущерба на момент принятия судом решения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку решение состоялось не в пользу истца, то в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стандартпрокат» к Арбекову Олегу Васильевичу о взыскании причиненного ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Кыштымский городской суд постоянное судебное присутствие в г. Карабаше Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено ДАТА.