РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2026 года г. Кыштым Челябинской области
Кыштымский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Елисеевой Т.В., при секретаре Устиновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страховое публичное Акционерного общества «Ингосстрах» к Вертушкову Владимиру Павловичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, установил:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось с иском к Вертушкову В.П. о взыскании ущерба в порядке суброгации. Просит взыскать с Вертушкова В.П. в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации по страховому случаю 14 октября 2023 года денежные средства в размере 145943 рубля 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5378 рублей.
В обоснование иска указано, что 14 октября 2023 года произошел залив имущества, расположенного по адресу: АДРЕС, застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису № НОМЕР. В результате залива пострадала внутренняя отделка жилого помещения, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 145943 рубля 17 копеек, что подтверждается документами по ремонтно-отделочным работам. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 145943 рубля 17 копеек. Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб застрахованному имуществу был причинен в результате залива из помещения, принадлежащего собственнику Вертушкову В.П., в связи с чем ответственность за причину залива возлагается на жильцов, владельцев собственников данного помещения (л.д. 4-6).
Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 04 февраля 2026 года гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Вертушкову В.П. о взыскании ущерба в порядке суброгации передано для рассмотрения по подсудности в Кыштымский городской суд Челябинской области (л.д. 43).
Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 15 января 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена ФИО6 (л.д. 33).
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указана просьба о рассмотрении дела в отсутствие (л.д. 5, 57).
В судебное заседание ответчик Вертушков В.П. не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования признает (л.д. 52, 58, 60).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО6, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом (л.д. 59).
Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Принимая во внимание положение ч. 1 ст. 113, ч. 1 ст. 115, ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд признает извещение надлежащим, по определению суда дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности иска и удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В судебном заседании установлено, что собственником квартиры расположенной по адресу: АДРЕС, является ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 12-15).
Ответчик Вертушков В.П. является собственником квартиры расположенной по адресу: АДРЕС.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, 14 октября 2023 года произошел залив квартиры по адресу: АДРЕС, в результате которого была повреждена отделка данной квартиры. Согласно акту осмотра от 18 октября 2023 года представителем ООО «Ремжилкомфорт» и собственником квартиры ФИО6 проведен осмотр указанного жилого помещения (л.д. 8).
Жилое помещение – квартира по адресу: АДРЕС, на момент затоплении была застрахована СПАО «Ингосстрах».
9 июня 2025 года ФИО6 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате по страховому случаю (л.д. 9).
По данному страховому случаю (заливу) истец произвёл выплату страхового возмещения собственнику АДРЕС размере 145943 рубля 17 копеек. Размер страхового возмещения был определён исходя из расчета ведущего специалиста ФИО4 (л.д. 7, 24).
СПАО «Ингосстрах» предоставлен акта осмотра от 19 августа 2025 года, составленный экспертом ФИО5 в присутствии ФИО6, из которого усматривается, что было проведено комиссионное обследование, в результате которого установлено, что затопление АДРЕС произошло ввиду прорыва гибкой подводки смесителя на кухне в АДРЕС, принадлежащей ответчику Вертушкову В.П. Оснований не доверять данным выводам у суда не имеется, опровергающих доказательств суду не представлено (л.д.18).
Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14 мая 2021 года № 292/пр, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ); обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что затопление квартиры произошло ввиду прорыва гибкой подводки смесителя на кухне в АДРЕС, причина затопления и размер причиненного ущерб участвующими в деле лицами не оспаривается.
Каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что затопление квартиры произошло по иной причине, суду не представлено. В акте осмотра указана причина залива, указано на принадлежность аварийного сантехнического оборудования к имуществу ответчика Вертушкова В.П.
Гибкая подводка смесителя на кухне в квартире, не является общим имуществом в многоквартирном доме, в связи с чем вина за причиненный заливом ущерб не может быть возложена на ООО «Ремжилкомфорт», и ответственность за причиненный ущерб должен нести именно ответчик, как собственник вышерасположенной квартиры.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
От ответчика Вертушкова В.П. отобрано разъяснение положений статьи 39 ГПК РФ о праве признания иска, и предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ последствия признания иска (л.д. 60).
В силу ч. 3 ст. 173 ГК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях (часть 3).
Признание исковых требований ответчиком принимается судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Оснований, по которым не допускается принятие признания ответчиком обстоятельств, на которых истец основывает свои требования (часть 3 статьи 68 ГПК РФ), судом не установлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о принятии признания иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем удовлетворяет исковые требования в полном объеме.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части причиненного ущерба, с ответчика Вертушкова В.П., как причинителя вреда, в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5378 рублей 17 копеек, уплаченной по платежному поручению № 815694 от 1 ноября 2025 года в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ (л.д. 28).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Страховое публичное Акционерного общества «Ингосстрах» к Вертушкову Владимиру Павловичу о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Вертушкова Владимира Павловича (паспорт НОМЕР) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в возмещение ущерба в порядке суброгации по страховому случаю 14 октября 2023 года денежные средства в размере 145943 рубля 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 5378 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий (подпись)
Мотивированное решение составлено 10 апреля 2026 года.
Решение не вступило в законную силу.