РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 года г. Кыштым Челябинской области
Кыштымский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Елисеевой Т.В., при секретаре Старцевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страховое публичное Акционерного общества «Ингосстрах» к Гильманову Алику Рамазановичу, Климутко Александру Владимировичу о взыскании ущерба в порядке регресса, установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Гильманову А.Р. о взыскании денежных сумм в порядке регресса в размере 112700 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4381 рубль, в обоснование которого указало, что 23 февраля 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Renault Kangoo, государственный регистрационный знак НОМЕР. Виновником ДТП является водитель Гильманов А.Р. На момент ДТП гражданская ответственность водителя виновника ДТП была застрахована по договору серии НОМЕР в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий указанного договора страхования ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу потерпевшему, выплатило страховое возмещение в размере 112 700 рублей, что в силу ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является основанием для предъявления регрессного требования к лицу, причинившему вред (л.д. 5-7).
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без своего участия.
Ответчик Гильманов А.Р. и соответчик Климутко А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщили.
Третье лицо Шарабрин Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщил.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Принимая во внимание положение ч. 1 ст. 113, ч. 1 ст. 115, ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд признает извещение надлежащим, по определению суда дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности иска, и удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом установлено, что 23 февраля 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault Kangoo, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Шарабрина Е.А. и транспортного средства Луидор, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Гильманова А.Р.
Согласно выписке из ЕГРТС собственником транспортного средства Луидор, государственный регистрационный знак НОМЕР, на момент ДТП являлся Климутко А.В. (л.д. 61-62), которым с Гильмановым А.Р. заключен трудовой договор (л.д. 65).
Дорожно-транспортное происшествие зафиксировано органами ГИБДД и подтверждается: определением АДРЕС от 23 февраля 2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, содержащим сведения об участниках ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом ИДПС ФИО6 от 23 февраля 2023 г., объяснениями Шарабрина Е.А. и Гильманова А.Р. от 23 февраля 2023 г. с описанием обстоятельств ДТП, обложкой материала проверки, рапортом ОДДЧ ФИО7 СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ 23 февраля 2023 г. о поступлении сообщения от Гильманова А.Р. о совершении ДТП, уведомлением в адрес Гильманова А.Р. (л.д. 35-44).
Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Гильманов А.Р., управлявший транспортным средством Луидор, государственный регистрационный знак НОМЕР.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису НОМЕР, период действия с ДАТА по ДАТА (л.д. 9).
Потерпевший – собственник транспортного средства Renault Kangoo, государственный регистрационный знак НОМЕР, обратился с заявлением о выплате по ОСАГО страхового возмещения. По результатам заявленного требования составлен акт о страховом случае, на банковские реквизиты Шарабрина С.А. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 112 700 рублей (л.д. 20).
СПАО «Ингосстрах» в соответствии с п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» в пользу АО «ГСК «Югория» было выплачено 112 700 рублей (л.д. 21).
Размер страхового возмещения подтверждается экспертным заключением НОМЕР от 13 марта 2023 года, составленным на основании акта НОМЕР от 7 марта 2023 года осмотра транспортного средства (л.д. 11-19).
Подпунктом «и» п. 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.
Банком России в Указании от 2 декабря 2021 года № 6007-У «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях).
Применяя положения статей 1079, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт «и» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и установив, что Климутко А.В. является собственником транспортного средства Луидор, государственный регистрационный знак НОМЕР, эксплуатировавшееся в качестве автобуса, осуществляющего регулярные пассажирские перевозки, под управлением Гильманова А.Р., признанного виновным в ДТП от 23 февраля 2023 года, суд приходит к выводу, что отсутствие диагностической карты Луидор, государственный регистрационный знак НОМЕР, как на момент ДТП, позволяет страховщику потребовать возмещения в порядке регресса выплаченных денежных средств по страховке потерпевшему.
Законным владельцем источника повышенной опасности, управление которым осуществлял Гильманов А.Р., а также лицом, на которое по закону возложена обязанность прохождения периодического технического осмотра, является Климутко А.В., который является ответственным лицом за допуск к эксплуатации транспортного средства в отсутствие действующей диагностической карты, в связи с чем Гильманов А.Р. не может быть признан законным владельцем по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 196 и ст. 9 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, по предмету и основаниям, указанным истцом.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, суду истцом не представлено доказательств отсутствия диагностической карты в момент ДТП на транспортное средство Луидор, государственный регистрационный знак НОМЕР, материалы дела, в т.ч. составленный сотрудниками Госавтоинспекции административный материал по факту ДТП, указанные сведения не содержат, доказательств обратного не представлено.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Гильманову А.Р., Климутко А.В. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия 23 февраля 2023 года в порядке регресса, и, следовательно, расходов по оплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Страховое публичное Акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) к Гильманову Алику Рамазановичу (паспорт РФ НОМЕР), Климутко Александру Владимировичу (паспорт РФ НОМЕР) о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия 23 февраля 2023 года в порядке регресса, расходов по оплату государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий (подпись)
Мотивированное решение составлено 31 июля 2026 г.
Решение не вступило в законную силу.