РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 мая 2026 года г. Кыштым Челябинской области
Кыштымский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Елисеевой Т.В., при секретаре Старцевой Т.В., с участием помощника прокурора Балчуговой Н.В., истца Дурашкина С.С., представителя истца Самокрутовской О.И., представителя ответчика Рустамовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дурашкина Максима Сергеевича к Санникову Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Дурашкин М.С. обратился в суд с иском к Санникову С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил взыскать в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 2 августа 2025 г. ущерба транспортному средству 254106 рублей 59 копеек, ущерба экипировке 50151 рубль, компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 18623 рубля, почтовые расходы 750 рублей 02 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга или остатка, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
В обоснование иска указано, что 2 августа 2025 г. около 20.40 час. в АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), водитель автомобиля СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, Санников С.С., гос. рег. знак НОМЕР, при повороте вне перекрестка не уступил дорогу мотоциклу СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, гос. рег. знак НОМЕР, под управлением Дурашкина М.С. В результате ДТП последнему причинены травмы: ушибы гематомы коленных суставов, ушиб правого бедра, чем причинен моральный вред, а также причинены механические повреждения мотоциклу, повреждена экипировка (л.д. 5-8).
В судебном заседании истец Дурашкин М.С., поддержанный представителем Саморуковской О.И., исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Санников С.С. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя.
Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК» не явились, извещены.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Принимая во внимание положение ч. 1 ст. 113, ч. 1 ст. 115, ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд признает извещение надлежащим, по определению суда дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика Рустамова А.А. с исковыми требованиями не согласилась, в частности, пояснила, что имеет место обоюдная вина сторон, не только ответчика, но и истца, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, превысившего допустимую скорость движения, в связи с чем имеются основания для применения положений ст. 1083 ГК РФ ввиду грубой неосторожности потерпевшего, в связи с чем причиненный ущерб подлежит снижению. Требования морального вреда, расходов на представителя завышены.
Заслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора Балчуговой Н.В., поддержавшей исковые требования, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 2 августа 2025 г. около 20.40 час. в АДРЕС, произошло ДТП с участием, автомобиля СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, гос. рег. знак НОМЕР, под управлением водителя Санникова С.С., и мотоциклом СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, гос. рег. знак НОМЕР, под управлением Дурашкина М.С., что следует из справки об участниках дорожно-транспортного происшествия, что зафиксировано органом Госавтоинспекции (л.д. 47 оборот).
Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Санников С.С., чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», нарушивший п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, в соответствии с которым при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления; если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 2 августа 2025 г., вступившим в законную силу 13 августа 2025 г., Санников С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 48).
Согласно постановлению от 2 августа 2025 г., Санников С.С. 2 августа 2025 г. около 20.40 час. в АДРЕС, управляя автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, гос. рег. знак НОМЕР, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу мотоциклу СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, гос. рег. знак НОМЕР, под управлением Дурашкина М.С., движущегося во встречном направлении, допустил столкновение с ним, чем нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090.
Факт совершения дорожно-транспортного происшествия Санников С.С. и наличия прямой причинно-следственной связи между его действиями и причинения вреда истцу Дурашкину М.С. от данного дорожно-транспортного происшествия установлены судом на основании данных административного материала о дорожно-транспортном происшествии и сомнений не вызывают.
Вышеуказанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены документально, в частности: постановлением о прекращении производства от 22 октября 2025 г. по ст. 12.24 КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении от 2 августа 2025 г. в отношении Санникова С.С. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 2 августа 2025 г.; схемой места совершения административного правонарушения от 2 августа 2025 г.; объяснениями Санникова С.С. и Дурашкина М.С. от 2 августа 2025 г.; актом НОМЕР освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Санникова С.С. (0,000 мг/л, не установлено состояние алкогольного опьянения); свидетельством о поверке средства измерения; актом НОМЕР освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дурашкина М.С. (0,000 мг/л, не установлено состояние алкогольного опьянения); распечатками данных программы Статистика Юпитер; протоколом НОМЕР от 2 августа 2025 г. осмотра места совершения административного правонарушения, в котором имеется отметка о наличии пострадавших – Дурашкин М.С. доставлен ц ЦГБ г. Кыштым; карточкой поступления 2 августа 2025 г. в 20.38 час. сообщения о ДТП оператору 112; определением НОМЕР от 2 августа 2025 г. о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ; справкой приемного покоя на Дурашкина М.М.; заключением эксперта НОМЕР; карточкой операций с водительскими документами Санникова С.С.; списком административных правонарушений; карточкой учета транспортного средства СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, гос. рег. знак НОМЕР, владелец – Санников С.С. (л.д. 47-64).
Основания наличия в ДТП вины истца Дурашкина М.С., нарушениям им Правил дорожного движения, в частности, превышения им скорости движения, в т.ч. с учетом предоставленных технических характеристиках транспортного средства (л.д. 187-189) суду не представлено, следовательно, отсутствуют основания для применения положения ст. 1083 ГПК РФ, предусматривающей: Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п. 1); Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (п. 2); суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3).
Судом установлено, что владельцем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, гос. рег. знак НОМЕР, являлся Санников С.С., владельцем мотоцикла СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, гос. рег. знак НОМЕР, являлся Дурашкин М.С., что подтверждено документально (л.д. 13, 63 оборот).
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ВMW, гос. рег. знак 3565 АХ 74, причинены механические повреждения.
Согласно Экспертному заключению НОМЕР от 18 ноября 2025 г. Независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт», проведённой по заказу АО «Альфа-Страхование» стоимость КТС транспортного средства СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, гос. рег. знак НОМЕР, составляет 811 490 рублей, стоимость годных остатков 157 383 рубля 41 копейка (л.д. 18-23).
Давая оценку заключению экспертизы, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку. Выводы сделаны с подробным обоснованием, с фотоиллюстрациями. Опыт и квалификация эксперта не вызывает у суда сомнения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что техническая экспертиза НОМЕР от 18 ноября 2025 г. в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о взыскании причиненного ущерба. Стороной ответчика размер причинённого ущерба не оспаривается.
На основании ст. 1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО № 40-ФЗ истец обратился с заявлением о возмещении убытков в связи с причинением вреда его имуществу к АО «АльфаСтрахование», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда. Между сторонами истцом и страховщиком достигнута договорённость о возмещении вреда в форме страховой выплаты.
Как следует из материалов выплатного дела, гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия по ОСАГО застрахована в САО «ВСК» по полису НОМЕР, гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису НОМЕР. Дурашкину М.С. проведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей в возмещение причинённого материального ущерба и 250 рублей – в счёт компенсации морального вреда (л.д. 111-143).
Из пояснения истца следует, что до настоящего времени транспортное средство СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, гос. рег. знак НОМЕР, не восстановлено.
22 января 2026 г. истцом направлена Санникову С.С. претензия о добровольной выплате причиненного ущерба, требования истца не удовлетворены (л.д. 25, 26).
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что выплаченного истцу надлежащего страхового возмещения явилось недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, для восстановления поврежденного автомобиля потерпевшего. При определении надлежащего страхового возмещения суд учитывает определенную в вышеуказанном экспертном заключении стоимость транспортного средства потерпевшего, годных остатков, разницу между которыми и выплаченным страховым возмещением суд взыскивает с ответчика в пользу истца, которая составила сумму 254 106 рублей 59 копеек (811 490,00 – 157 383,1 – 400 000,00).
Также судом установлено, что в результате ДТП порождена экипировка истца (мотокуртка, мотоштаны, шлем). Наличие выявленных повреждений, которые зафиксированы на представленных в дело фотографиях соответствуют обстоятельствам ДТП и обстоятельствам получения повреждений потерпевшим (л.д. 181-184).
Так, из пояснений сторон следует, что после столкновения транспортных средств Дурашкин М.С. уперся коленями в элементы транспортного средства, перелетел через автомобиль ответчика и упал на спину.
При этом заявленные стороной истца доводы, что Дурашкин М.С. упал на кучу травы, что смягчило падение, объективно ничем не подтверждаются.
Из исследованных судом фотографий, в т.ч. представленных в электронном виде на диске, который исследовался в судебном заседании, следует, что шлем имеет потёртости сзади, деформацию внутренней части, мотоштаны имеют разрывы в области коленей, куртка имеет потертости в области спины (л.д. 149-154, 157, 164-180).
В судебном заседании обозревалась судом данная экипировка, повреждения которой соответствуют представленным в дело фотографиям. Мотоштаны в месте разрыва ткани на коленях не имеют следов ранее имевшихся швов, в связи с чем к доводам стороны ответчика в данной части суд относится критически.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания причинения данных повреждений при других обстоятельствах возложена на ответчика, чего им представлено не было.
При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что указывая экипировка также имеет следы эксплуатации, и данные убытки не возмещены страховой организацией, поскольку причинённые убытки подлежат возмещению с причинителя вреда на основании ст. 15 ГК РФ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба, причинённого экипировке истца в размере 50151 рубль, размер которых подтвержден документально и не опровергнут стороной ответчика (л.д. 28, 2929 оборот, 190).
Кроме того, из материалов дела следует, что в результате ДТП Дурашкину М.С. также причинены телесные повреждения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Согласно со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).
Согласно материалам дела в связи с получением в результате ДТП телесных повреждений с места ДТП Дурашкин М.С. был госпитализирован в медицинское учреждение.
Согласно справке ГБУЗ «Городская больница им. А.П. Силаева г. Кыштыма» имело место обращение Дурашкина М.С. 2 августа 2025 г. в 21.10 час. в приемный покой, врачом ФИО11 установлен диагноз: «Ушибы правого коленного сустава и бедра. Ушиб, ссадина левого коленного сустава», назначено лечение (л.д. 61).
Согласно заключению эксперта НОМЕР Д начато 19 сентября 2025 г. и окончено 16 октября 2025 г., судебно-медицинским экспертом сделаны выводы: согалсно представленных документов у Дурашкина М.С. была диагностирована ссадина левого коленного сустава. Ссадина могла образоваться от воздействия на область левого коленного сустава тупых твердых предметов, судить о частных признаках которых, а также о давности причинения, по имеющимся данным, не представляется возможным, и как вред здоровью не расценивается. Отмечает, что ушиб не есть повреждение, а лишь указывает о воздействии на тело человека тупой силы, которое может сопровождаться только чувством физической боли или сопровождаться образованием телесных повреждений (кровоподтек, ссадина, рана, перелом и т.д.), в связи с чем судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д. 61-62).
Из имеющейся в материалах дела выписки из медицинской карты Дурашкина М.С. следует, что установлен диагноз «Ушибы гематомы коленных суставов. Ушиб правого бедра» (л.д. 114 оборот).
Также Дурашкиным М.С. представлены фотографии полученных телесных повреждений (л.д. 185-186).
Таким образом, суд исходит из того, что на виновника ДТП как причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного им. В связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных физических и нравственных страданий истцу, причиненного вреда здоровью истца, суд приходит выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и взыскании в пользу истца в размере 30 000 рублей.
При этом, определяя размер компенсации морального вреда, анализируя представленные по делу доказательства, суд учитывает вину ответчика в совершенном ДТП, вследствие которого истцу был причинен вред здоровью, время нахождения истца на лечении, и приходит к выводу, что компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей является несоразмерной нравственным и физическим страданиям истца ввиду виновных действий ответчика.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в размере 30 000 рублей, в остальной части отказывает.
Суд, учитывая требования разумности и справедливости считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей отвечает упомянутому требованию разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из категории данного гражданского спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данного гражданского спора, объема оказанных услуг (в т.ч. составление искового заявления, претензии, подготовка пакета документов к иску, представительство в суде, консультирование), полного удовлетворения имущественных исковых требований, а также принципов разумности и справедливости, участие представителя истца в 2-х судебных заседаниях (15 апреля 2026 г., 8 мая 2026 г.), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 30000 рублей, несение данных расходов подтверждено договором на оказание юридических услуг НОМЕР от 21 декабря 2025 г., квитанцией от 21 декабря 2025 г. (л.д. 161-13).
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга или остатка, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, понесенные истцом по оплате почтовых расходов, связанных с подачей иска и направлением претензии, в общей сумме 750 рублей 02 копейки, подтвержденные квитанциями (106,00+ 334,02+102,00+102,00+106,00), а также расходов по оплате государственной пошлины 18623 рубля, оплаченной по квитаниям от 5 марта 2026 г., на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ (л.д. 10, 11, 26, 30, 32). Наличие у ответчика тяжелого финансового положения, являющего получателем пенсии, состояние его здоровья, наличие инвалидности не освобождает его от обязанности возмещения причиненного вреда, убытков, судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Дурашкина Максима Сергеевича к Санникову Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Санникова Сергея Сергеевича (паспорт РФ НОМЕР) в пользу Дурашкина Максима Сергеевича (паспорт РФ НОМЕР) в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДАТА ущерба транспортному средству 254106 рублей 59 копеек, ущерба экипировке 50151 рубль, компенсацию морального вреда 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 18623 рубля, почтовые расходы 750 рублей 02 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга или остатка, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Дурашкина Максима Сергеевича к Санникову Сергею Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий (подпись)
Мотивированное решение составлено 21 мая 2026 года.
Решение не вступило в законную силу.