РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года г. Кыштым Челябинской области
Кыштымский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Елисеевой Т.В., при секретаре Старцевой Т.В., с участием представителя истца Мошкова Е.А., представителя ответчика, третьего лица Стипко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губанова Михаила Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Губанов М.С. обратился в суд с иском к Кичину А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований указано, что 28 марта 2023 г. в 09.30 часов в АДРЕС около АДРЕС, Кичин А.О., управляя автомобилем Hundai HD 475070, государственный регистрационный знак НОМЕР совершил столкновение с транспортным средством принадлежащим истцу Octavia, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением истца. Гражданская ответственность истца Губанова М.С. застрахована по страховому полису НОМЕР в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ответчика Кичина А.О. по страховому полису НОМЕР застрахована в СПАО «Ингосстрах». На месте ДТП между истцом и ответчиком было составлено извещение о ДТП (РСА НОМЕР). 02 августа 2023 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило Губанову М.С. страховое возмещение в сумме 118 783 рублей. Согласно экспертному заключению № 343/03/2026 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак НОМЕР, составленного ИП ФИО5, величина стоимости восстановительного ремонта объекта экспертизы, автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак НОМЕР, поврежденного в результате ДТП в Челябинской области, с учетом округления составляет 697 700 рублей. Истец просит взыскать с ответчика Кичина А.О. в возмещение ущерба транспортному средству 578 917 рублей (697 700,00 – 118 783,00) рублей, убытки по оценке 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга или остатка, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства (л.д. 5-6).
Определением суда от 9 июня 2026 года произведена замена ответчика Кичина А.О. на надлежащего ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ». Кичин А.О. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 144).
В судебное заседание истец Губанов М.С. не явился, извещен, просил о рассмотрении в отсутствие истца, направил представителя Мошкова Е.А. (л.д. 265).
Представитель ответчика ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», третьего лица Кичина А.О. – Стипко О.С., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, оспаривала размер причиненного ущерба. Письменные возражения приобщены к материалам дела (л.д. 127-130, 189-192).
В судебное заседание третьи лица Кичин А.О., СПАО «Ингосстрах», Любимов В.В. не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщили.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Принимая во внимание положение ч. 1 ст. 113, ч. 1 ст. 115, ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд признает извещение надлежащим, по определению суда дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности иска и частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
В пункте 20 этого же постановления разъяснено, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации), но не владельцем источника повышенной опасности.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1064 ГК РФ, на истце по делам, возникающим из деликтных правоотношений, лежит обязанность доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом вина ответчика презюмируется.
Из материалов дела следует, что 28 марта 2023 г. в 09 часов 30 минут Кичин А.О., управляя автомобилем Hundai HD 475070, государственный регистрационный знак НОМЕР, по адресу: АДРЕС, совершил столкновение с транспортным средством принадлежащем истцу Skoda Octavia, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением истца Губанова М.С., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 85).
Гражданская ответственность истца Губанова М.С. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису НОМЕР (л.д. 88), Кичина А.О. – в САО «Ресо-Гарантия» по полису НОМЕР
Собственником транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак НОМЕР, является Губанов М.С., что подтверждается свидетельством о регистрации НОМЕР, НОМЕР (л.д. 87).
Собственником транспортного средства Hundai HD 475070, государственный регистрационный знак НОМЕР, является Любимов В.В., что подтверждается свидетельством о регистрации НОМЕР, VIN: НОМЕР (л.д. 193).
Согласно платежному поручению НОМЕР от ДАТА СПАО «Ингосстрах» перечислило потерпевшему по убытку НОМЕР от ДАТА страховое возмещение в сумме 118 743 рубля (л.д. 119).
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак НОМЕР НОМЕР, составленное ИП ФИО5, согласно которому в отношении автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак НОМЕР, стоимость восстановительного ремонта составляет 697 689 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 697 689 рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 697 700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 697 700 рублей (л.д. 237-247).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
Согласно трудовому договору с водителем НОМЕР от ДАТА, Кичин А.О. в период с 22 ноября 2022 г. по 28 марта 2023 г. работал в ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» в должности СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ. Согласно п. 3.1 договора – работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с восьмичасовым рабочим днем. С плавающими выходными днями (л.д. 131-134).
Судом установлено, что 25 января 2023 г. между Любимовым В.В. (арендодатель) и ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» (арендатор) заключен договор аренды спецтехники, по условиям которого арендатору передано во временное владение и пользование спецтехника, находящаяся в собственности арендодателя, характеристики спецтехники: VIN: НОМЕР; марка, модель НОМЕР; наименование (тип ТС): фургон общего назначения; категория ТС: С; год изготовления: 2011 г.; шасси (рама): НОМЕР; кузов: без кузова; цвет кузова: белый; мощность двигателя, л.с.: 140 (103); тип двигателя: дизельный; экологический класс: третий; разрешенная максимальная масса: 5700 кг.; масса без нагрузки: 3200 кг. Предоставляемая спецтехника принадлежит арендодателю на праве собственности (п. 1.3). Арендная плата за пользование спецтехникой составляет 10 000 рублей за один месяц (п.2.1), настоящий договор вступает в силу с момента его подписания всеми сторонами и прекращает действие после выполнения сторонами принятых на себя обязательств (п. 3.1), настоящий договор прекращается досрочно: - по соглашению сторон; - по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (п. 3.2.) (л.д. 196).
Из трудового договора с водителем НОМЕР от ДАТА, заключенного между Кичиным А.О. и ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», а также путевого листа грузового автомобиля от 28 марта 2023 г., выданного предприятием ООО СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», следует, что Кичин А.О. в момент ДТП находился при исполнении своих должностных обязанностей. Период действия листа приходится на рабочие дни, установленные трудовым договором, заключенным 22 ноября 2022 г. ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» и Кичиным А.О. на режим работы при пятидневной рабочей неделе.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Гражданская ответственность виновного в происшествии носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
Вместе с тем юридические лица не отвечают за вред, причиненный их участниками (членами), за исключением вреда, причиненного полными товарищами и (или) членами производственного кооператива.
Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы обязаны на основании пункта 2 статьи 1068 ГК РФ возместить вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
Трудовой договор с водителем № 2 от 22 ноября 2022 г., заключенного между Кичиным А.О. и ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», на который ссылается представитель ответчика в обоснование возражений, не предусматривает в силу вышеприведенных норм закона освобождение ответчика от возмещения вреда, причиненного Кичиным А.О. как его работником.
Для оценки размера ущерба истец обратился к ИП ФИО11 Согласно экспертному заключению НОМЕР о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак НОМЕР, составленного ИП ФИО5, величина стоимости восстановительного ремонта объекта экспертизы, автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак НОМЕР поврежденного в результате ДТП в Челябинской области, с учетом округления составляет 697 700 рублей (л.д. 238).
По мнению суда, ответчиком никаких доказательств в опровержение доводов истца не представлено. Не согласившись с размером причиненного ущерба, опровергающих доказательств суду не представлено, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба, оплачивать проведение экспертизы ответчик отказался.
Таким образом, учитывая, что на момент ДТП Кичин А.О. являлся работником ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ и осуществлял трудовые обязанности, суд исходит из того, что на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению ущерба, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей. В связи с чем, суд приходит выводу о взыскании с ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» в пользу Губанова М.С. причиненный ущерб в размере 578 917 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, начисленных на сумму ущерба, с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения ответчиком обязательств.
Пункт 1 статьи 395 ГК РФ устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пункт 3 статьи 395 ГК РФ устанавливает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Следовательно, заявленные истцом проценты, начисленные на сумму остатка долга, подлежат взысканию с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды (ставки рефинансирования).
Также с ответчика ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» в пользу истца подлежат взысканию убытки по составлению экспертного заключения ИП ФИО5 НОМЕР в размере 2 000 рублей, оплаченные квитанцией НОМЕР от ДАТА, в которой в графе «полная стоимость заказа» прописью прописана сумма «две тысячи рублей», в графе «итого» - сумма 2000 рублей, в графе «наименование услуги», столбце «стоимость» - сумма 20000 рублей, в связи с чем в большем размере оснований для взыскания убытков суд не усматривает (л.д. 19).
Требований о взыскании судебных расходов истцом не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Губанова Михаила Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» (ИНН 7448243785) в пользу Губанова Михаила Сергеевича (паспорт РФ НОМЕР) в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 28 марта 2023 года ущерба транспортному средству 578 917 рублей, убытки по оценке 2 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» (ИНН 7448243785) в пользу Губанова Михаила Сергеевича (паспорт РФ НОМЕР) проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга или остатка, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.
В остальной части в удовлеторении исковых требований Губанова Михаила Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецмаш» о взыскании убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий (подпись)
Мотивированное решение составлено 29 сентября 2026 года.