РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2026 года г. Кыштым Челябинской области
Кыштымский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Широковой В.И., при секретаре Юрине Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Бокаревой Кристине Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее - НАО ПКО «Первое клиентское бюро») обратилось в суд с иском к Бокаревой К.В. о взыскании задолженности по договору от 29 октября 2014 года № 18-317/КФ-14 за период с 29 марта 2016 года по 11 февраля 2022 года в размере 147 759,58 руб., в том числе: основной долг – 61 489,05 руб., проценты – 86 270,53 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5433 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 29 октября 2014 года между АО «Банк ДОМ.РФ» и Бокаревой К.В. был заключен кредитный договор № 18-317/КФ-14. Обязательства по договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 29 марта 2016 года по 11 февраля 2022 года образовалась задолженность в размере 147 759,58 руб. 11 февраля 2022 года между АО «Банк ДОМ.РФ» и НАО ПКО «Первое клиентское бюро» был заключен договор цессии № 06/115-22, по которому право требования по кредитному договору передано истцу.
Протокольным определением суда от 27 апреля 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО «Банк ДОМ.РФ».
Истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, просит рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Бокарева К.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Направила в суд заявление, в котором просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Третье лицо АО «Банк ДОМ.РФ» извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определённых договором; заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из материалов дела следует, что 29 октября 2014 года между АКБ «Российский капитал» (ОАО) (в настоящее время - АО «Банк ДОМ.РФ») и Бокаревой К.В. был заключен кредитный договор № 18-317/КФ-14 на выдачу кредита в сумме 100 000 руб. под 23,9% годовых, на срок 36 месяцев (л.д. 15-16).
Принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им Бокарева К.В. исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
11 февраля 2022 года АО «Банк ДОМ.РФ» уступлено НАО ПКО «Первое клиентское бюро» право требования по кредитному договору от 29 октября 2014 года № 18-317/КФ-14 (л.д. 20-22, 23).
По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика Бокаревой К.В. по договору составляла 147 759,58 руб., в том числе: основной долг – 61 489,05 руб., проценты – 86 270,53 руб.
Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на 12 марта 2026 года задолженность Бокаревой К.В. по кредиту составляет 147 759,58 руб., в том числе: основной долг – 61 489,05 руб., проценты – 86 270,53 руб. (л.д. 10).
Представленный истцом расчёт задолженности согласуется с условиями кредитного договора, обстоятельствами неисполнения ответчиком обязанности по возврату кредитных средств, отражает фактическое поступление денежных средств в счёт погашения кредита.
7 октября 2022 года мировым судьёй, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области, выдан судебный приказ о взыскании с Бокаревой К.В. в пользу НАО «Первое клиентское бюро» части задолженности по кредитному договору от 29 октября 2014 года № 18-317/КФ-14 за период с 29 апреля 2016 года по 11 февраля 2022 года в размере 30 000 руб., который отменён определением мирового судьи от 15 февраля 2023 года (л.д. 12).
Ответчик Бокарева К.В. заявила о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из расчёта задолженности, предоставленного банком, видно, что размер задолженности зафиксирован по состоянию на 11 февраля 2022 года.
Учитывая заявленный в иске период задолженности, период приказного производства, дату подачи искового заявления (24 марта 2026 года), суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика задолженности по договору на момент обращения в суд истёк, что является основанием для отказа в иске, в связи с чем заявленные НАО «Первое клиентское бюро» требования удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Бокаревой Кристине Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 8 июня 2026 года.
Председательствующий