РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года г. Кыштым Челябинской области
Кыштымский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Елисеевой Т.В., при секретаре Старцевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Бокаревой Кристине Вячеславовне о взыскании задолженности по договору кредита, установил:
Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее НАО ПКО «ПКБ») обратилось с иском к Бокаревой К.В. о взыскании задолженности по договору кредита. В обоснование исковых требований указано, что 4 сентября 2015 года между Бокаревой К.В. и АО «Банк ДОМ.РФ» заключен договор кредита НОМЕР путем обращения ответчика в банк с заявлением на получение кредита и акцептом банка. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 4 сентября 2015 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности. Ответчик обязательства по кредиту не исполнил. 30 сентября 2019 ПАО «Социнвестбанк» прекратил деятельность путем присоединения к АО «Банк ДОМ.РФ». 11 февраля 2022 года ПАО «Социнвестбанк» уступило право требования в отношении ответчика ОАО ПКО «Первое клиентское бюро». 07 декабря 2015 года ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро». 06 декабря 2021 года НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро». 22 ноября 2023 года НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро». Определением от 15 февраля 2023 года судебный приказ от 7 октября 2022 года отменен. Истец НАО ПКО «ПКБ» просит взыскать с ответчика Фирсовой О.С. задолженность по договору кредита НОМЕР за период с 4 апреля 2016 года по 11 февраля 2022 года в размере основного долга 86 456 рублей 52 копейки, проценты за пользование кредитными средствами 140 955 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 7 823 рубля (л.д. 5-6).
Представитель истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 6, 9, 48).
Ответчик Бокарева К.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении в отсутствие, применении срока исковой давности, в иске просила отказать (л.д. 47, 49-52).
Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Принимая во внимание положение ч. 1 ст. 113, ч. 1 ст. 115, ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд признает извещение надлежащим, по определению суда дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 233-234 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение её сторонами возникающих из неё обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 3 сентября 2015 года Бокарева К.В. заполнила и подписала анкету-заявление на получение кредита в АКБ «Российский капитал» (ПАО) (л.д. 20-21).
4 сентября 2015 года на основании поданного Бокаревой К.В. в АКБ «Российский капитал» (ПАО) заявления заключен договор кредита НОМЕР, на сумму 100 000 рублей, на срок 36 месяцев, под 27,9% годовых, указав об ознакомлении и согласии с Общими условиями, Базовыми условиями и Тарифами по программе «Кредиты на неотложные нужды без обеспечения», удостоверив своей подписью, составлен график погашения кредита (л.д. 17-20).
Также 4 сентября 2015 года заемщик подал заявление на перечисление денежных средств между своими счетами, 5 ноября 2015 года заемщик подал заявление на реструктуризацию в виде отсрочки платежа и изменении Графика платежей кредита (л.д. 21 оборот-22)
Банк обязательства по кредитному договору выполнил, зачислив 4 сентября 2015 года сумму кредита на лицевой счет Бокаревой К.В. в размере 100 000 рублей, что следует из выписки из лицевого счета (л.д. 16).
Обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере основного долга 86 456 рублей 52 копейки, процентов за пользование кредитными средствами за период с 4 апреля 2016 года по 11 февраля 2022 года в размере 140 955 рублей 09 копеек. Представленный истцом расчет долга судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен (л.д. 12).
Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.
Пунктами 1, 2 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу положения пункта 51 вышеназванного Постановления возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно данным ЕГРЮЛ, являющимся публичными сведениями, АКБ «Российский капитал» (ПАО) сменило наименование на АО «Банк ДОМ.РФ».
По договору уступки прав требования № б/н от 11 февраля 2022 года АО «Банк ДОМ.РФ» уступило НАО «Первое клиентское бюро» право требования по указанному договору кредита, заключенному с ответчиком (л.д. 25-28).
Согласно сведениям НАО «ПКБ» сменило наименование на НАО ПКО «ПКБ» (л.д. 31).
В судебном заседании установлено, что на основании поступившего 3 октября 2022 года (сдано в почтовое отделение 21 сентября 2022 года) заявления от НАО «ПКБ» 7 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области по гражданскому делу НОМЕР был выдан судебный приказ о взыскании с Бокаревой К.В. в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору НОМЕР от 4 сентября 2015 года, который на основании поданных возражений должника определением от 15 февраля 2023 года был отменен (л.д. 39-46).
Исковое заявление после отмены судебного приказа поступило в суд 31 марта 2026 года (л.д. 5), согласно почтовой отметке на конверте, в котором поступило исковое заявление, сдано 24 марта 2026 года (л.д. 35).
В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о применении срока исковой давности (л.д. 47).
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).
Установленные законом и кредитным договором обязательства ответчиком не исполнялись в установленный срок, задолженность не была погашена, платежи в счет погашения долга не поступали, что следует из расчета задолженности (л.д. 9). Доказательств обратного суду не представлено.
К правоотношениям, возникшим между сторонами, подлежит применению общий срок исковой давности – три года, специальный срок исковой давности для данных правоотношений, действующим законодательством не предусмотрен.
Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 20, 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Как разъяснено в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, из материалов дела следует, что кредитный договор заключен 4 сентября 2015 года на срок 36 месяцев, т.е. до 4 сентября 2018 года, с ежемесячным погашением задолженности, согласно расчету задолженности последний платеж произведен 4 мая 2016 года, заявление о выдаче судебного приказа подано 21 сентября 2022 года (т.е. за пределами срока исковой давности), судебный приказ отменен 15 февраля 2023 года, исковое заявление подано 24 марта 2026 года.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а именно, дату возникновения обязательства ответчика по возврату суммы кредита и дату обращения истца в суд с заявление о выдаче судебного приказа и с иском, то есть по истечении трех лет с момента возникновения у ответчика обязанности по внесению платежей, суд приходит к выводу, что установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности в три года, истцом был пропущен.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Принимая во внимание изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 223105 от 13 марта 2026 года в сумме 7 823 рубля (л.д. 11) суд отказывает в соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества «Профессиональная коллекторская организация (ИНН 2723115222) к Бокаревой Кристине Вячеславовне (паспорт РФ НОМЕР) о взыскании задолженности по договору кредита НОМЕР от 4 сентября 2015 года, процентов за пользование кредитными средствами за период с 4 апреля 2016 года по 11 февраля 2022 года, расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий (подпись)
Мотивированное решение составлено 25 мая 2026 г.
Решение не вступило в законную силу.