РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2026 года г. Кыштым Челябинской области
Кыштымский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Широковой В.И., при секретаре Юрине Д.Г., с участием прокурора Балчуговой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Седовой Светланы Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, установил:
Седова С.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» (далее – ООО «УК «Монолит») с учетом уточнения требований о взыскании материального ущерба в размере 60 497,90 руб., в том числе: 14 381,93 руб. – расходы на медикаменты, 1115,97 руб. – транспортные расходы, 45 000 руб. – расходы, понесенные в связи с оказанием медицинских услуг, компенсации морального вреда в размере 700 000 руб., неустойки за период с 9 ноября 2025 года до 28 мая 2026 года в размере 120 995,80 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д. 3-4, 161).
В обоснование заявленных требований указано, что Седова С.В. проживает по адресу: АДРЕС. Услуги по содержанию и обслуживанию указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «УК «Монолит». 18 февраля 2025 года, возвращаясь домой, Седова С.В. получила травму в результате падения на неочищенном участке придомовой территории, а именно – перелом наружной лодыжки левой голени со смещением, подвывих стопы снаружи, разрыв ДМС. Истец была госпитализирована в ГБУЗ «Городская больница им. А.П. Силаева г. Кыштым», где ей была проведена операция. В результате полученной травмы Седова С.В. с февраля 2025 года по настоящее время является нетрудоспособной, перенесла 3 операции, в течение года передвигалась с помощью медицинских приспособлений: сначала коляска, потом костыли, в настоящее время ходит с тростью. В настоящее время истец продолжает лечение, понесла финансовые траты на лекарственные препараты, средства реабилитации, однако, с учётом полученных травм полное восстановление здоровья ожидается длительным. В результате полученной травмы был нарушен привычный образ жизни истца, ей был причинён моральный вред. Обязанность содержать придомовую территорию в надлежащем состоянии лежит на управляющей компании.
Протокольным определением суда от 29 мая 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена администрация Каслинского муниципального района.
Истец Седова С.В., её представитель Цыбина А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО «УК «Монолит» - Глазкова Л.П. в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 193-194).
Третье лицо администрация Каслинского муниципального района извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества в многоквартирном доме входит, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491).
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «ж» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491).
В пункте 24 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» определены работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии келейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.
В постановлении Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами (пункт 3.6.1); уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (пункт 3.6.8); участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом; дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком (пункт 3.6.21).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491).
Судом установлено, что истец Седова С.В. фактически проживает в квартире по адресу: АДРЕС, принадлежащей на праве собственности ФИО9 (л.д. 55-57, 101).
Многоквартирный дом по адресу: АДРЕС расположен на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР (л.д. 158-160).
В соответствии с договором от 4 августа 2021 года № 1/6 управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Монолит» (л.д. 81-100).
В судебном заседании истец Седова С.В. пояснила, что в вышеуказанной квартире проживает вместе с супругом, квартира принадлежит её дочери. Вечером 18 февраля 2025 года, около 19 часов 00 минут, она пошла выносить мусор, спустилась с крыльца подъезда, поскользнулась и упала, так как был сильный гололед. Проезжавшие мимо мужчина и женщина помогли ей подняться, отвезли в больницу, где ей была оказана помощь, после чего отвезли обратно домой.
В результате падения Седовой С.В. была получена травма в виде консолидированного перелома наружной лодыжки левой голени, что подтверждается совокупностью медицинской документации, а именно - выписными эпикризами от 24 февраля 2025 года и от 10 марта 2026 года, данными амбулаторной карты ГБУЗ «Городская больница им. А.П. Силаева г. Кыштым» (л.д. 14-15, 16, 37-49).
Из выписных эпикризов от ДАТА и от ДАТА следует, что Седовой С.В. получена бытовая травма, она подвернула левую стопу, была госпитализирована в травматологическое отделение, ходит с частичной опорой на левую нижнюю конечность, находилась в гипсе, заключительный клинический диагноз: консолидированный перелом наружной лодыжки левой голени. За время лечения в стационаре были выполнены следующие оперативные вмешательства: ДАТА – соединение кости титановой пластиной, ДАТА – удаление имплантов из левого голеностопного сустава. Даны рекомендации: наблюдение и перевязки у травматолога (хирурга); ЛФК голеностопного сустава; ходьба при помощи костылей; рентген; препараты – ибупрофен, омепразол, ксарелто, сулодаксид, долобене-гель, лиотон-гель, кеторолак, цефазолин; эластичная компрессия нижних конечностей; диета богатая кальцием, продукты богатые витамином Д; избегать переохлаждения, перегревания.
Седова С.В. находилась на больничном листе в период с ДАТА по ДАТА, что подтверждается данными амбулаторной карты, в настоящее время ходит с опорой на трость.
Свидетель ФИО10, допрошенная в ходе судебного разбирательства, пояснила, что вечером ДАТА, примерно в 19 часов 00 минут, она вместе с супругом проезжала мимо АДРЕС в АДРЕС. Они увидели, что перед входом в подъезд, возле лестницы, падает женщина. После того как женщина упала, она стала кричать, звать на помощь, она пыталась подняться, но не смогла, потому что было очень скользко. Они с супругом помогли ей подняться, посадили в свой автомобиль и отвезли в приемный покой; подождали пока врач её осмотрит, окажет помощь, после чего отвезли её домой.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО11 пояснил, что ДАТА, примерно в 19 часов 00 минут, он вместе с супругой проезжал мимо АДРЕС в АДРЕС. Когда они проезжали мимо дома, то увидели как падает женщина, она поскользнулась. Когда они к ней подошли, женщина сказала, что повредила ногу. Он вместе с супругой помог ей подняться, он сам несколько раз поскользнулся, когда помогал ей подняться, было очень скользко. Далее они посадили женщину в свой автомобиль и отвезли в приемный покой; подождали пока врач её осмотрит, окажет помощь, после чего отвезли её домой. Также пояснил, что Седова С.В. упала перед входом в подъезд, до проезжей части.
Оба свидетеля показали место падения истца на имеющихся в материалах дела фотографиях (л.д. 168-177).
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО11, суд полагает возможным отнести показания данных свидетелей к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу. Показания свидетелей конкретны и последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется.
Таким образом, судом установлено, что падение истца произошло перед входом в подъезд, возле лестницы, до проезжей части, то есть на участке, который прилегает к многоквартирному дому и предназначен для его эксплуатации.
Подходы к подъездам находятся в границах земельного участка, относящегося к придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС, что подтверждается техническим паспортом на дом (л.д. 199-216). То есть подходы к подъездам относятся к зоне ответственности ООО «УК «Монолит».
Участок, на котором произошло падение истца Седовой С.В., является общим имуществом собственников многоквартирного дома, которое подлежит уборке от снега и льда со стороны управляющей компании.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «УК «Монолит» не представило суду достоверные и достаточные доказательства тому, что обязательства по договору управления многоквартирным домом в части содержания и уборки крыльца, а также площадки перед входом в подъезды жилого дома по адресу: АДРЕС 18 февраля 2025 года были выполнены надлежащим образом.
Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования, в том числе, результатами работы, услуги.
Доказательств тому, что причинение вреда здоровью истца явилось следствием непреодолимой силы либо неправомерного поведения потерпевшей, доказательств грубой неосторожности со стороны истца стороной ответчика не представлено и не установлено таковых в ходе рассмотрения дела.
Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что падение, и как следствие причинение вреда здоровью истца, произошло в результате ненадлежащего содержания и уборки площадки перед входом в подъезд жилого дома управляющей организацией ООО «УК «Монолит».
Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Аналогичные положения закреплены в статье 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «УК «Монолит» является надлежащим ответчиком по делу.
Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат среди прочего понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
В подтверждение несения расходов на лечение истцом представлены: чеки на приобретение лекарственных препаратов; чеки на покупку бензина, расход ГСМ; договор на оказание услуг по ЛФК от ДАТА, расписка на сумму 45 000 руб. (л.д. 22-36, 60-79, 80, 162, 163-164, 165-167, 192).
Оценивая приобретенную истцом совокупность медицинских препаратов и средств, суд полагает, что приобретение ею рекомендованных врачом препаратов, таких как долобене-гель, ибупрофен, кальций, спиртовой раствор, хлоргексидин, бинты, логично и необходимо при полученной травме.
Нуждаемость в указанных медицинских препаратах подтверждена выписным эпикризом, а также выписками из амбулаторной карты Седовой С.В. В отношении иных препаратов, которые приобретались истцом, отсутствует назначение врачей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на приобретение лекарственных средств в размере 3931,79 руб., а также транспортные расходы в размере 1115,97 руб., которые являлись необходимыми, подтверждены материалами дела.
Оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг по лечебной физкультуре не имеется, поскольку истцом не доказано, что она не имеет права на их бесплатное получение, равно как и не доказано, что она фактически была лишена возможности получить такую помощь бесплатно, качественно и своевременно.
Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пункту 14 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.
Нравственные страдания в случае повреждения здоровья презюмируются, поскольку истец была ограничена в полноценной жизнедеятельности, вынуждена проходить длительное лечение, поэтому факт причинения морального вреда при указанных обстоятельствах сомнений не вызывает.
В судебном заседании истец пояснила, что испытывает физическую боль, перенесла несколько операций, до сих пор наблюдается у врача, ходит с костылем, не может долго стоять, испытывает затруднения в быту.
Определяя размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, обусловленных физической болью с учетом характера причиненного вреда: консолидированный перелом наружной лодыжки левой голени, длительностью и особенностями лечения, нарушением привычного образа жизни, степень вины ответчика, возраст истца (57 лет), и с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Разрешая исковые требования Седовой С.В. о взыскании неустойки за период с ДАТА до ДАТА в размере 120 995,80 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку спорные правоотношения между Седовой С.В. и ООО «УК «Монолит» возникли из причинения вреда, связанного с ненадлежащим содержанием общего имущества. Обязанность по возмещению ущерба и вреда здоровью к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не содержат правил, согласно которым на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.
Рассматривая требование о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товара (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товара (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
При этом, как следует из положений пункта 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатка товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за самим потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года, возникновение деликтного обязательства само по себе не исключает возможности применения к правоотношениям сторон Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а право на возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков услуги (товара), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем (продавцом) или нет.
С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 252 523,88 руб. ((500 000 + 5047,76) / 2).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что принцип распределения судебных расходов заключается в возмещении судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, при этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судом установлено и из материалов дела следует, что интересы Седовой С.В. при рассмотрении дела по устному ходатайству представляла Цыбина А.В.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Между тем, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя материалами дела не подтверждается, надлежащих доказательств истцом не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Седовой Светланы Викторовны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» (ОГРН 1207400031882, ИНН 7413027409) в пользу Седовой Светланы Викторовны (паспорт гражданина РФ серии НОМЕР НОМЕР) в счет возмещения материального ущерба 5047,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф в размере 252 523,88 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 7 июля 2026 года.
Председательствующий