РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2026 года г. Кыштым Челябинской области
Кыштымский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Урушевой Е.К.
при секретаре Ругно Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгова Олега Владимировича к АО «Зетта Страхование» о взыскании убытков, защите прав потребителя установил:
Долгов О.В. обратился в суд с иском к АО «Зетта Страхование» о защите прав потребителя и взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, убытков по оценке, судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу убытки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере неисполненного обязательства страховой организации в сумме 949 600 рублей, сумму морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований.
В обоснование исковых требований указано, что ДАТА в СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ на участке автодороги Тюбук-Кыштым, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего Долгову О.В. и с участием автомобиля СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего Адамовой Е.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Адамова Е.А. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред транспортному средству марки СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего на праве собственности Долгову О.В.
17 июля 2025 г. истец обратился в страховую компанию АО «Зетта Страхование», в которой застрахована ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о возмещении убытков.
Направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, соответствующей установленным правилам ОСАГО, для организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцу не предоставлено (не выдано, и не направлено).
По мнению стороны истца, ответчиком АО «Зетта Страхование» нарушено право истца Долгова О.В. на получение направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания (СТОА), соответствующей установленным правилам ОСАГО, для организации восстановительного ремонта транспортного средства СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, в целях возмещения причиненного вреда в натуре в полном объёме.
Экспертным заключением № НОМЕР от ДАТА о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, государственный регистрационный знак НОМЕР, выполненным Экспертным Бюро «КРАФТАВТО» на основании Договора и направления на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства по заказу АО «Зетта Страхование», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 349 600 рублей.
ДАТА ответчик осуществил в пользу истца Долгова О.В. почтовый перевод страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
ДАТА истец Долгов О.В., в связи с отказом страховщика организовать ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, обратился к ответчику АО «Зетта Страхование» с претензией.
ДАТА денежные средства в сумме 400 000 рублей были возвращены истцом Долговым О.В. ответчику АО «Зетта Страхование» безналичным перечислением.
ДАТА ответчик АО «Зетта Страхование» повторно осуществил почтовый перевод страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
ДАТА денежные средства в сумме 400 000 рублей были повторно возвращены истцом Долговым О.В. ответчику АО «Зетта Страхование» безналичным перечислением.
В судебном заседании истец Долгов Олег Владимирович исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика АО «Зетта Страхование» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представлены возражения на исковое заявление.
В судебное заседание третье лицо Адамова Елена Анатольевна при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление.
В судебное заседание представитель третьего лица Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, мнения по заявленным требованиям не представили.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Принимая во внимание положение ч. 1 ст. 113, ч. 1 ст. 115, ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд признает извещение надлежащим, по определению суда дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее также Федеральный закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно абз. 1-3 п. 15.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 37-38, 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика № 755-П).
Судом установлено, что ДАТА в СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ на участке автодороги Тюбук-Кыштым, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего Долгову О.В. и с участием автомобиля СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего Адамовой Е.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Адамова Е.А. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред транспортному средству марки СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, государственный регистрационный знак НОМЕР принадлежащего на праве собственности Долгову О.В.
Вышеуказанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспариваются сторонами и подтверждены документально: протоколом АДРЕС об административном правонарушении от ДАТА; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА, схемой места совершения административного правонарушения; объяснением Адамовой Е.А. от ДАТА; объяснением Долгова О.В. от ДАТА; объяснением Якупова А.Н. от ДАТА При этом вина Адамовой Е.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 г.Кыштыма от ДАТА
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Долгова О.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая компания «Двадцать первый век»по договору ОСАГО серии НОМЕР (л.д. 41).
Гражданская ответственность Адамовой Е.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии НОМЕР (л.д.105).
ДАТА истец Долгов О.В. обратился в страховую компанию АО «Зетта Страхование», в которой застрахована ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 33-35).
ДАТА ответчик осуществил в пользу истца Долгова О.В. почтовый перевод страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
ДАТА истец Долгов О.В., в связи с отказом страховщика организовать ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, обратился к ответчику АО «Зетта Страхование» с претензией.
ДАТА денежные средства в сумме 400 000 рублей были возвращены истцом Долговым О.В. ответчику АО «Зетта Страхование» безналичным перечислением.
ДАТА ответчик АО «Зетта Страхование» повторно осуществил почтовый перевод страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
ДАТА денежные средства в сумме 400 000 рублей были повторно возвращены истцом Долговым О.В. ответчику АО «Зетта Страхование» безналичным перечислением.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре) либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Изменение формы выплаты страхового возмещения не противоречит Федеральному закону № 40-ФЗ, поскольку право выбора способа страхового возмещения принадлежит страхователю.
В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, 17 июля 2025 года Долгов О.В. обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом событии и осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, просил выдать направление, на момент подачи которого страховое возмещение в денежной форме на момент обращения с заявлением не было выплачено.
ДАТА ответчик осуществил в пользу истца Долгова О.В. почтовый перевод страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
ДАТА истец Долгов О.В., в связи с отказом страховщика организовать ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, обратился к ответчику АО «Зетта Страхование» с претензией.
ДАТА денежные средства в сумме 400 000 рублей были возвращены истцом Долговым О.В. ответчику АО «Зетта Страхование» безналичным перечислением.
ДАТА ответчик АО «Зетта Страхование» повторно осуществил почтовый перевод страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
ДАТА денежные средства в сумме 400 000 рублей были повторно возвращены истцом Долговым О.В. ответчику АО «Зетта Страхование» безналичным перечислением.
Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Не согласившись с размером страховой выплаты, Долгов О.В. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением Финансового уполномоченного от 13 февраля 2026 года № У-26-8978/5010-003 в удовлетворении требований истца Долгова О.В. о взыскании с АО «Зетта Страхование» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «ГСК «ЮГОРИЯ» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, отказано (л.д. 147-150).
Отсутствие в регионе обращения договоров со станциями техобслуживания, которые соответствуют критерию доступности в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Как установлено судом, АО «Зетта Страхование» не выдало истцу Долгову О.В. направление на ремонт транспортного средства на СТОА, ремонт автомобиля истца произведен не был. Вины в этом потерпевшего не установлено. Доказательств обратного, суду не представлено.
Факт отсутствия договорных отношений с СТОА сам по себе не может являться основанием для одностороннего изменения формы страховой выплаты. Отказа истца от получения направления на станции не соответствующие требованиям специального закона, в материалы дела не представлено.
Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября 2022 № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции техническогообслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 также разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд учитывает, что условием, при котором осуществляется денежная страховая выплата в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму, в силу прямого указания подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является несогласие потерпевшего произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Абзацем 7 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что случае, в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей) или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.
Как установлено выше, ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был, уклонение потерпевшего от осуществления ремонта на СТОА не установлено.
Согласно экспертному заключению № НОМЕР от ДАТА о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, государственный регистрационный знак НОМЕР выполненным Экспертным Бюро «КРАФТАВТО» на основании Договора и направления на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства по заказу АО «Зетта Страхование», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 349 600 рублей (л.д.43-60).
Выводы эксперта достаточно мотивированы и обоснованы, отражены в заключении объем повреждений, полученных автомобилем, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, виды ремонтного воздействия - характеру и степени повреждений, расчет произведен по ценам региона дорожно-транспортного происшествия. Полномочия и квалификация эксперта-техника, включенного в Государственный Реестр, подтверждены.
Учитывая изложенное, оснований для освобождения страховой компании от обязанности по выплате страхового возмещения судом не установлено, оснований для взыскания указанной суммы с причинителя вреда не имеется
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских де по спорам о защите прав потребителей»).
При таких обстоятельствах, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика АО «Зетта Страхование» в пользу истца Долгова О.В. составит: 949 600+10 000*50% = 479 800 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения ремонта поврежденного автомобиля, игнорирование требований потребителя, и считает возможным взыскать компенсацию в размере 10 00 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 29 992 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Долгова Олега Владимировича удовлетворить.
Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438) в пользу Долгова Олега Владимировича, ДАТА года рождения (паспорт РФ НОМЕР) убытки по дорожно-транспортному происшествию ДАТА в размере 949 600рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 479 800 рублей.
Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438) государственную пошлину в доход бюджета в размере 29 992 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Кыштымский городской суд со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2026 года.