РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2026 года г. Карабаш
Кыштымский городской суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в г. Карабаше) в составе:
председательствующего судьи Браилко Д.Г., при секретаре Якушкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кассихина Александра Ивановича к публичному акционерному обществу "Россети Урал" в лице филиала "Челябэнерго" об осуществлении технологического присоединения,
УСТАНОВИЛ:
Кассихин А.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Россети Урал" в лице филиала "Челябэнерго" (далее по тесту - ПАО "Россети Урал") о возложении обязанности на ответчика исполнить договор от 22.07.2025 года о присоединении к электрическим сетям жилого дома расположенного по адресу АДРЕС.
В обоснование исковых требований истец указал, что по условиям договора ответчик обязался выполнить технологическое подключение жилого дома истца в срок до 22.01.2026 года. Со своей стороны истец исполнил обязательства в полном объеме, произведя оплату технологического присоединения в сумме 150000 рублей. Однако до настоящего момента обязательства по технологическому присоединению не исполнены, поэтому истец обратился в суд и просит обязать ответчика в течении 30 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу осуществить технологическое присоединение жилого дома, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного длительным бездействием ответчика, неустойку за нарушение обязательств, судебные расходы по делу.
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, объяснил, что в результате бездействия ответчика испытывает нравственные страдания, такие как переживания поскольку не может пользоваться принадлежащим ему домом ввиду отсутствия электроэнергии.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам изложенным в возражениях на исковое заявление. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ, заявил о несоразмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.
Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка, который расположен по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР. На земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером НОМЕР.
Для обеспечения объекта недвижимости электрической энергии истец 24.06.2025 года обратился к ответчику с заявкой на технологическое присоединение.
Ответчиком истцу выставлен счет на оплату технологического присоединения в сумме 150000 руб., который оплачен 21.07.2025 года.
Согласно п. 3 счета на оплату, с даты оплаты указанного счета, договор об осуществлении технологического присоединение считается заключенным.
В пункте 4 указано, что с даты оплаты настоящего счета стороны осуществляют мероприятия, указанные в технических условиях № 61-ТУ-76350. Срок выполнения мероприятий 6 месяцев с даты оплаты настоящего счета.
В пункте 5 указано, что датой оплаты настоящего счета считается день поступления денежных средств на расчетный счет сетевой организации.
16.07.2025 года истцу выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям № 61 – ТУ – 76350.
Из содержания возражений на исковое заявление следует, что ответчик не оспаривает заключение договора 22.07.2025 года.
Таким образом, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истекал 22.01.2026 г.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Вместе с тем, на момент рассмотрения дела объекты недвижимости истца не присоединены к электрическим сетям, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик фактически не исполнил договор об осуществлении технологического присоединении поэтому исковые требования истца о возложении обязанности на ответчика исполнить договор об осуществлении технологического присоединении подлежат удовлетворению.
Определяя срок для выполнения данного вида работ суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 ГПК РФ полагает необходимым установить его в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Устанавливая указанный срок, суд исходит из необходимости реального исполнения судебного решения, срок неисполнения обязательства ответчиком, обеспечения наиболее разумного и справедливого баланса интересов сторон в указанный период времени, с учетом необходимого объема работ, объективной возможности их выполнения с учетом времени года. Установление более длительного срока отдалит исполнение судебного акта, что приведет к необоснованному нарушению прав на своевременное его исполнение, а, следовательно, и к нарушению баланса прав и законных интересов сторон.
В соответствии с абз. 3 подп. "в" п. 16 Правил технологического присоединения утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861 (далее по тексту – Правила) предусмотрена обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0, 4 кВ и ниже), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 % общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.
Также в пункте 17 условий типового договора стороны договорились о том, что сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % указанного общего размера платы за день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзаце порядке, за год просрочки.
Так как ПАО "Россети Урал" допущено нарушение срока исполнения своих обязательств начиная с 22.01.2026 года по 18.06.2026, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная на основании абз. 3 подп. "в" п. 16 Правил технологического присоединения и пункте 17 типового договора.
Поскольку истец просит взыскать неустойку за период с 22.01.2026 г. по 18.06.2026 г. с последующим её начислением в размере 0,25 % от суммы 150000 руб., начиная с 19.06.2026 года по день фактического исполнения обязательства, суд полагает возможным определить неустойку в твердом размере за указанный период в размере 55500 руб., что не превышает совокупный размер такой неустойки, при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению рассчитанной за год, что составит 136875 руб. = 150000 х 365 х 0,25%
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления нравом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как разъяснено в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения предусмотрены п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, учитывая ходатайство со стороны ответчика о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание срок неисполнения ответчиком обязательства по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям (более 4 мес.), размер основного обязательства, поведение сторон в возникших правоотношениях, характер спорных правоотношений и специфику процесса осуществления технологического присоединения объекта к электрическим сетям, с целью сохранения баланса между публичными и частными интересами и исключения получения истцом необоснованной выгоды, а ответчиком от уклонения от ответственности за нарушение обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 40 000 руб.
Требования о продолжении начисления неустойки по день исполнения решения также подлежат удовлетворению, поскольку законом совокупный размер неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.
В данном случае общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не может превышать 136875 руб., в связи с чем размер неустойки, взыскиваемой на будущее, с учетом уже взысканной неустойки 40000 руб. не может превышать 96875 руб.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей и подпункту "г" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума № 17) совершаемое исполнителем для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд заказчика, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности действие (комплекс действий) по технологическому присоединению земельного участка и жилого дома, относится к услуге, правоотношения по оказанию которой регулируются законодательством о защите прав потребителя.
В данном случае, согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановление Пленума № 17 достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является выявленный факт нарушения прав потребителя.
Из п. 30 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
В данном случае, возмещение компенсации морального вреда за нарушение прав истца не должно подменять иных способов защиты нарушенного права, а должно производиться с учетом наличия таких способов.
При таких обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения прав истца, принимая во внимание конкретные обстоятельств дела, требования разумности и справедливости суд полагает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 20 000 рублей.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30000 руб. из расчета: (40000 руб. + 20 000 руб.) / 2.
Основания для снижения размера штрафа не имеется, так как о таковом ответчиком не заявлено.
Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика, на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 7000 руб. (3000+4000 руб.).
При этом, поскольку истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5500 руб., то с ответчика в пользу истца следует взыскать 5500 руб., а в доход местного бюджета 1500 руб. = 7000 – 5500.
Так же на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 124.44 руб., затраченные на отправку иска ответчику, что в силу ст. 132 ГПК РФ является обязательным.
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей суд учитывает, что интересы истца представляла Бачурина Е.С., которая оказывала консультационные услуги, составила исковое заявление и предъявила его в суд, принимала участие в судебном заседании, а поэтому на основании ст. 100 ГПК РФ суд полагает, что заявленная сумма на оплату услуг представителя является разумной обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца полном объеме.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования Кассихина Александра Ивановича удовлетворить частично.
Возложить на публичное акционерное общество "Россети Урал" (ИНН 6671163413) в лице филиала «Челябэнерго» обязанность в течение тридцати рабочих дней с момента вступления решения в законную силу исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 22.07.2025 года № 61000114733, путем осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств жилого дома Кассихина Александра Ивановича с кадастровым номером НОМЕР, расположенного на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР по адресу АДРЕС.
Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Урал" в лице филиала "Челябэнерго" (ИНН 6671163413) в пользу Кассихина Александра Ивановича (паспорт серия НОМЕР) денежные средства в сумме 125624 (сто двадцать пять тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 44 копейки, в том числе:
неустойку за нарушение сроков технологического подключения энергопринимающих устройств истца за период с 22.01.2026 года по 18.06.2026 года в сумме 40000 рублей;
компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в сумме 124 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5500 рублей.
Взыскивать с публичного акционерного общества "Россети Урал" (ИНН 6671163413) в лице филиала «Челябэнерго» в пользу Кассихина Александра Ивановича (паспорт серия НОМЕР) неустойку за период с 19 июня 2026 года по день фактического исполнения настоящего решения из расчета 0,25 % в день от суммы 150000 рублей, но не более 96875 (девяносто шесть тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кассихина Александра Ивановича, - отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Урал" - "Челябэнерго" (ИНН 6671163413) в лице филиала «Челябэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через постоянное судебное присутствие Кыштымского городского суда в г. Карабаше Челябинской области.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено ДАТА