РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2026 года г. Кыштым Челябинской области
Кыштымский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Широковой В.И., при секретаре Юрине Д.Г., с участием прокурора Авагимовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пелымского Дмитрия Валерьевича к Баклакову Игорю Валерьевичу о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Пелымский Д.В. обратился в суд с иском к Баклакову И.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что ДАТА, находясь на территории МДОУ «Детский сад НОМЕР», расположенного по адресу: АДРЕС, в ходе конфликта Баклаков И.В. умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес Пелымскому Д.В. около 5 ударов кулаком в область волосистой части головы и лица. У Пелымского Д.В. были установлены: рана на голове, кровоподтеки на лице (на веках левого и нижнем веке правого глаза) и кровоизлияние в склеру левого глаза (проявление контузии (ушиба)). Приговором мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА Баклаков И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Своими противоправными действиями Баклаков И.В. причинил Пелымскому Д.В. моральный вред, выразившийся в сильной физической боли, отсутствии возможности полноценной активной жизни на протяжении длительного времени, бессоннице, чувстве тревоги. Пелымский Д.В. на протяжении двух недель находился на больничном листе, у него появились головные боли, периодически появляется затемнение в глазу, имеются опасения по ухудшению зрения в дальнейшем.
Истец Пелымский Д.В. после перерыва в судебное заседание не явился, до объявления перерыва исковые требования поддерживал.
Представитель истца Домрачеева Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Баклаков И.В. в судебном заседании указал, что размер компенсации морального вреда является завышенным, просил учесть его тяжелое имущественное положение.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом прокурор указал, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА Баклаков И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 11-15).
Из приговора следует, что ДАТА в 16 часов 30 минут Баклаков И.В., находясь на территории МДОУ «Детский сад НОМЕР», расположенного по адресу: АДРЕС, в ходе конфликта, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес Пелымскому Д.В. около 5 ударов кулаком в область волосистой части головы и лица.
Согласно заключению эксперта от ДАТА НОМЕР у Пелымского Д.В. на момент обращения за медицинской помощью ДАТА были диагностированы: ушибленная рана волосистой части головы, контузия левого глаза и проведение ПХО (первичная хирургическая обработка) с наложением шва на рану.
При судебно-медицинском обследовании Пелымского Д.В. были установлены: рана на голове, кровоподтеки на лице (на веках левого и нижнем веке правого глаза) и кровоизлияние в склеру левого глаза (проявление контузии (ушиба)). По степени тяжести данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью. Остальные повреждения, как взятые вместе, так и каждое в отдельности, носят поверхностный характер, и как вред здоровью не расцениваются (л.д. 26-28).
Из представленной в материалы дела медицинской документации следует, что Пелымский Д.В. обращался за медицинской помощью в ГБУЗ «Городская больница им. А.П. Силаева г. Кыштым», ему было назначено медикаментозное лечение, рекомендованы ежедневные перевязки с хлоргексидином, ограничение избыточных физических нагрузок. Пелымский Д.В. находился на больничном листе в период с ДАТА по ДАТА (л.д. 34-35, 41-45).
Из искового заявления и объяснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в сильной физической боли, отсутствии возможности полноценной активной жизни на протяжении длительного времени, бессоннице, чувстве тревоги. Истец на протяжении двух недель находился на больничном листе, у него появились головные боли, периодически появляется затемнение в глазу, имеются опасения по ухудшению зрения в дальнейшем.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Критерии определения компенсации морального вреда приведены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», которые предусматривают оценку судом обстоятельств причинения вреда, конкретных незаконных действий причинителя вреда, тяжести причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, учет индивидуальных особенностей личности пострадавшего лица, иных заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, способа причинения вреда, поведения ответчика, принятие им мер, направленных на заглаживание вреда, и других, имеющих значение для дела обстоятельств.
Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств причинения вреда здоровью истца, приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Баклакова И.В. к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, наличие конфликтных отношений между сторонами, учитывает причиненные истцу повреждения, а именно: рана на голове, кровоподтеки на лице (на веках левого и нижнем веке правого глаза) и кровоизлияние в склеру левого глаза (проявление контузии (ушиба)), которые по степени тяжести квалифицированы как легкий вред здоровью, претерпевание истцом физической боли, ограничение активного образа жизни, нахождение истца на больничном листе в течение 14 дней, возраст истца (53 года), личность ответчика, не предпринимавшего попыток загладить причиненный вред, принести свои извинения, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.
При этом доводы истца об ухудшении зрения в результате событий, произошедших ДАТА, суд отклоняет, поскольку какими-либо доказательствами данные доводы не подтверждены.
Доводы ответчика о тяжелом имущественном положении также подлежат отклонению, поскольку соответствующих доказательств Баклаковым И.В. не представлено.
Ответчик, предоставляя сведения о своих кредитных обязательствах, иных расходах, вместе с тем сведения о доходах не предоставил, в связи с чем у суда нет оснований для признания имущественного положения ответчика тяжелым.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что принцип распределения судебных расходов заключается в возмещении судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, при этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судом установлено и из материалов дела следует, что интересы Пелымского Д.В. при рассмотрении дела представляла Домрачеева Т.С. на основании ордера от ДАТА (л.д. 5).
За оказанные юридические услуги Пелымский Д.В. оплатил Домрачеевой Т.С. 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДАТА (л.д. 4).
Разрешая заявление Пелымского Д.В. в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание, что исковые требования удовлетворены, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие судебные расходы на оплату услуг представителя, учитывает сложность дела и продолжительность его рассмотрения, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, характер и объем оказанных представителем услуг, и считает возможным определить размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов в сумме 20 000 руб., полагая, что данная сумма отвечает принципу разумности и справедливости.
Кроме того, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, поскольку факт несения данных расходов в размере 163 руб. подтверждается материалами дела (л.д. 10).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Пелымского Дмитрия Валерьевича удовлетворить частично.
Взыскать с Баклакова Игоря Валерьевича (паспорт гражданина РФ серии НОМЕР НОМЕР) в пользу Пелымского Дмитрия Валерьевича (паспорт гражданина РФ серии НОМЕР НОМЕР) компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 163 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 29 июня 2026 года.
Председательствующий