РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года г. Кыштым Челябинской области
Кыштымский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Елисеевой Т.В., при секретаре Старцевой Т.В., с участием истца Емельянова Ю.В., представителя истца Панова И.В., ответчика Глазкова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова Юрия Викторовича к Глазкову Степану Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, установил:
Емельянов Ю.В. обратился в суд с иском к Глазкову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 7 марта 2026 года около 10 час. 20 мин. на перекресте улиц Дзержинского и Кыштымской в г. Озерске Челябинской области произошло дорожно-транспортного происшествие с участием принадлежащего истцу Емельянову Ю.В. и под его управлением автомобиля Лада, государственный регистрационный знак НОМЕР, и ответчика за управлением автомобилем Лада 2113, государственный регистрационный знак НОМЕР. Автомобилю истца причинены повреждения, гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП. Согласно заключению эксперта НОМЕР от 16 марта 2026 года ущерб составил 248 178 рублей 73 копейки. В настоящее время автомобиль отремонтирован, в связи с чем истцом понесены расходы в размере 320 000 рублей. С учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика Глазкова С.В. в возмещение ущерба транспортному средству 320 000 рублей, убытки по оценке 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 20 500 рублей, почтовые расходы 562 рубля 04 копейки (л.д. 8-10, 90).
В судебном заседании истец Емельянов Ю.В., представитель истца Панов И.В. исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили иск удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Глазков С.В. исковые требования признал в полном объеме.
В судебное заседание третье лицо Шубина Е.В. не явилась, извещена, просила о рассмотрении в отсутствие (л.д. 79, 80).
Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Принимая во внимание положение ч. 1 ст. 113, ч. 1 ст. 115, ст. 117 ГПК РФ суд признает извещение надлежащим, по определению суда дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности иска и удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 7 марта 2026 года около 10 час. 20 мин. на перекресте улиц Дзержинского и Кыштымской в г. Озерске Челябинской области произошло дорожно-транспортного происшествие с участием принадлежащего истцу Емельянову Ю.В. и под его управлением автомобиля Лада, государственный регистрационный знак НОМЕР, и ответчика за управлением автомобилем Лада 2113, государственный регистрационный знак НОМЕР, обстоятельства ДТП зафиксированы сотрудниками ГИБДД (л.д. 13-15, 61-74).
Собственником автомобиля Лада 2113, государственный регистрационный знак НОМЕР, является Глазков С.В. согласно договору купли-продажи от 26 ноября 2025 года (л.д. 81).
Автомобилю истца причинены повреждения, гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП, что стороны подтвердили в судебном заседании.
Согласно заключению эксперта № 0128 от 16 марта 2026 года ущерб составил 248 178 рублей 73 копейки (л.д. 17-40. В настоящее время автомобиль отремонтирован, в связи с чем истцом понесены расходы в размере 320 000 рублей (л.д. 91-92).
Истцом понесены убытки по оценке 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 20 500 рублей, почтовые расходы 562 рубля 04 копейки, что подтверждено документально (л.д. 7, 11, 12, 16, 18, 89).
Ответчик Глазков С.В. признал в полном объеме исковые требования Емельянова Ю.В., в подтверждение чего в дело приобщена подписка о разъяснении ему прав и последствий признания иска.
В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Признание иска ответчиками выражено добровольно, обстоятельств, указывающих на его несоответствие требованиям закона, не установлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что признание иска не нарушает права и законные интересы ребенка, суд принимает признание иска и удовлетворяет заявленные истцом требования в полном объёме.
При указанных обстоятельствах у суда имеются в силу ст. 39 ГПК РФ все основания для принятия признания ответчиком Глазковым С.В. исковых требования о возмещении ущерба от ДТП, убытков, судебных расходов, поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц, доказательств обратного суду не представлено.
Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст. 100, 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Емельянова Юрия Викторовича к Глазкову Степану Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков удовлетворить.
Взыскать с Глазкова Степана Викторовича (паспорт РФ НОМЕР) в пользу Емельянова Юрия Викторовича (паспорт РФ НОМЕР) в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 7 марта 2026 года ущерба транспортному средству 320 000 рублей, убытки по оценке 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 20 500 рублей, почтовые расходы 562 рубля 04 копейки.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий (подпись)
Мотивированное решение составлено 6 июля 2026 г.
Решение не вступило в законную силу.