РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2026 года г. Кыштым Челябинской области
Кыштымский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Широковой В.И., при секретаре Юрине Д.Г., с участием прокурора Балчуговой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нежнюк Валентины Александровны к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Миасский медицинский колледж» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, задолженности по выплате заработной платы, установил:
Нежнюк В.А. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Миасский медицинский колледж» (далее – ГБПОУ «Миасский медицинский колледж») о восстановлении на работе в должности заведующей общежитием, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., заработной платы за отработанное время в 2023-2024 годах на должности воспитателя.
В обоснование заявленных требований указано, что Нежнюк В.А. в период с ДАТА по ДАТА состояла в трудовых отношениях с ГБПОУ «Миасский медицинский колледж» в должности заведующей общежитием, а также занимала должность паспортиста. 27 марта 2026 года Нежнюк В.А. написала заявление об увольнении, что явилось результатом травли, организованной работодателем. Длительное время, находясь в трудовых отношениях, Нежнюк В.А. добросовестно исполняла свои служебные обязанности, не имела дисциплинарных взысканий. Увольнение Нежнюк В.А. явилось вынужденным и произошло под давлением работодателя. Незаконные действия работодателя причинили истцу моральный вред и нравственные страдания.
Протокольным определением суда от 1 июня 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство здравоохранения Челябинской области.
Истец Нежнюк В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку из-за ухудшения состояния здоровья не может явиться в судебное заседание (л.д. 198).
Представители ответчика Зубов А.Н., Бешенова К.В., Абдрашитова И.А. в судебном заседании с иском не согласились, представили письменный отзыв на иск (л.д. 20-27).
Третье лицо Министерство здравоохранения Челябинской области извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оснований для отложения судебного заседания, по мнению суда, не имеется, поскольку истцом документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представлено.
Выслушав представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным Федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным Федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).
Судом установлено и следует из материалов дела, что Нежнюк В.А. на основании трудового договора от ДАТА НОМЕР, заключенного с ГБПОУ «Миасский медицинский колледж» на неопределенный срок, и дополнительных соглашений к нему, осуществляла трудовую деятельность в должности заведующей общежитием (л.д. 31-32, 33-35).
Кроме того, Нежнюк В.А. на основании трудового договора от ДАТА НОМЕР, заключенного с ГБПОУ «Миасский медицинский колледж» на неопределенный срок, и дополнительных соглашений к нему, работала по совместительству в должности паспортиста (л.д. 36-37, 38-39).
ДАТА Нежнюк В.А. обращалась с жалобой на имя директора ГБПОУ «Миасский медицинский колледж» ФИО9, в которой указывала, что после новогодних праздников обнаружила свой рабочий кабинет в измененном виде: исчезла мебель, личные вещи, были разбросаны документы, в кабинете было очень грязно. Также указала, что её кабинет превратили в проходной двор, в нем лежат чужие вещи и оборудование, в кабинете на стенах плесень, требуется косметический ремонт (л.д. 107).
Жалоба Нежнюк В.А. была рассмотрена директором ГБПОУ «Миасский медицинский колледж», ДАТА дан ответ о том, что изложенные в обращении доводы не нашли своего подтверждения (л.д. 106).
ДАТА Нежнюк В.А. было подано заявление об увольнении по собственному желанию ДАТА, в котором она указывала, что против нее организована травля (л.д. 116).
ДАТА Нежнюк В.А. отозвала заявление об увольнении (л.д. 117).
ДАТА Нежнюк В.А. было подано заявление об увольнении по собственному желанию ДАТА, в котором она указывала, что против нее организована травля (л.д. 110-111).
Приказом от ДАТА НОМЕР НОМЕР трудовой договор с Нежнюк В.А. расторгнут с ДАТА по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, она уволена с должности заведующей общежитием (л.д. 203). С Нежнюк В.А. произведен окончательный расчет, выплачена компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск.
Из отзыва на исковое заявление и пояснений представителей ответчика, данных в судебном заседании, следует, что Нежнюк В.А. плохо справлялась со своими трудовыми обязанностями: при заключении договоров найма жилого помещения Нежнюк В.А. создавала искусственным образом очереди, дети и родители, которые приезжали издалека, по несколько часов сидели у её кабинета и ждали, когда Нежнюк В.А. заключит с ними договор; Нежнюк В.А. неоднократно допускала нарушения при заключении договора (не указывала номер договора, в договоре отсутствовали подписи родителей или детей), взимала плату за проживание с детей-сирот, в связи с чем в дальнейшем производился возврат денежных средств; Нежнюк В.А. своевременно не отдавала документы на регистрацию детей по месту их пребывания в соответствующие органы, это приводило к тому, что студенты не могли попасть на прием в поликлинику; Нежнюк В.А. не предоставляла бухгалтеру реквизиты расчетного счета студента для возврата денежных средств и отчеты по проживающим студентам; Нежнюк В.А. допускала факты не внесения студентами платы за проживание в общежитии; Нежнюк В.А. не вела должным образом журнал регистрации проживающих в общежитии, журнал индивидуальной работы с проживающими в общежитии, журнал движения проживающих в общежитии, а также списки студентов и жильцов, ознакомленных с правилами проживания, пожарной безопасности. Директором ГБПОУ «Миасский медицинский колледж», заместителем директора по УВР, директором Кыштымского филиала ГБПОУ «Миасский медицинский колледж», специалистом по кадрам неоднократно проводились проверки по обращениям Нежнюк В.А. с целью установления фактов возможного оказания морального давления на последнюю. Однако таких обстоятельств установлено не было. Был проведен осмотр кабинета Нежнюк В.А. на наличие возможных отрицательных условий труда. В ходе осмотра установлено, что кабинет оборудован всей необходимой мебелью и техническим оснащением; на одной из стен имелись незначительные вкрапления, предположительно плесени, так как кабинет Нежнюк В.А. граничит с душевой. Данную плесень неоднократно обрабатывали, какой-либо запах в кабинете отсутствовал. Нежнюк В.А. неоднократно предлагали перейти в другой кабинет, но она отказывалась, причину отказа не поясняла (л.д. 20-27, 118, 120-132, 133-136, 137, 141-161, 165-166, 171, 174-186, 189-190).
Разрешая исковые требования в части восстановления на работе в должности заведующей общежитием, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих вынужденное увольнение, которое явилось результатом травли, организованной работодателем, при этом суд учитывает, что заявление о расторжении трудового договора и увольнении от ДАТА написано и подписано истцом собственноручно, выражает намерение прекратить трудовые отношения с ответчиком, каких-либо оговорок, неточностей, исправлений в заявлении не имеется, каких-либо возражений относительно увольнения по собственному желанию истец при подписании приказа не заявляла, имела реальную возможность обратиться к работодателю с заявлением об аннулировании ранее достигнутой договоренности о прекращении трудовых отношений, заявить работодателю о своем желании продолжить трудовые отношения, однако этого не сделала, на работу после ДАТА не выходила, что свидетельствует о наличии волеизъявления истца на увольнение и совершение им последовательных действий с намерением расторгнуть трудовые отношения по собственному желанию, что является реализацией гарантированного права работнику на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя, с учетом положений статьи 4 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя отсутствовали основания для отказа истцу в увольнении на основании поданного им заявления.
Таким образом, исковые требования Нежнюк В.А. в части восстановления на работе в должности заведующей общежитием удовлетворению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе отказано, то правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не имеется.
Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Из материалов дела следует, что ДАТА Нежнюк В.А. подано заявление, в котором она просит с ДАТА принять её на 0,5 ставки должности воспитателя (л.д. 115).
Приказом от ДАТА НОМЕР НОМЕР заведующей общежитием Нежнюк В.А. с ДАТА была установлена выплата за увеличение объема работ в размере 9780,50 руб. на время отсутствия основного работника воспитателя (л.д. 112).
Приказом от ДАТА НОМЕР НОМЕР размер указанной выплаты был увеличен до 10 172 руб. (л.д. 113).
На основании приказа от ДАТА НОМЕР НОМЕР с Нежнюк В.А. с ДАТА в связи с принятием на работу основного работника воспитателя была снята выплата за увеличение объема работ в размере 10 172 руб. (л.д. 114).
Согласно расчетным листкам начисленная Нежнюк В.А. за период с сентября 2024 года по июнь 2025 года выплата за увеличение объема работ произведена в полном объеме и своевременно (л.д. 97-101).
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания заработной платы за отработанное время в 2023-2024 годах на должности воспитателя не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Нежнюк Валентины Александровны к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Миасский медицинский колледж» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, задолженности по выплате заработной платы отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 2 июля 2026 года.
Председательствующий