ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июня 2026 года г. Кыштым Челябинской области
Кыштымский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Широковой В.И., при секретаре Юрине Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магомедовой Манарши Абдулаевны к Камленковой Надежде Васильевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Магомедова М.А. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения в размере 203 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 43 478,77 руб., за период с ДАТА по день вынесения судом решения, а также со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 8403 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что Магомедова М.А. в июле 2024 года через социальные сети познакомилась с женщиной по имени Наталья, которая обещала помочь ей вылечить больного ребенка. Наталья утверждала, что на сына истца наложена порча, которую можно снять путем проведения определенных обрядов, но для этого нужно оплатить её услуги. Магомедова М.А. переводила Наталье денежные средства, которая та в последующем обещала возвратить. Истец перевела Наталье денежные средства на общую сумму 203 300 руб. Однако Наталья её обманула, никаких обрядов она не проводила. Со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 203 300 руб.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2025 года произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО Сбербанк на надлежащего Камленкову Н.В.
Истец Магомедова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик Камленкова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
По определению суда в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств, дело рассматривалось в отсутствие лиц, участвующих в деле, в заочном производстве.
Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Из искового заявления следует, что Магомедова М.А. в июле 2024 года через социальные сети познакомилась с женщиной по имени Наталья, которая обещала помочь ей вылечить больного ребенка. Наталья утверждала, что на сына истца наложена порча, которую можно снять путем проведения определенных обрядов, но для этого нужно оплатить её услуги. Магомедова М.А. переводила Наталье денежные средства, однако, Наталья её обманула, никаких обрядов она не проводила (л.д. 4-6).
В период с ДАТА по ДАТА Магомедовой М.А. по номеру карты НОМЕР, открытой в ПАО Сбербанк на имя Камленковой Н.В., и по номеру карты НОМЕР, открытой в АО «ТБанк» также на имя Камленковой Н.В., были перечислены денежные средства на общую сумму 203 300 руб. (л.д. 11, 13-21, 23-24, 43-44, 76-77).
При этом в ходе рассмотрения дела факта заключения какого-либо соответствующего соглашения в письменной форме между сторонами не установлено.
Ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что истцу были оказаны услуги по снятию порчи, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт перевода истцом в пользу ответчика денежных средств в обозначенном размере и тот факт, что стороны взаимодействовали по вопросу оказания истцу услуг, однако, по существу между ними возник спор, в котором на стороне Камленковой Н.В. лежит обязанность доказать, что услуга была оказана надлежащим образом и в полном объеме.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
На основании пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для квалификации неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие факта обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне ответчика за счет истца; отсутствие правового основания получения или сбережения ответчиком имущества; размер неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца. На ответчика в свою очередь возлагается обязанность доказать факт того, что передача имущества или перечисление денежной суммы, которые истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание.
С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии письменных доказательств заключения между сторонами договора, ответчик не подтвердил не только надлежащее исполнение принятых обязательств и цену оказываемой услуги, но и условия, на которых такое соглашение было заключено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 203 300 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что применяется, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).
По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 70 062,33 руб.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 203 300 руб. с учетом фактического погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДАТА по день фактической уплаты денежных средств.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что принцип распределения судебных расходов заключается в возмещении судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, при этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела следует, что ДАТА между Магомедовой М.А. (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по изучению материалов по факту перевода денежных средств в размере 203 300 руб. ФИО10 подготовке искового заявления, проектов других процессуальных документов, а также при необходимости принять участие в суде (л.д. 65-66).
Согласно пункту 3.1 стоимость услуг по договору составила 50 000 руб.
Несение Магомедовой М.А. расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. подтверждается распиской от ДАТА (л.д. 67).
Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, объем выполненной представителем работы по оказанию юридической помощи доверителю, принцип разумности и справедливости, и считает возможным определить размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов в сумме 15 000 руб., полагая, что данная сумма отвечает принципу разумности и справедливости.
Кроме того, учитывая положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Камленковой Н.В. в пользу Магомедовой М.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8403 руб. (л.д. 7).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Магомедовой Манарши Абдулаевны удовлетворить частично.
Взыскать с Камленковой Надежды Васильевны (паспорт гражданина РФ серии НОМЕР НОМЕР) в пользу Магомедовой Манарши Абдулаевны (паспорт гражданина РФ серии НОМЕР НОМЕР) неосновательное обогащение в размере 203 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 70 062,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8403 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 203 300 руб. с учетом фактического погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДАТА по день фактической уплаты денежных средств.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Ответчик вправе подать в Кыштымский городской суд Челябинской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Истцом заочное решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 3 июля 2026 года.
Председательствующий