РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2026 года г. Кыштым Челябинской области
Кыштымский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Урушевой Е.К., при секретаре Ругно Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабина Владимира Геннадьевича к ООО «ОМЕГА», ООО «Сэйф Драйв» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, установил:
Бабин В.Г. обратился в суд с иском к ООО «ОМЕГА», ООО «Сэйф Драйв» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств, с учетом уточнения просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежную сумму, уплаченную по договору оказания услуг ООО «Сэйф Драйв», оформленного в виде сертификата G24-8721320 от 25 августа 2025 года, в размере 250 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования, начиная с 12 октября 2025 года по дату удовлетворения требований истца в общей сумме 250 000 рублей, штраф в размере 50 % от взыскания судом суммы, моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы по оплате представительских услуг в размере 25 000 рублей, в части требований к ООО «Сэйф Драйв» просит не исполнять, в силу наличия вступившего в законную силу решения суда.
В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи НОМЕР от 25 августа 2025 года, заключенного между продавцом ООО «ОМЕГА» и покупателем Бабиным В.Г. было приобретено транспортное средство «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», стоимостью 3 10 000 рублей. При покупке автомобиля одновременно с подписанием договора купли-продажи истцу была навязана дополнительная услуга, выдан сертификат G24-8721320 от 25 августа 2025 года на представление перечня услуг, плата абонентского платежа по сертификату составила 250 000 рублей. Денежная сумма в размере 250 000 рублей со счета истца была перечислена на счет ООО «Сэйф Драйв» для оплаты сертификата.
Заявление о расторжении договора и возврате денежной суммы направлено ответчику 06 сентября 2025 года, доставлено 13 сентября 2025 года, по истечении 10-ти дней выплата не последовала.
01 октября 2025 года истец направила в адрес ООО «Сэйф Драйв» претензия с требованием возвратить уплаченную денежную сумму и расторгнуть договор, претензия осталась без ответа. Учитывая, что общество своевременно не возвратило уплаченную за услугу денежную сумму, истец считает необходимым насчитать неустойку за период с 12 октября 2025 года по дату удовлетворения требования потребителя.
В судебное заседание истец Бабин В.Г., его представитель Домрачеева Т.С. не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают.
В судебное заседание представители ответчиков ООО «ОМЕГА», ООО «Сэйф Драйв» не явились, извещены надлежащим образом.
По определению суда, дело слушалось в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Изучив исковое заявление, исследовав все материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя и взыскании денежных средств, при этом суд исходит из следующего.
Как было установлено судом, 25 августа 2025 года между Бабиным В.Г. и ООО «ОМЕГА» был заключен договор НОМЕР купли-продажи транспортного средства «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», стоимостью 3 10 000 рублей (л.д. 23-25).
Также судом установлено, что 25 августа 2025 года между Бабиным В.Г. и ООО «Сэйф Драйв» был заключен абонентский договор (выдан сертификат G24-8721320) о предоставлении истцу иных дополнительных услуг, по платежному поручению произведена оплата в сумме 250 000 рублей (л.д. 18-19).
В связи с отказом от исполнения абонентского договора от 25 августа 2025 года истец Бабин В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Сэйф Драйв» о защите прав потребителя.
Решением Кыштымского городского суда от 22 декабря 2025 года по гражданскому делу № 2-1401/2025, вступившим в законную силу 13 февраля 2026 года, исковые требования Бабина В.Г. к ООО «Сэйф Драйв» о защите прав потребителя удовлетворены. Расторгнут абонентский договор оказания услуг ООО «Сэйф Драйв», оформленный в виде сертификата G24-8721320 от 25 августа 2025 года между Бабиным Владимиром Геннадьевичем и ООО «Сэйф Драйв». Взыскано с ООО «Сэйф Драйв» (ИНН 9718184463, ОГРН 1227700018259) в пользу Бабина Владимира Геннадьевича, 29 апреля 1976 г.р. (паспорт 7520 № 624859) денежная сумма в размере 250 000 рублей, неустойка за просрочку исполнения требования в размере 67 500 руб., штраф в размере 163 375 руб. от взысканной судом суммы, моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы по оплате представительских услуг в размере 20 000 рублей (л.д. 32-33).
Истец в исковом заявлении с учетом уточнении ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2026 года № 25-П «По делу о проверке конституционности статей 322 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Аббасова Шамила Усмановича», которым постановлено признать статью 322 ГК Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не препятствует возложению на продавца и его экономических партнеров - контрагентов покупателя солидарной обязанности (ответственности) по возврату причитающегося покупателю из расторгнутого по его требованию договора (в том числе договора о предоставлении независимой гарантии), заключенного с этими контрагентами и обусловливавшего предоставление покупателю скидки или иного преимущества по договору розничной купли-продажи транспортного средства, при условии, в частности, что такие договоры заключались с покупателем по инициативе и (или) при посредничестве (содействии) продавца и выбор контрагентов либо их подбор для последующего выбора покупателем осуществлены тем же продавцом (при обстоятельствах, ограничивающих надлежащую информированность и (или) свободу выбора покупателя).
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В частности, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Не исключается установление законодателем и иных случаев, когда суд вправе выйти за пределы заявленных потребителями требований в целях полной и эффективной реализации и прав как слабой стороны в правоотношениях, нуждающейся в дополнительных гарантиях.
Закрепляя фундаментальные основы экономической свободы человека, Конституция Российской Федерации исходит из того, что реализация этой свободы сопряжена с соблюдением условий, установленных законом, установленных федеральным законом (статья 71, пункты "в", "ж", "о"; статья 76, часть 1), не должна выходить за пределы, очерченные в том числе недопустимостью нарушения прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3), необходимостью сбалансированности прав и обязанностей граждан (статья 75.1) и запретом экономической деятельности, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2), а также может подвергаться законодательным ограничениям, вводимым в соответствии с конституционно обусловленными критериями (статья 55, часть 3). В силу принципа справедливости свобода, признаваемая за лицами, ведущими предпринимательскую и иную не запрещенную законом экономическую деятельность, и гарантируемая им защита должны быть уравновешены обращенным к ним (в первую очередь к тем, кто занимает доминирующее положение в той или иной сфере) требованием ответственного отношения к правам и свободам тех, кого затрагивает их хозяйственная деятельность (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2008 года N 10-П, от 24 июня 2009 года N 11-П, от 8 июля 2025 года N 28-П и др.; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 года N 1277-О-О, от 29 апреля 2025 года N 1127-О и др.).
В Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из смысла конституционных предписаний вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека, а в Постановлении от 09 апреля 2020 года № 16-П отметил, что надежность и добросовестность сторон договора – одно из условий стабильности гражданского оборота.
Относя свободу договора к основным началам гражданского законодательства, Гражданский кодекс Российской Федерации закрепляет, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 1, 3 и 4 статьи 1).
Приобретение покупателем независимой гарантии, которую предоставляет экономический партнер продавца товаров в розницу (в том числе автомобилей), - распространенная модель, которая используется как альтернатива часто предлагаемым к заключению с покупателем договорам страхования с партнерами продавца. Подобная практика потенциально более неблагоприятна для покупателя (по сравнению со страхованием), так как возврат платы за предоставление гарантии при одностороннем отказе покупателя нередко становится невозможным даже при взыскании этой платы в пользу покупателя судом. К гарантам не предъявляются лицензионные требования (в отличие от страховщиков). Часто на практике для продавца, обусловливающего предоставление скидки приобретением гарантийного покрытия, гарантия не выступает действительным инструментом обеспечения исполнения обязательств покупателем, а является источником дополнительного дохода. Фактически не является обеспечительным инструментом она и для кредитной организации, финансирующей покупку.
Статья 322 ГК Российской Федерации, закрепляя основания возникновения солидарной обязанности (ответственности) как одной из разновидностей правового режима обязательств с множественностью лиц на стороне должника или кредитора, направлена на достижение справедливого баланса интересов участников обязательственных правоотношений, на обеспечение их прав и тем самым на реализацию конституционного принципа охраны права частной собственности законом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 июня 2025 года N 1681-О). Данная норма устанавливает дополнительные гарантии кредитору, состоящие в возможности предъявить по его усмотрению требование к любому из содолжников как в полном, так и частичном размере. Возможность предъявить требование об исполнении солидарной обязанности связана с необходимостью соблюдения специальных условий солидаритета, призванных обеспечить баланс интересов должников и кредиторов в обязательствах, осложненных множественностью субъектов. Солидарная обязанность (ответственность) должников, несомненно, более выгодна для кредитора тем, что повышает вероятность исполнения обязательства. При этом по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, обязанности нескольких должников, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Таким образом, солидарность должна основываться на существенных содержательных признаках обязательства, позволяющих рассматривать его как единое обязательство для нескольких должников и не допускающих конкретизацию обязанности отдельного должника в рамках данного обязательства. Подобное единство возникает, в частности, при неделимости предмета обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
При этом законодатель, устанавливая такие случаи, действует не произвольно, а на основе существа обязательства. Солидарный характер исполнения обязательства не только устанавливается тогда, когда обязательство является единым (в том числе с неделимым предметом) по своей природе, но и с определенными целями закрепляется по отношению к должникам в разных обязательствах перед единым кредитором. В последнем случае солидарная обязанность нескольких должников составляет содержание единого обязательства по отношению к кредитору, несмотря на возможность существования нескольких обособленных обязательств, в которых те же должники участвуют отдельно друг от друга.
Солидарная ответственность может быть установлена и при необходимости обеспечить кредитору (потерпевшему) дополнительную защиту. В частности, в силу пункта 5 статьи 60 ГК Российской Федерации, если при реорганизации передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.
Договор купли-продажи транспортного средства, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации т 03 апреля 2023 года № 14-П, нередко порождает ряд взаимосвязанных и взаимообусловленных обязательств, причем такие обязательства, имеющие формально несхожий предмет, но при этом влияющие в рамках конкретных договорных отношений на расчет цены, которая в большинстве случаев превышает среднемесячный доход покупателя, могут быть оформлены путем составления как единого документа, так и совокупности взаимосвязанных документов. Одним из таких обязательств, наряду с обязательствами поставить товар и уплатить покупную цену, может быть отдельное обязательство покупателя заключить страховой или кредитный договор и воздерживаться от отказа от него. Толкование условий договора о принятии на себя продавцом и покупателем, дополнительно к обязательству передать товар и обязательству уплатить цену, также иных обязательств (обеспечить страхование, получить кредит) осуществляется с учетом положений основного договора купли-продажи, дополнительных соглашений к нему и совокупности взаимосвязанных обязательств, подтверждаемых документами, составленными и подписанными при посредничестве (содействии) продавца (кредитный договор, договор страхования и др.). По смыслу этих правовых позиций могут считаться связанными договорами заключенные с покупателем договор купли-продажи автомобиля и договор о предоставлении независимой гарантии.
Модель солидарной ответственности продавца в подобных ситуациях является гармоничной, позволяет как реализовать право покупателя на возврат платы за услуги, от которых он отказался, так и учесть интересы продавца, который не лишен возможности в регрессном порядке возвратить от третьего лица уплаченные покупателю средства. Сама возможность применения солидарной ответственности в подобных ситуациях лишала бы продавцов экономического стимула применять недобросовестные практики (заключать взаимосвязанные договоры без обеспечения покупателю свободы выбора и надлежащей информации).
Истец считает, что в связи с указанным допускается предъявление солидарных требований по возврату причитающегося покупателю из расторгнутого по его требованию договора, заключенного с этим контрагентами продавца.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителя требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Однако суд с доводами истца согласиться не может исходя из следующего.
Установлено, что 01 октября 2025 года в адрес ответчика ООО «Сэйф Драйв» истом была направлена претензия с предложением перечислить в досудебном порядке в пользу истца 250 000 рублей и расторгнуть договор, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Кроме того, 04 мая 2026 года в адрес ответчика ООО «ОМЕГА» истом была направлена претензия с предложением перечислить в досудебном порядке в пользу истца 250 000 рублей, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 27).
Истец ссылается на постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2026 года № 25-П, однако для применения солидарной ответственности необходимо доказать совокупность условий: посредничество продавца при заключении договоров с контрагентами, ограничение свободы выбора покупателя, предоставление скидки или иного преимущества за счет этих договоров. Эти условия должны быть доказаны истцом, а не предполагаться автоматически. ООО «ОМЕГА» не навязывало истцу контрагента и не ограничивало его свободу выбора.
Кроме того, истец до подачи настоящего иска выбрал способ защиты нарушенного права, предъявив требования к исполнителю ООО «Сэйф Драйв»». Вступившим в законную силу решением суда от 22 декабря 2025 года суд расторг абонентский договор оказания услуг ООО «Сэйф Драйв», оформленный в виде сертификата G24-8721320 от 25 августа 2025 года между Бабиным В.Г. и ООО «Сэйф Драйв». Взыскано с ООО «Сэйф Драйв» в пользу Бабина В.Г. денежная сумма в размере 250 000 рублей, неустойка за просрочку исполнения требования в размере 67 500 руб., штраф в размере 163 375 руб. от взысканной судом суммы, моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы по оплате представительских услуг в размере 20 000 рублей.
Поскольку с ООО «Сэйф Драйв» уже взысканы денежные средства по судебному акту, нарушенное право восстановлено, обязательство считается исполненным в соответствующей части. Повторное взыскание с ООО «ОМЕГА» не допустимо, так как приведет к двойной ответственности за одно и то же обязательство. Взыскание одной и той же суммы с двух лиц за одно обязательство противоречит принципам гражданского законодательства (ст. 1102 ГК РФ).
Сам по себе факт неисполнения решения суда не отменяет его и не возвращает истцу право повторного выбрать другое лицо, ответственное за исполнение договора. Вступившее в законную силу решение обязательно для сторон, а после его принятия они не могут вновь заявлять в суд те же требования по тем же основаниям (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Соответственно, решение Кыштымского городского суда от 22 декабря 2025 года по гражданскому делу № 2-1401/2025, вступившее в законную силу, является обязательным и подлежит исполнению в предусмотренном законом порядке. Таким образом, данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности возврата оплаченных истцом денежных средств при наличии спорного агентского договора, в связи с чем не опровергают тот факт, что его нарушенное право до настоящего времени восстановлено.
Кроме того, ООО «ОМЕГА» не является стороной спорных обязательств. Суммы, заявленные к взысканию, взысканы с ООО «Сэйф Драйв» по договору, заключенному непосредственно между истцом и этим контрагентом. ООО «ОМЕГА» не принимало на себя обязательства по их исполнению и не является стороной этих договоров.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителя требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку истец считает, что ООО «Сэйф Драйв», ООО «ОМЕГА» своевременно не возвратило уплаченную за услугу денежную сумму, просит взыскать солидарно с ООО «Сэйф Драйв», ООО «ОМЕГА» неустойку за период с 12 октября 2025 года по дату удовлетворения требования потребителя, а также моральный вред в размере 50 000 рублей.
Однако, поскольку у ООО «Сэйф Драйв», ООО «ОМЕГА» отсутствует обязательство по возврату денежных средств, основания для начисления неустойки за просрочку исполнения требования, штрафа, а также морального вреда не возникают.
При таких обстоятельствах, суд отказывает Бабину В.Г. в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с ООО «Сэйф Драйв», ООО «ОМЕГА» неустойки за просрочку исполнения требования, начиная с 12 октября 2025 года по дату удовлетворения требований истца в общей сумме 250 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взыскания судом суммы, морального вреда в размере 50 000 рублей.
Судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 25 000 рублей в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчиков также не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, Кыштымский городской суд Челябинской области решил:
Исковые требования Бабина Владимира Геннадьевича к ООО «ОМЕГА», ООО «Сэйф Драйв» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд путём подачи жалобы через Кыштымский городской суд.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 14 сентября 2026 года.