РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Кыштым Челябинской области 07 сентября 2026 года
Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Урушевой Е.К., при секретаре Ругно Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галямова Андрея Салиховича к ООО «ВСК-Финансовый брокер», ООО «Фрагмент» о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования,
УСТАНОВИЛ:
Галямов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ВСК-Финансовый брокер», ООО «Фрагмент» с учетом уточнений от 19 июня 2026 г., просит взыскать солидарно с ответчиков уплаченную по договору оказания услуг ООО «ВСК-Финансовый брокер» оформленного в виде сертификата автопомощь №25PFB10007060 от 15 сентября 2025 г., стоимостью 30 000 рублей, сертификат премиум 25ААSPREMIUM0002884 от 15 сентября 2025 г. стоимостью 30 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования, начиная с 13 февраля 2026 г. по дату удовлетворения требований истца в общей сумме 60 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы по оплате представительских услуг в размере 30 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что он 15 сентября 2025 г. приобрел в Киа центре г.Челябинск по договору № 1218 купли-продажи транспортное средство «Киа СЕРАТО». Договор был заключен между ним и собственником автомобиля Пашниной О.Ю. в лице ООО «Фрагмент».
Для покупки транспортного средства он был вынужден обратиться в ПАО «Совкомбанк» и заключить кредитный договор НОМЕР от 15 сентября 2025 г.
При оформлении потребительского кредиту ООО «Фрагмент» навязали ему услуги: автопомощь, выдали сертификат №25PFB10007060 от 15 сентября 2025 г., стоимостью 30 000 рублей, которые в тот же день при оформлении потребительского кредита, были списаны с его счета, открытого в ПАО «Совкомбанк»; сертификат премиум 25ААSPREMIUM0002884 от 15 сентября 2025 г. стоимостью 30 000 рублей, которые в тот же день при оформлении потребительского кредита были списаны с его счета, открытого в ПАО «Совкомбанк».
Денежные суммы по оплате сертификатов в размере 60 000 рублей были перечислены на счет ООО «ВСК-Финансовый брокер» для оплаты сертификата.
Срок действия сертификата 1 год, фактически, услугами сертификатов не воспользовался, но обратившись с заявлением о возврате денежной суммы получил отказ.
В судебное заседание истец Галямов Андрей Салихович, не явился, извещен.
В судебное заседание представитель истца Домрачеева Татьяна Сергеевна, не явилась, извещена. Представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.58).
В судебное заседание представитель ответчика ООО «ВСК-Финансовый брокер», не явился, извещен. Представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д.41-44).
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Фрагмент», не явился, извещен.
В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» не явился, извещен. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
По определению суда, дело слушалось в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени, месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав все материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, компенсации морального вреда, прекращения или изменения правоотношения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что что он 15 сентября 2025 г. истец Галямов А.С. приобрел в Киа центре г.Челябинск по договору НОМЕР купли-продажи транспортное средство «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ». Договор был заключен между истцом Галямовым А.С. и собственником автомобиля Пашниной О.Ю. в лице ООО «Фрагмент».
Для покупки транспортного средства истец обратился в ПАО «Совкомбанк» и заключил кредитный договор НОМЕР от 15 сентября 2025 г.
При оформлении потребительского кредиту ООО «Фрагмент» истцу навязали услуги: автопомощь, выдали сертификат №25PFB10007060 от 15 сентября 2025 г., стоимостью 30 000 рублей, которые в тот же день при оформлении потребительского кредита, были списаны с его счета, открытого в ПАО «Совкомбанк»; сертификат премиум 25ААSPREMIUM0002884 от 15 сентября 2025 г. стоимостью 30 000 рублей, которые в тот же день при оформлении потребительского кредита были списаны с его счета, открытого в ПАО «Совкомбанк».
Денежные суммы по оплате сертификатов в размере 60 000 рублей были перечислены на счет ООО «ВСК-Финансовый брокер» для оплаты сертификата.
Срок действия сертификата 1 год, фактически, услугами сертификатов не воспользовался. Истец Галямов А.С. обратился с заявлением о возврате денежной суммы, но получил отказ.
23 марта 2026 г. истцом Галямовым А.С. была направлена претензия в ООО «ВСК-Финансовый брокер» с требованием расторгнуть договор №25PFB10007060 от 15 сентября 2025 г., возвратить уплаченную за услугу денежную сумму в размере 30 000 рублей и договор №25ААSPREMIUM0002884 от 15 сентября 2025 г. возвратить уплаченную за услугу денежную сумму в размере 30 000 рублей (л.д.16,17).
В силу ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Исходя из п.1 ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Согласно ч.2 ст. 16 указанного закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Таким образом, приобретение транспортного средства было обусловлено обязательным приобретением дополнительных услуг.
Согласно п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу и (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически пронесенных им расходов.
Согласно ст.32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно ч.1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В порядке указанного ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также за оплаченные, но не оказанные дополнительные услуги подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В ответ на претензию, ООО «ВСК-Финансовый брокер» сослался на п.3.3 Оферты ООО «ВСК-Финансовый брокер» о порядке предоставления услуг по сертификату на оказание юридической, информационной и справочной помощи: «Клиент вправе в одностороннем порядке отказаться от права требования Услуг до их фактического оказания в полном объеме посредством направления письменного заявления с указанием реквизитов банковского счета для осуществления возврата денежных средств по адресу Компании».
В случае отказа Клиента от заключенного Договора в течении 30 (тридцати) календарных дней с даты его заключения, Компания обязуется в порядке, установленным ФЗ №353 «О потребительском кредите (займе)» возвратить уплаченную Стоимость тарифного плана в полном объеме, за вычетом стоимость фактически оказанных услуг до дня получения заявления об отказе в срок, не превышающий семи рабочих дней с даты получения заявления Клиента о расторжении Договора и возврате Стоимости тарифного плана (п.3.4 Оферты).
Согласно п. 3.7 Оферты, активация Сертификата влечет для Компании необходимость совершения расходов на работу программного обеспечения онлайн-платформы (лицензионные и операционные платежи), работу колл-центра, работу рассчитываемого количества спецтехники, зарплату персонала, а также выплаты абонентской платы Партнерам Компании на всей Территории покрытия услуги которых бронируются Компанией по факту Активации Сертификата на плановой основе. Стороны договорились считать фактический размер расходов, понесенных Компанией по факту Активации Сертификата, соразмерным стоимости Сертификата в полном объеме.
При активации Сертификата ООО «ВСК-Финансовый брокер» несет расходы на его обеспечение в размере стоимости по тарифному плану. Фактически понесенные Исполнителем расходы составляют сумму в размере стоимости Сертификата. Согласно п. 3.5 Оферты, клиент не вправе требовать возврата стоимости оказанных ему Услуг в силу п.4 ст. 453 ГК РФ.
Согласно ч.2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Таким образом, приобретение транспортного средства было обусловлено обязательным приобретением дополнительных услуг.
Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу и (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически пронесенных им расходов.
Согласно ст.32 Закона РФ от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно ч.1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В порядке указанного ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также за оплаченные, но не оказанные дополнительные услуги подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Статья 322 ГК РФ, закрепляя основания возникновения солидарной обязанности (ответственности) как одной из разновидностей правового режима обязательств с множественностью лиц на стороне должника или кредитора, направлена на достижение справедливого баланса интересов участников обязательственных правоотношений, на обеспечение их прав и тем самым на реализацию конституционного принципа охраны права частной собственности законом, в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 июня 2025 г. №1681-О). Данная норма устанавливает дополнительные гарантии кредитору, состоящие в возможности предъявить по его усмотрению требование к любому из содолжников как в полном, так и частичном размере. Возможность предъявить требование об исполнении солидарной обязанности связана с необходимостью соблюдения специальных условий солидаритета, привязанных обеспечить баланс интересов должников и кредиторов в обязательствах, осложнённых множественностью субъектов. Солидарная обязанность (ответственность) должников, несомненно, более выгодна для кредитора тем, что повышает вероятность исполнения обязательства. При это по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, обязанности нескольких должников, равно как и требование нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными. Если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Таким образом, солидарность должна основываться на существенных содержательных признаках обязательства, позволяющих рассматривать его как единое обязательство для несколько должников и не допускающих конкретизацию обязанности отдельного должника в рамках данного обязательства.
В соответствии с п. 5 ст. 60 ГК РФ, ели передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.
Когда покупатель является потребителем и слабой стороной в отношениях с продавцом, возложение на последнего солидарной обязанности (ответственности) по требованиям к третьим лицам – контрагентам покупателя, вступление в правоотношения с которыми с которыми имело место для покупателя по инициативе и при посредничестве продавца, если такие третьи лица не исполнили обязательства перед покупателем, может рассматриваться как дополнительная и эффективная мера защиты прав покупателя, а равно как инструмент стимулирования продавца к внимательному и ответственному поиску контрагентов для покупателя.
Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03 апреля 2023 г. №14-П, договор купли-продажи транспортного средства, нередко порождает ряд взаимосвязанных и взаимообусловленных обязательств, причем такие обязательства, имеющие формально несхожий предмет, но при этом влияющие в рамках конкретных договорных отношений на расчет цены, которая в большинстве случаев превышает среднемесячный доход покупателя, могут быть оформлены путем составления как единого документа, так и совокупности взаимосвязанных документов. Одним из таких обязательств, наряду с обязательствами поставить товар и уплатить покупную цену, может быть отдельное обязательство покупателя заключить страховой или кредитный договор и воздерживаться от отказа от него. Толкование условий договора о принятии на себя продавцом и покупателем, дополнительно к обязательству передать товар и обязательству уплатить цену, также иных обязательств (обеспечить страхование, получить кредит) осуществляется с учетом положений основного договора купли-продажи, дополнительных соглашений к нему и совокупности взаимосвязанных обязательств, подтверждаемых документами, составленными и подписанными при посредничестве (содействии) продавца (кредитный договор, договор страхования и др.). По смыслу этих правовых позиций могут считаться связанными договорами заключенные с покупателем договор купли-продажи автомобиля и договор о предоставлении независимой гарантии.
Связанность договоров сама по себе не является основанием для возложения солидарной обязанности (ответственности) на контрагентов по этим договорам. Вместе с тем можно выделить ряд правовых эффектов связанности договоров. Например, допускается возврат части страховой премии, если страхование выступало обеспечением возврата кредита; в случае коллективного страхования клиентов кредитных организаций предусмотрен возврат страховой премии именно кредитной организацией, если страхование обеспечивало возврат кредита (части 10 и 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»). В законодательстве есть и инструмент, учитывающий межобязательственные связи и позволяющий потребителю при возврате товара ненадлежащего качества, приобретенного за счет потребительского кредита (займа), взыскать с продавца уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа) (пункт 6 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
В целях защиты прав потребителей отмеченная связанность договоров может рассматриваться в некоторых случаях в качестве основания для возложения на контрагентов потребителя по таким связанным договорам солидарного долга (ответственности).
Учет связанности договоров, имеющих явную экономическую общность, служит непременным условием достижения справедливого баланса прав и обязанностей сторон этих договоров и обеспечения эффективной, а не формальной защиты их прав, прежде всего прав потребителя. Недостаточный же учет связанности договора розничной купли-продажи и договоров, дополнительно заключаемых с потребителем по инициативе и при посредничестве продавца (в том числе договора о предоставлении независимой гарантии бизнес-партнером продавца), обесценивает закрепленные в законе меры защиты прав потребителей, препятствует восстановлению таких прав и позволяет продавцу избегать неблагоприятных имущественных последствий даже в тех случаях, когда суд находит его действия недобросовестными.
Если продавец злоупотребляет своим положением сильной стороны, манипулирует информацией о конечной цене договора, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, отказывает в защите права продавца на взыскание с покупателя доплаты при аннулировании скидки полностью или в части либо по требованию покупателя принимает решение об изменении или расторжении договора на основании статьи 428 данного Кодекса. О злоупотреблении правом может свидетельствовать создание продавцом видимости свободного выбора между вариантом купить товар «со скидкой», но при необходимости приобретения иных товаров, работ, услуг на обременительных условиях и вариантом купить товар «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 года № 14-П). Такое поведение недобросовестного продавца, не учитывающего интересы своих клиентов-потребителей, а зачастую и умышленно нарушающего их права, формирует условия для использования третьих лиц, привлеченных к оказанию услуг и заведомо (по крайней мере для продавца) неплатежеспособных, в качестве инструмента, обеспечивающего безвозвратность денежных предоставлений клиентов.
Ответственность продавца, действовавшего недобросовестно или нерационально, не исключена и за рамками договорных правоотношений, если его действия (бездействие), которые не охватывались содержанием договорных обязательств, причинили покупателю вред. Солидарная ответственность продавца и иных контрагентов покупателя может наступать, когда в результате их взаимодействия (в рамках договора простого товарищества, агентского договора и т.п.) покупателю причинен вред, а причинители вреда могут рассматриваться как действовавшие совместно (статья 1080 ГК РФ).
Привлечение к внедоговорной ответственности продавца и связанных с ним третьих лиц - исполнителей услуг покупателю выступает возможным способом защиты нарушенных прав покупателя, но не единственным. При этом покупатель, который не является профессиональным участником рынка, может испытывать существенные затруднения при доказывании условий гражданско-правовой ответственности за причинение вреда с учетом неравенства, особенно информационного, его возможностей и возможностей продавца, являющегося профессиональным участником соответствующих отношений. В ситуации недоступности информации о структуре хозяйственных связей продавца с третьими лицами - исполнителями услуг, об их взаимодействии, финансовых потоках и т.п. обычный покупатель зачастую не способен доказать наличие умысла продавца или его недобросовестности при использовании им договорных конструкций с третьими лицами в качестве инструмента, препятствующего возврату цены навязанных покупателю дополнительных товаров, работ, услуг.
Модель солидарной ответственности продавца в подобных ситуациях является гармоничной, позволяет как реализовать право покупателя на возврат платы за услуги, от которых он отказался, так и учесть интересы продавца, который не лишен возможности в регрессном порядке возвратить от третьего лица уплаченные покупателю средства. Сама возможность применения солидарной ответственности в подобных ситуациях лишала бы продавцов экономического стимула применять недобросовестные практики (заключать взаимосвязанные договоры без обеспечения покупателю свободы выбора и надлежащей информации).
Также, истцом Галямовым А.С. заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки по Закону РФ от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»
В соответствии со ст.30 Закона РФ от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойки (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Приведенные положения закона предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств при неисполнении договора со стороны исполнителя ввиду нарушения срока и (или) качества.
В соответствии со ст.ст. 20-22, 28-31 Закона РФ от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено взыскание неустойки в пользу потребителя за невозврат денежных средств при расторжении договора (отказом от его исполнения) потребителем.
Сам факт направления потребителем заиления об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в установленный срок, не является правовым основанием для применения меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.
Таким образом, неустойка подлежит взысканию в случаях установления недостатков услуги.
Вместе с тем, материалами дела установлено, что основанием для возврата оплаченных по договору средств является отказ потребителя от исполнения договора, не связанный с недостатками оказанной услуги.
В связи с чем, требования истца Галямова А.С. о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчиков ООО «ВСК-Финансовый брокер», ООО «Фрагмент» в нарушении прав истца как потребителя, требования разумности и справедливости, а также степень нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично в размере 5 000 рублей, солидарно с ООО «ВСК-Финансовый брокер» и ООО «Фрагмент».
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских де по спорам о защите прав потребителей»).
При таких обстоятельствах, размер штрафа, подлежащего взысканию солидарно с ответчиков ООО «ВСК-Финансовый брокер» и ООО «Фрагмент» в пользу истца Галямова А.С. составит: 30 000+5 000*50% = 17 500 рублей.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом Галямовым А.С. заявление требования о взыскании расходов по оплате представительских услуг в размере 30 000 рублей.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
С учетом обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении требовании о взыскании расходов на оплату услуг представителя солидарно с ответчиков ООО «ВСК-Финансовый брокер» и ООО «Фрагмент» в размере 30 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Галямова Андрея Салиховича удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО «ВСК-Финансовый брокер» (ИНН 7731449757, ОГРН 1137746522550), ООО «Фрагмент» (ИНН 7449058471, ОГРН 1067449043320) в пользу Галямова Андрея Салиховича, ДАТА года рождения (паспорт НОМЕР)стоимость сертификата в сумме 30 000рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы по оплате представительских услуг в размере 30 000 рублей, штраф в размере 17 500 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований Галямова А.С. к ООО «ВСК-Финансовый брокер», ООО «Фрагмент» отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд в течении одного месяца со дня изготовления мотивированного решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2026 года