РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2026 года г. Кыштым Челябинской области
Кыштымский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Широковой В.И., при секретаре Юрине Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Вин Лэвел Капитал» к Самойловской Надежде Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Вин Лэвел Капитал» (далее – ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал») обратилось в суд с иском к Самойловской Н.А. о взыскании задолженности в размере 91 235,58 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 6 ноября 2012 года между ПАО «МТС-Банк» и Самойловской Н.А. был заключен кредитный договор № МТСК66774569/810/12. Ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 91 235,58 руб., в том числе: основной долг – 77 777,98 руб., проценты – 13 457,60 руб. Право требования по долгу на основании договора цессии от 4 июня 2018 года в полном объеме передано истцу.
Определением судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 22 мая 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО «МТС-Банк».
Представитель истца ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Самойловская Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело без её участия, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 37).
Третье лицо ПАО «МТС-Банк» извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 6 ноября 2012 года между ОАО «МТС-Банк» и Самойловской Н.А. был заключен договор № МТСК66774569/810/12 о выпуске и обслуживании банковской карты с условиями кредитования счета; срок действия карты установлен до апреля 2015 года, кредитный лимит 10 000 руб., процентная ставка – 23% годовых (л.д. 10-11). В последующем кредитный лимит был увеличен до 78 000 руб. (л.д. 13).
28 сентября 2016 года ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору от 6 ноября 2012 года № МТСК66774569/810/12 сформирован заключительный счёт-выписка со сроком погашения задолженности в размере 297 242,35 руб., из которых: основной долг – 77 777,98 руб., проценты – 13 457,60 руб., штрафы и пени – 206 006,77 руб., до 28 октября 2016 года (л.д. 14 оборот).
4 июня 2018 года между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Вин Лэвел Капитал» (в настоящее время - ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал») заключен договор цессии, по условиям которого право требования по договору от 6 ноября 2012 года № МТСК66774569/810/12 перешло к истцу (л.д. 16-21, 22).
По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору составляет 91 235,58 руб., в том числе: основной долг – 77 777,98 руб., проценты – 13 457,60 руб.
В адрес ответчика было направлено уведомление о смене кредитора (л.д. 23).
Согласно представленной истцом выписке по лицевому счету за период с 4 июня 2018 года по 18 мая 2026 года денежные средства в счет уплаты задолженности по кредитному договору от 6 ноября 2012 года № МТСК66774569/810/12 не поступали (л.д. 29).
Ответчиком доказательства того, что долг перед истцом составляет иную сумму либо отсутствует, а также контррасчет задолженности представлены не были.
22 апреля 2026 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Кыштыма Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с Самойловской Н.А. в пользу ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» задолженности по договору от 6 ноября 2012 года № МТСК66774569/810/12 за период с 4 июня 2018 года по 16 марта 2026 года в размере 91 235,58 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., который был отменен определением мирового судьи от 29 апреля 2026 года в связи с поступлением возражений должника относительного исполнения судебного приказа (л.д. 9).
20 мая 2026 года ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» обратилось в суд с иском о взыскании с Самойловской Н.А. задолженности по кредитному договору от 6 ноября 2012 года № МТСК66774569/810/12 (л.д. 5-6).
Ответчиком Самойловской Н.А. заявлено о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая дату, на которую сформирован заключительный счёт-выписка (28.09.2016) со сроком погашения задолженности до 28 октября 2016 года, дату обращения в суд с настоящим иском (20 мая 2026 года), суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» о взыскании задолженности на момент обращения в суд истёк, что является основанием для отказа в иске, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Предъявление мировому судье судебного участка № 1 г. Кыштыма Челябинской области заявления о вынесении судебного приказа в отношении Самойловской Н.А. о взыскании задолженности по договору от 6 ноября 2012 года № МТСК66774569/810/12, последующее вынесение 22 апреля 2026 года судебного приказа, и отмена его определением того же мирового судьи от 29 апреля 2026 года не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку такое предъявление заявления имело место за пределами срока исковой давности.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Вин Лэвел Капитал» к Самойловской Надежде Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 1 июля 2026 года.
Председательствующий