ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года г. Кыштым Челябинской области
Кыштымский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Урушевой Е.К.
при секретаре Ругно Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орехово-Зуевского городского прокурора, действующего в интересах Валуева Александра Юрьевича, к Лукину Владимиру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Орехово-Зуевский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах Валуева А.Ю. к Лукину В.С. о взыскании неосновательного обогащения; просит взыскать с Лукина В.С. в пользу Валуева А.Ю. неосновательное обогащение в размере 423 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что в Орехово-Зуевскую городскую прокуратуру поступило обращение Валуева А.Ю. о нарушении его прав, в ходе рассмотрения которого установлено, что неустановленные лица похитили у Валуева А.Ю. денежные средства в размере 433 000 рублей, причинив ему материальный ущерб в крупном размере. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что денежные средства в сумме 433 000 рублей похищены путем перевода наличных денежных средств.
Перевод на общую сумму 433 000 рублей на счет, открытый в АО «Альфа-Банк» НОМЕР осуществлен Валуевым А.Ю. на имя Лукина В.С.
В судебное заседание Орехово-Зуевский городской прокурор не явился, извещен.
В судебное заседание истец Валуев А.Ю.не явился, извещен.
В судебном заседании ответчик Лукин В.С. участие не принял.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Принимая во внимание положение ч. 1 ст. 113, ч. 1 ст. 115, ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд признает извещение надлежащим.
По определению суда в соответствии с положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств, дело слушалось в отсутствие Орехово-Зуевского городского прокурора, истца, представителя истца, а также в порядке заочного производства в отношении ответчика.
Изучив доводы искового заявления, исследовав все материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из следующего.
В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании своих требований, так и возражений.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
На истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.
В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со статьей 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Судом установлено, что по заявлению ВалуеваА.Ю. от 26 октября 2023 года старшим следователем СУ УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу 26 октября 2023 года возбуждено уголовное дело НОМЕР по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ(л.д. 15-40).
Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округукапитаном юстиции Шемаровой Н.В. от 26 октября 2023 года Валуев А.Ю.признан потерпевшим по уголовному делу НОМЕР (л.д. 16).
Из представленных материалов установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела является письменное заявление Валуева А.Ю., в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые обманным путем похитили принадлежащие ему денежные средства в размере 433 000 рублей. Под воздействием неустановленных лиц Валуеву А.Ю. был причинен материальный ущерб в размере 433 000 рублей.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что19 октября 2023 г. в период времени с 11 часов 16 минут по 13 часов 39 минут, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте позвонило на абонентский номер, принадлежащий Валуеву А.Ю. и введя в заблуждение последнего, завладело денежными средствами в размере 433 000 рублей, принадлежащими Валуева А.Ю., которые последний перевел на различные счета, находясь в СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», по адресу: АДРЕС.
Владельцем счета НОМЕР является Лукин В.С., что подтверждено сведениями Федеральной налоговой службы о банковских счетах (вкладах) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем (л.д. 31-34).
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
В данном случае Лукин В.С. получил денежные средства в указанном размере без каких-либо оснований, предусмотренных законом, правовым актом или сделкой.
Бесспорных и надлежащих доказательств (ст. 60 ГПК РФ), что денежные средства, зачисленные на счета ответчика, принадлежат ему, суду не представлено. Суде не представлено доказательств не получения ответчиком денежных средств.
До настоящего времени денежные средства не возвращены, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
В нарушение указанных норм закона ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств наличия предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ обстоятельств получения ответчиком денежных средств во исполнение иных обязательств.
При таких обстоятельствах, перечисленные в отсутствие правовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц истцом денежные средства в размере 433 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу.
Переданные истцом ответчику денежные средства не относятся к предусмотренной ст. 1109 ГК РФ категории неосновательного обогащения, не подлежащего возврату. В том числе, их передача не была обусловлена исполнением Валуевым А.Ю. несуществующего обязательства, а произведена под влиянием преступных действий неустановленных лиц, которые ввели в заблуждение потерпевшего, полагавшего, в связи с этим, что, перечисляя оформленные в кредит денежные средства на неизвестный ему банковский счет, принимает меры к защите от возможного привлечения к уголовной ответственности.
Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между исполнением Валуевым А.Ю. и ответчиком Лукиным В.С. не имелось.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в размере 423 000 рублей в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
С ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в установленном п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размере 13 325 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Орехово-Зуевского городского прокурора, действующего в интересах Валуева Александра Юрьевича удовлетворить.
Взыскать с Лукина Владимира Сергеевича, ДАТА года рождения (паспорт НОМЕР) в пользу Валуева Александра Юрьевича, ДАТА года рождения (паспорт НОМЕР НОМЕР) неосновательное обогащение в размере 423 000 рублей.
Взыскать с Лукина Владимира Сергеевича, ДАТА года рождения (паспорт НОМЕР) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 325 рублей.
Ответчик вправе подать в Кыштымский городской суд Челябинской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий