РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 года г. Кыштым Челябинской области
Кыштымский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Елисеевой Т.В., при секретаре Старцевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юленкова Руслана Интигамовича к Шаронову Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, установил:
Юленков Р.И. обратился в суд с иском к Шаронову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 апреля 2026 года на ул. 9 Мая д. 2К г. Красноярск произошло дорожно-транспортного происшествие с участием принадлежащего истцу Юленкову Р.И. и припаркованного автомобиля NISSAN WINGROAD, государственный регистрационный знак НОМЕР, и ответчика за управлением автомобилем SITRAK C7H MAX, государственный регистрационный знак НОМЕР, который управлял транспортным средством с прицепом Шмитц НОМЕР, и не принял мер к экстренному торможению и допустил наезд на стоящее транспортное средство. Автомобилю истца причинены повреждения, гражданская ответственность ответчика была застрахована на момент ДТП в САО «ВСК», которой произведена выплата истцу в размере 140 000 рублей. Согласно заключению эксперта НОМЕР стоимость восстановительного ремонта составила 334 400 рублей, стоимость годных остатков 45 265 рублей. Истец просит взыскать с ответчика Шаронова Д.А. в возмещение ущерба транспортному средству 145 135 рублей (334 400,00 – 45 265,00 – 140 000,00) рублей, убытки по оценке 13 500 рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 474 рубля (л.д. 5-8).
В судебное заседание истец Юленков Р.И. не явился, извещен, просил о рассмотрении в отсутствие (л.д. 8).
В судебное заседание ответчик Шаронов Д.А. не явился, извещен, об уважительности причины неявки не сообщил.
В судебное заседание представитель третьего лица САО «ВСК» не явился, извещен, направлены материалы выплатного дела (л.д. 87-98).
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Принимая во внимание положение ч. 1 ст. 113, ч. 1 ст. 115, ст. 117 ГПК РФ суд признает извещение надлежащим, по определению суда дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности иска и удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее ФЗ об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 6 ФЗ об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 1 ФЗ об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 апреля 2026 года на ул. 9 Мая д. 2К г. Красноярск произошло дорожно-транспортного происшествие с участием принадлежащего истцу Юленкову Р.И. и припаркованного автомобиля NISSAN WINGROAD, государственный регистрационный знак НОМЕР, и Шаронова Д.А. за управлением автомобилем SITRAK C7H MAX, государственный регистрационный знак НОМЕР, который управлял транспортным средством с прицепом Шмитц НОМЕР, и не принял мер к экстренному торможению и допустил наезд на стоящее транспортное средство. Дорожно-транспортное происшествие зафиксировано органами ГИБДД (л.д. 99-103).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Из смысла вышеуказанной нормы следует, что причиненный ущерб подлежит компенсации в денежной форме, обеспечивающих наиболее полное восстановление как материальных, так и личных нематериальных благ потерпевшего.
Основанием для взыскания убытков в силу ст. 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.
Согласно п. 9 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением. Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 ФЗ об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 ФЗ об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства а, утвержденной положением Положение Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая методика).
В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Давая правовую оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что виновником указанного выше дорожно-транспортного происшествия является водитель Шаронов Д.А., нарушивший Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в соответствии с которыми: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД); движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (п. 8.12 ПДД).
Вышеуказанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспариваются сторонами и подтверждены документально: сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 15 апреля 2026 года, объяснением Шаронова Д.А. от 15 апреля 2026 года, схемой места совершения административного правонарушения от 15 апреля 2026 года, определением АДРЕС от 15 апреля 2026 гола об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 99-103). При этом вина Юленкова Р.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует, степень его вины сторонами не оспаривается.
При указанных обстоятельствах оснований для применения положений ст. 1079 ГК РФ суд не усматривает.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю NISSAN WINGROAD, государственный регистрационный знак НОМЕР, причинены повреждения. Данный автомобиль принадлежит Юленкову Р.И. согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д. 14-15).
На основании ст. 1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его имуществу в САО «ВСК», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность потерпевшего по страховому полису НОМЕР, гражданская ответственность ответчика Шаронова Д.А. по страховому полису НОМЕР также застрахована в САО «ВСК», что сторонами не оспаривается (л.д. 94, 94 оборот).
Согласно акту о страховом случае (убыток НОМЕР) САО «ВСК» выплатило Юленкову Р.И. платежным поручением НОМЕР от ДАТА страховое возмещение в сумме 140 768 рублей (л.д. 97, 97 оборот).
Согласно соглашению об урегулировании страхового случая ДАТА страховой компанией и потерпевшим достигнута договоренность о непроведении технической экспертизы (л.д. 96 оборот).
Размер выплаченного страхового возмещения потерпевшему не оспаривался, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд признает его надлежащим.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение НОМЕР от ДАТА, составленное «СНАП Эксперт», согласно которому на дату ДТП (15 апреля 2026 года) в отношении автомобиля NISSAN WINGROAD, государственный регистрационный знак НОМЕР, стоимость восстановительного ремонта составляет 334 400 рублей, стоимость годных остатков 45 265 рублей (л.д. 21-52, 53-70).
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что выплаченного истцу надлежащего страхового возмещения явилось недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, для восстановления поврежденного автомобиля потерпевшего.
В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 145 135 рублей (334 400,00 – 45 265,00 – 140 000,00), т.е. убытки на восстановление поврежденного автомобиля потерпевшего, сверх выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части причиненного ущерба, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по составлению экспертного заключения НОМЕР от ДАТА, составленное «СНАП Эксперт» в размере 13 5000 рублей, которые подтверждены документально, кассовыми чеками от 27 апреля 2026 года на 12 000 рублей и от 29 апреля 2026 года (л.д. 18, 19), и несение которых суд признает необходимым.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг юридических услуг за составление искового заявления, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из категории данного гражданского спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данного гражданского спора, объема оказанных услуг, выразившихся в составлении искового заявления, удовлетворения исковых требований в полном объеме, а также принципов разумности и справедливости, в судебных заседаниях представитель истца участие не принимал, суд приходит к выводу о взыскании с Шаронова Д.А. расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере 10 000 рублей, что подтверждено чеком от 12 мая 2026 года, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ (л.д. 20).
Также с Шаронова Д.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 474 рубля, подтвержденные платежной квитанцией от 15 мая 2026 года, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ (л.д. 9).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Юленкова Руслана Интигамовича к Шаронову Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков удовлетворить.
Взыскать с Шаронова Дмитрия Александровича (паспорт РФ НОМЕР) в пользу Юленкова Руслана Интигамовича (паспорт НОМЕР) в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 15 апреля 2026 года ущерба 149135 рублей, убытки по оценке ущерба 13500 рублей, расходы по оплату юридических услуг 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5474 рубля.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий (подпись)
Мотивированное решение составлено 31 июля 2026 г.
Решение не вступило в законную силу.