РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 года г. Кыштым Челябинской области
Кыштымский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Елисеевой Т.В.
при секретаре Старцевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Кыштыму и г. Карабашу ГУ ФССП России по Челябинской области Кенибас Елены Владимировны к Воронченко (ранее Федоровой) Дарье Игоревне об обращении взыскания на земельный участок, установил:
Начальник отделения – старший судебный пристав Отделения судебных приставов по г. Кыштыму и г. Карабашу ГУ ФССП России по Челябинской области Кенибас Е.В. обратился с иском к Федоровой Д.И. об обращении взыскания на земельный участок. В обоснование заявленных требований указано, что в отношении должника Федоровой Д.И. находятся исполнительные производства НОМЕР-ИП в пользу АО ПКО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» задолженности 6 405 рублей 72 копейки, НОМЕР-ИП в пользу СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ задолженности 54 405 рублей 00 копеек, НОМЕР-ИП в пользу УФК по СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ ущерб от преступления 943 623 рубля 55 копеек, НОМЕР-ИП в пользу ОСФР задолженности 302 034 рубля 00 копеек, НОМЕР-ИП в пользу УФК по СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ государственная пошлина 150 рублей 00 копеек, НОМЕР-ИП в пользу СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ судебные издержки 5 968 рублей 50 копеек. Указанные исполнительные производства входят в сводное исполнительное производство НОМЕР-СД. По состоянию на 4 марта 2026 года остаток задолженности перед взыскателями составляет 1 310 139 рублей 73 копейки. В рамках сводного исполнительного производства установлено, что должник является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР, и здания, расположенного по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 марта 2025 года на указанное имущество наложен арест, установлен запрет на совершение регистрационных действий. Должник в добровольном порядке от исполнения требований, изложенных в исполнительном документе, уклоняется, достаточных средств не имеет, иное имущество для реализации в счет погашения задолженности отсутствует (л.д. 5-10).
В судебное заседание истец – начальник отделения – старший судебный пристав Отделения судебных приставов по г. Кыштыму и г. Карабашу ГУ ФССП России по Челябинской области Кенибас Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом (л.д. 80).
Ответчик Воронченко Д.И. (ранее Федорова) в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о признании исковых требований в полном объеме, указав, что последствия признания иска ей известны и понятны, в подтверждение чего в дело приобщена подписка о разъяснении прав и последствий признания иска (л.д. 79, 81, 82).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ ФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщил.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Принимая во внимание положение ч. 1 ст. 113, ч. 1 ст. 115, ст. 117 ГПК РФ суд признает извещение надлежащим, по определению суда дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 235, статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации на принадлежащее собственнику имущество может быть обращено взыскание по имеющимся у него обязательствам.
Частью 4 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности: земельный участок, на котором расположен объект, указанные в абзаце втором настоящей части (жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением), за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
По смыслу указанных выше положений закона, судебный порядок обращения взыскания предусмотрен только в отношении земельного участка, при этом положений об одновременном заявлении в суд заинтересованным лицом также и требования об обращении взыскания на расположенный на таком земельном участке объект недвижимости, действующий закон не содержит.
Принудительная реализация имущества должника проводится в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, в отношении должника Федоровой Д.И. возбуждены исполнительные производства НОМЕР-ИП в пользу АО ПКО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» задолженности 6 405 рублей 72 копейки, НОМЕР-ИП в пользу СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ задолженности 54 405 рублей 00 копеек, НОМЕР-ИП в пользу СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ ущерб от преступления 943 623 рубля 55 копеек, НОМЕР-ИП в пользу СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ задолженности 302 034 рубля 00 копеек, НОМЕР-ИП в пользу СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ государственная пошлина 150 рублей 00 копеек, НОМЕР-ИП в пользу СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ судебные издержки 5 968 рублей 50 копеек. Указанные исполнительные производства входят в сводное исполнительное производство НОМЕР-СД (л.д. 11-37, 84-102).
Федорова Д.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС кадастровый НОМЕР, и здания, расположенного по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР, обременение на указанное имущество отсутствует, что подтверждается выписками ЕГРН (л.д. 38-39, 58-78).
СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ Федорова Д.И. сменила фамилию на Воронченко (л.д. 50, 51).
Ответчик не возражает обратить взыскание на указанный земельный участок, что отражено в его письменном объяснении (л.д. 40, 100).
На спорном земельном участке по адресу: АДРЕС, расположен жилой дом, кадастровый НОМЕР.
Согласно адресной справке ответчик по указанному адресу по месту жительства регистрации не имеет, зарегистрирован по иному адресу (л.д. 55)
Задолженность перед взыскателями по указанным исполнительным производствам не погашена, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно выписке ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером 74:27:0107013:7 вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий (л.д. 70-78).
Ответчик Воронченко Д.И. письменно выразила мнение о признании исковых требований, в подтверждение чего в дело приобщены её заявление и подписка о разъяснении прав и последствий признания иска (л.д. 81, 82).
В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Признание иска ответчиком выражено добровольно, обстоятельств, указывающих на его несоответствие требованиям закона, не установлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что признание иска не нарушает права и законные интересы иных лиц, суд принимает признание иска и удовлетворяет заявленные истцом требования в полном объёме.
При указанных обстоятельствах в силу ст. 39 ГПК РФ у суда имеются все основания для принятия признания ответчиком исковых требований, поскольку признание иска ответчиком, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, доказательств обратного суду не представлено.
Доказательств, свидетельствующих о наличии у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание, в том числе безналичных либо наличных денежных средств, в материалы дела не представлено.
Отчуждение земельного участка либо его части без учета расположенных на нем объектов недвижимого имущества не допускается, учитывая мнение ответчика относительно исковых требований, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на земельный участок ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей, определенном п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Кыштыму и г. Карабашу ГУ ФССП России по Челябинской области Кенибас Елены Владимировны к Воронченко (ранее Федоровой) Дарье Игоревне об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.
Обратить взыскание на принадлежащий Воронченко (ранее Федоровой) Дарье Игоревне (паспорт РФ НОМЕР) земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР.
Взыскать с Воронченко Дарьи Игоревны в доход местного бюджета государственную пошлину 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Кыштымский городской суд со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий (подпись)
Мотивированное решение составлено 4 августа 2026 г.
Решение не вступило в законную силу.