РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 июля 2026 года г. Кыштым Челябинской области
Кыштымский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Елисеевой Т.В., при секретаре Старцевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Тройка» к Мамаджанову Ойбеку Абдурахмановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Тройка» (далее ООО «ЮБ Тройка») обратилось с иском к Мамаджанову О.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просит взыскать с Мамаджанова О.А. возмещение причиненного ущерба 76 455 рублей, убытки по оплате услуг по оценке 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, почтовые расходы 261 рубль 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 4000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что 6 марта 2026 года по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего Курчавову В.В., и автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак НОМЕР, собственником которого является Батятин Д.Е. под управлением водителя Мамаджанова О.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Мамаджанов О.А., 16 марта 2026 года Курчавов В.В. обратился в АО «ГСК «Югория». 23 марта 2026 года АО «ГСК «Югория» произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 154110 рублей по платежному поручению НОМЕР. Выплаченной суммы оказалось недостаточной для возмещения ущерба. 12 мая 2026 года Курчавов В.В. и ООО «ЮБ Тройка» заключили договор цессии НОМЕР, согласно которому право требования ущерба перешло к ООО «ЮБ Тройка». Согласно экспертному заключению ООО «Навигатор» НОМЕР стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак НОМЕР, составила 230565 рублей. Разницу между указанной суммой и выплаченным страховым возмещением (230565,00 – 154110,00) в размере 76455 рублей истец просит взыскать с ответчика, а также убытки по оплате услуг по оценке ущерба, расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины. 19 мая 2026 года ответчику направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, в добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказался (л.д. 6-7).
В судебное заседание представитель истца ООО «ЮБ Тройка» не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Мамаджанов О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, конверт с направленной ему по адресу регистрации по месту жительства судебной повесткой возвращен без вручения адресату.
В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Батятин Д.Е., Курчавов В.В., СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Принимая во внимание положение ч. 1 ст. 113, ч. 1 ст. 115, ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд признает извещение надлежащим, по определению суда дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее ФЗ об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 6 ФЗ об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 1 ФЗ об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 6 марта 2026 года в 07 час. 35 мин. по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Опель Корса, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением собственника Курчавова В.В. и автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак НОМЕР собственником которого является Батятин Д.Е. под управлением Мамаджанова О.А. Дорожно-транспортное происшествие зафиксировано органами ГИБДД (л.д. 53-64).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Из смысла вышеуказанной нормы следует, что причиненный ущерб подлежит компенсации в денежной форме, обеспечивающих наиболее полное восстановление как материальных, так и личных нематериальных благ потерпевшего.
Основанием для взыскания убытков в силу ст. 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.
Согласно п. 9 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением. Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 ФЗ об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 ФЗ об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства а, утвержденной положением Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).
В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Давая правовую оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что виновником указанного выше дорожно-транспортного происшествия является водитель Мамаджанов О.А., нарушивший Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в соответствии с которыми: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД); перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД).
Вышеуказанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспариваются сторонами и подтверждены документально: постановлением по делу об административном правонарушении от 6 марта 2026 г. в отношении Мамаджанова О.А. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, сведениями об участках дорожно-транспортного происшествия от 6 марта 2026 года, схемой места совершения административного правонарушения от 6 марта 2026 года, объяснениями Курчавова В.В. и Мамаджанова О.А. от 6 марта 2026 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 6 марта 2026 г. в отношении Мамаджанова О.А. по ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ, рапортом ОДДЧ ФИО4 от 6 марта 2026 г. (л.д. 53-64). При этом вина Курчавова В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует, степень его вины сторонами не оспаривается.
При указанных обстоятельствах оснований для применения положений ст. 1079 ГК РФ суд не усматривает.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Опель Корса, государственный регистрационный знак НОМЕР, причинены повреждения. Данный автомобиль принадлежит ФИО6 согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д. 18).
На основании ст. 1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его имуществу к АО «ГСК «Югория», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность потерпевшего по страховому полису НОМЕР, гражданская ответственность ответчика Мамаджанова О.А. по страховому полису НОМЕР застрахована в СПАО «Ингосстрах», что сторонами не оспаривается (л.д. 15).
Согласно акту о страховом случае НОМЕР от 20 марта 2026 года АО «ГСК «Югория» выплатило Курчавову В.В. платежным поручением НОМЕР от 23 марта 2026 года страховое возмещение в сумме 154110 рублей (л.д. 15-6).
Размер выплаченного страхового возмещения потерпевшим не оспаривался, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд признает его надлежащим.
12 мая 2026 года Курчавов В.В. и ООО «ЮБ «Тройка» заключили договор цессии НОМЕР, согласно которому право требования ущерба перешло к ООО «ЮБ Тройка» (л.д. 35-37).
В силу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п. 1 ст. 389 ГК РФ).
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение НОМЕР-Э от 14 мая 2026 года, составленное ООО «Навигатор», согласно которому сумма ущерба, причиненного автомобилю Опель Корса, государственный регистрационный знак НОМЕР, составляет без учета износа 23065 рублей (л.д. 19-24).
Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, требования оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 33).
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что выплаченного истцу надлежащего страхового возмещения явилось недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, для восстановления поврежденного автомобиля потерпевшего.
В связи с изложенным с Мамаджанова О.А. в пользу ООО «ЮБ Тройка» подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 76 455 рублей (230565 рублей – 154110 рублей), т.е. убытки на восстановление поврежденного автомобиля потерпевшего, сверх выплаченного АО «ГСК «Югория» страхового возмещения.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части причиненного ущерба, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по составлению экспертного заключения НОМЕР от ДАТА в размере 10000 рублей, которые подтверждены документально, договором и платежным поручением НОМЕР от ДАТА, и несение которых суд признает необходимым (л.д. 25-27), а также почтовые расходы по отправке заказной корреспонденции участвующим в деле лицам в размере 261 рубль 08 копеек (л.д. 13).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из категории данного гражданского спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данного гражданского спора, объема оказанных услуг, удовлетворения исковых требований в полном объеме, а также принципов разумности и справедливости, в судебных заседаниях представитель истца участие не принимал, суд приходит к выводу о взыскании с Мамаджанова О.А. расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 15000 рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг НОМЕР-Ю от ДАТА, соглашением об оплате, платежным поручением НОМЕР от ДАТА (л.д. 28-32).
Также с Мамаджанова О.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, подтвержденные платежным поручением НОМЕР от ДАТА, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ (л.д. 9).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Тройка» к Мамаджанову Ойбеку Абдурахмановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков удовлетворить.
Взыскать с Мамаджанова Ойбека Абдурахмановича (паспорт РФ НОМЕР) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Тройка» (ИНН 7453348783) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 6 марта 2026 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 76 455 рублей, убытки по оценке причиненного ущерба 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей, почтовые расходы 261 рубль 08 копеек.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий (подпись)
Мотивированное решение составлено 17 июля 2026 г.
Решение не вступило в законную силу.