РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2026 года г. Кыштым Челябинской области
Кыштымский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Урушевой Е.К., при секретаре Ругно Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белканова Ильи Сергеевича к ООО «Акцент-Авто М» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, установил:
Белканов И.С. обратился в суд с иском к ООО «Акцент-Авто М» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств, просит суд взыскать с ответчика в его пользу солидарно с ООО «Акцент-Авто М» 118 201,91 рублей, проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму 118 201,91 рублей за период с ДАТА по ДАТА в размере 892,18 рублей, проценты в соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ на сумму 118 201,91 рублей за период с ДАТА по день фактического исполнения решения суда.
В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи НОМЕР от ДАТА, заключенного между продавцом ООО «Акцент-Авто М» и покупателем Белкановым И.С. был приобретен автомобиль СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, VIN НОМЕР. При покупке автомобиля одновременно с подписанием договора купли-продажи представителем продавца с Белкановым И.С. от имени ООО «Автопомощник» была подписана Программа круглосуточной помощи на дорогах от ДАТА, от имени ООО «Автогарант» был подписан договор независимой гарантии от ДАТА.
В связи с отказом от исполнения Программы круглосуточной помощи на дорогах от 27 ноября 2021 года Белканов И.С. обратился в суд с иском о защите прав потребителя. Решением Кыштымского городского суда от 02 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-508/2022 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ООО «Автопомощник» абонентской платы по договору в размере 49 980 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24 990 рублей, почтовых расходов в размере 467,31 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 декабря 201 года по ДАТА в размере 1 600,24 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также о взыскании с ООО «Автогарант» страховой премии в размере 39 790 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19 895 рублей, почтовых расходов в размере 467,31 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 декабря 201 года по ДАТА в размере 1 255,30 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 октября 2022 года № 11-13725/2022 решение Кыштымского городского суда от 02 августа 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Белканова И.С. к ООО «Автогарант», в указанной части принято решение о частичном удовлетворении иска. С ООО «Автогарант» в пользу Белканова И.С. взысканы денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг по предоставлению гарантии в размере 30 060 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31 марта 2022 года в размере 1 047,16 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16 553,58 рублей, почтовые расходы в размере 467,31 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Белканова И.С. оставлена без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 года № 8Г-2821/2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 октября 2022 года в части оставления исковых требований Белканова И.С. к ООО «Автопомощник» отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 апреля 2023 года № 11-5280/2023 решение Кыштымского городского суда от 02 августа 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Белканова И.С. к ООО «Автопомощник», в указанной части принято решение об удовлетворении иска. С ООО «Автопомощник» в пользу Белканова И.С. взысканы денежные средства, уплаченные по договору денежные средства в размере 49 980 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31 марта 2022 года в размере 1 764,156 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 26 872,28 рублей, почтовые расходы в размере 467,31 рублей.
Определением Кыштымского городского суда от 02 августа 2023 года с ООО «Автогарант» в пользу Белканова И.С. взысканы судебные расходы в размере 31 140,80 рублей, с ООО «Автопомощник» - в размере 37 117,76 копеек.
В настоящее время апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 апреля 2023 года, определение Кыштымского городского суда от 02 августа 2023 года ответчиком ООО «Автогарант» исполнено в полном объеме, ответчиком ООО «Автопомощник» решения суда не исполнены.
Истец считает, что поскольку ООО «Автопомощник» являлся партнёром продавца ООО «Акцент-Авто М» при заключении ФИО2 договора купли-продажи автомобиля и обязательства ООО «Автопомощник» до настоящего времени не исполнены, обязанность по уплате денежных средств, взысканных с ООО «Автопомощник» в пользу Белканова И.С. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 апреля 2023 года в размере 81 084 рубля является солидарной для продавца ООО «Акцент-Авто М». В связи с указанным 20 мая 2026 года в адрес ООО «Акцен-Авто М» истом была направлена претензия с предложением перечислить в досудебном порядке в пользу истца 118 201,91 рублей, до настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения.
В судебное заседание истец Белканов И.С. не явился, извещен, его представитель Мишура П.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Акцент-Авто М» Клюшина С.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований Белканова И.С., сославшись в обоснование возражений на письменное мнение по иску.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Автопомощник» не явился, извещен надлежащим образом.
По определению суда, дело слушалось в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав все материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя и взыскании денежных средств, при этом суд исходит из следующего.
Как было установлено судом, 27 ноября 2021 года между Белкановым И.С. и ООО «Акцент-Авто М» был заключен договор № НОМЕР купли-продажи транспортного средства – автомобиля СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, VIN НОМЕР.
Также судом установлено, что между Белкановым И.С. и ООО «Автопомощник» был заключен абонентский договор НОМЕР от ДАТА об оказании помощи на дорогах, который предусматривает абонентское обслуживание, то есть предоставляет право абоненту (истцу) круглосуточно обращаться к ООО «Автопомощник» за получением помощи на дорогах.
В связи с отказом от исполнения Программы круглосуточной помощи на дорогах от 27 ноября 2021 года истец Белканов И.С. обратился в суд с иском о защите прав потребителя.
Решением Кыштымского городского суда от 02 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-508/2022 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ООО «Автопомощник» абонентской платы по договору в размере 49 980 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24 990 рублей, почтовых расходов в размере 467,31 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 декабря 201 года по 06 июля 2022 года в размере 3 599,73 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также о взыскании с ООО «Автогарант» страховой премии в размере 30 060 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 030 рублей, почтовых расходов в размере 467,31 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 декабря 201 года по 06 июля 2022 года в размере 2 142,09 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д. 11 – 15).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 октября 2022 года по делу № 11-13725/2022 решение Кыштымского городского суда от 02 августа 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Белканова И.С. к ООО «Автогарант», в указанной части принято решение о частичном удовлетворении иска. С ООО «Автогарант» в пользу Белканова И.С. взысканы денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг по предоставлению гарантии в размере 30 060 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31 марта 2022 года в размере 1 047,16 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16 553,58 рублей, судебные расходы по оплате услуг почты в размере 467,31 рублей, с ООО «Автогарант» в доход бюджета МО г. Челябинска взыскана государственная пошлина в размере 1 449 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Белканова И.С. - без удовлетворения (л.д. 16 – 20).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 года по делу № 8Г-2821/2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 октября 2022 года в части оставления решения Кыштымского городского суда от 02 августа 2022 года об отказе в удовлетворении исковых требований Белканова И.С. к ООО «Автопомощник» отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части решение Кыштымского городского суда от 02 августа 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 октября 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Белканова И.С. – без удовлетворения (л.д. 21 – 24).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 апреля 2023 года по делу № 11-5280/2023 решение Кыштымского городского суда от 02 августа 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Белканова И.С. к ООО «Автопомощник», принято в данной части новое решение. С ООО «Автопомощник» в пользу Белканова И.С. взысканы денежные средства, уплаченные по договору денежные средства в размере 49 980 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31 марта 2022 года в размере 1 764,156 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 26 872,28 рублей, почтовые расходы в размере 467,31 рублей (л.д. 25-30).
Определением Кыштымского городского суда от 02 августа 2023 года с ООО «Автогарант» в пользу Белканова И.С. взысканы судебные расходы в размере 31 140,80 рублей, с ООО «Автопомощник» - в размере 37 117,76 копеек (л.д. 31 – 33).
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 апреля 2023 года, определение Кыштымского городского суда от 02 августа 2023 года ответчиком ОО «Автогарант» исполнены в полном объеме, ответчиком ООО «Автопомощник» решения суда не исполнены.
Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2026 года № 25-П «По делу о проверке конституционности статей 322 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Аббасова Шамила Усмановича» постановлено признать статью 322 ГК Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не препятствует возложению на продавца и его экономических партнеров - контрагентов покупателя солидарной обязанности (ответственности) по возврату причитающегося покупателю из расторгнутого по его требованию договора (в том числе договора о предоставлении независимой гарантии), заключенного с этими контрагентами и обусловливавшего предоставление покупателю скидки или иного преимущества по договору розничной купли-продажи транспортного средства, при условии, в частности, что такие договоры заключались с покупателем по инициативе и (или) при посредничестве (содействии) продавца и выбор контрагентов либо их подбор для последующего выбора покупателем осуществлены тем же продавцом (при обстоятельствах, ограничивающих надлежащую информированность и (или) свободу выбора покупателя).
Конституционно-правовой смысл ст. 322 ГПК РФ, выявленный в настоящем постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2026 года № 25-П является обязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.
Истец считает, что в связи с указанным допускается предъявление солидарных требований по возврату причитающегося покупателю из расторгнутого по его требованию договора, заключенного с этим контрагентами продавца.
По мнению истца, поскольку ООО «Автопомощник» являлся партнёром продавца ООО «Акцент-Авто М» при заключении Белкановым И.С. договора купли-продажи автомобиля и обязательства ООО «Автопомощник» до настоящего времени не исполнены, обязанность по уплате денежных средств, взысканных с ООО «Автопомощник» в пользу Белканова И.С. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 апреля 2023 года в размере 81 084 рубля является солидарной для продавца ООО «Акцент-Авто М».
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителя требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Установлено, что 20 мая 2026 года в адрес ООО «Акцен-Авто М» истом Белкановым И.С. была направлена претензия с предложением перечислить в досудебном порядке в пользу истца 118 201,91 рублей, претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 43, 44-45).
Однако, суд с доводами истца согласиться не может, между тем соглашается с возражениями ответчика, исходя из следующего.
Истец ссылается на постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2026 года № 25-П, однако для применения солидарной ответственности необходимо доказать совокупность условий: посредничество продавца при заключении договоров с контрагентами, ограничение свободы выбора покупателя, предоставление скидки или иного преимущества за счет этих договоров. Эти условия должны быть доказаны истцом, а не предполагаться автоматически. ООО «Акцент-Авто М» не навязывало истцу контрагента и не ограничивало его свободу выбора.
Кроме того, истец до подачи настоящего иска выбрал иной способ защиты нарушенного права, предъявив требования к исполнителю с ООО «Автопомощник». Вступившим в законную силу решением суда с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 апреля 2023 года суд расторг договор об оказании круглосуточной помощи на дорогах от 27 ноября 2021 года и взыскал с ООО «Автопомощник», уплаченные истцом по данному договору денежные средства в размере 49 980 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31 марта 2022 года в размере 1 764,156 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 26 872,28 рублей, почтовые расходы в размере 467,31 рублей.
Поскольку с ООО «Автопомощник» уже взысканы денежные средства по судебным актам, нарушенное право восстановлено, обязательство считается исполненным в соответствующей части. Повторное взыскание с ООО «Акцент-Авто М» не допустимо, так как приведет к двойной ответственности за одно и то же обязательство. Взыскание одной и той же суммы с двух лиц за одно обязательство противоречит принципам гражданского законодательства (ст. 1102 ГК РФ).
Сам по себе факт неисполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 апреля 2023 года не отменяет его и не возвращает истцу право повторного выбрать другое лицо, ответственное за исполнение договора. Вступившее в законную силу решение обязательно для сторон, а после его принятия они не могут вновь заявлять в суд те же требования по тем же основаниям ( ч. 2 ст. 209 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Соответственно, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 апреля 2023 года, вступившее в законную силу определение суда от 02 августа 2023 года являются обязательными и подлежит исполнению в предусмотренном законом порядке. Таким образом, данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности возврата оплаченных истцом денежных средств при наличии спорного агентского договора, в связи с чем не опровергают тот факт, что его нарушенное право до настоящего времени восстановлено.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Кроме того, ООО «Акцент-Авто М» не является стороной спорных обязательств. Суммы, заявленные к взысканию, взысканы с ООО «Автопомощник» по договорам, заключенным непосредственно между истцом и этим контрагентом. ООО «Акцент-Авто М» не принимало на себя обязательства по их исполнению и не является стороной этих договоров.
Поскольку у ООО «Акцент-Авто М» отсутствует обязательство по возврату денежных средств, основания для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ не возникают.
При таких обстоятельствах, суд отказывает Белканову И.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Акцент-Авто М» в его пользу солидарно с ООО «Автопомощник» 118 201,91 рублей, проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму 118 201,91 рублей за период с 20 мая 2026 года по 08 июня 2026 года в размере 892,18 рублей, проценты в соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ на сумму 118 201,91 рублей за период с 09 июня 2026 года по день фактического исполнения решения суда в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, Кыштымский городской суд Челябинской области решил:
Исковые требования Белканова Ильи Сергеевича оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд путём подачи жалобы через Кыштымский городской суд.
Председательствующий