РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2026 года г. Кыштым Челябинской области
Кыштымский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Урушевой Е.К., при секретаре Ругно Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утябаева Рустама Рафаиловича к ООО «КЛЮЧАВТО–АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, установил:
Утябаев Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «КЛЮЧАВТО–АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств, просит суд взыскать с ответчика в его пользу солидарно с ООО «Авто Квартал» 225 317,52 рублей, проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму 225 317,52 рублей за период с ДАТА по ДАТА в размере 1 700,68 рублей, проценты в соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ на сумму 225 317,521 рублей за период с ДАТА по день фактического исполнения решения суда.
В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи НОМЕР от ДАТА, заключенного между продавцом ООО «КЛЮЧАВТО–АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» и покупателем Утябаевым Р.Р. был приобретен автомобиль с пробегом. При покупке автомобиля одновременно с подписанием договора купли-продажи представителем продавца с Утябаевым Р.Р. было подписано заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «АВТО Квартал» по программе обслуживания «Automobile road servise «Status» стоимостью 100 000 рублей.
В связи с отказом от исполнения публичной оферты ООО «АВТО Квартал» по программе обслуживания «Automobile road servise «Status» решением Кыштымского городского суда от ДАТА по гражданскому делу № 2-678/2024, вступившим в законную силу 08 ноября 2024 года с ООО «АВТО Квартал» взысканы оплаченные по договору денежные средства в размере 95 000 рублей, штраф в размере 63 386,89 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 773,77 рублей, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей. Решение до настоящего времени ООО «АВТО Квартал» не исполнен.
Определением Кыштымского городского суда от 10 апреля 2025 года по делу № 2-678/2024, вступившим в законную силу 06 мая 2025 года, с ООО «АВТО Квартал» в пользу Утябаева Р.Р. взысканы судебные расходы в размере 35 156,86 рублей. Определение до настоящего времени ООО «АВТО Квартал» не исполнен. Таким образом, до настоящего времени неисполненных обязательств ООО «АВТО Квартал» перед Утябаевым Р.Р. составляет 225 317,52 рублей.
Истец считает, что поскольку ООО «АВТО Квартал» являлся партнёром продавца ООО «КЛЮЧАВТО–АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» при заключении Утябаевым Р.Р. договора купли-продажи автомобиля с пробегом и обязательства ООО «АВТО Квартал» до настоящего времени не исполнены, обязанность по уплате денежных средств, взысканных с ООО «АВТО Квартал» в пользу Утябаева Р.Р. решение Кыштымского городского суда от 22 августа 2024 года в размере 190 160,66 рубля, определение Кыштымского городского суда от 10 апреля 2025 года в размере 35 156,86 рублей является солидарной для продавца ООО «КЛЮЧАВТО–АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ». В связи с указанным 22 мая 2026 года в адрес ООО «КЛЮЧАВТО–АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» истом была направлена претензия с предложением перечислить в досудебном порядке в пользу истца 225 317,52 рублей, до настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения.
В судебное заседание истец Утябаев Р.Р. не явился, извещен, его представитель Мишура П.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «КЛЮЧАВТО–АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» не явился, извещены надлежащим образом, представлены письмменные возражения на исковые требования Утябаева Р.Р.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО «АВТО Квартал» не явился, извещен надлежащим образом.
По определению суда, дело слушалось в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав все материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя и взыскании денежных средств, при этом суд исходит из следующего.
Как было установлено судом, 06 марта 2024 года между Утябаевым Р.Р. и ООО «КЛЮЧАВТО–АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом НОМЕР, согласно которому истец приобрел транспортное средство – автомобиль СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ. При заключении договора истцом подписано заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «АВТО Квартал» по программе обслуживания Automobile road servise «Status» стоимостью 100000 рублей.
В связи с отказом от исполнения договора публичной оферты ООО «АВТО КВАРТАЛ» по программе обслуживания Automobile road servise «Status» истец Утябаев Р.Р. обратился в суд с иском о защите прав потребителя.
Решением Кыштымского городского суда от 22 августа 2024 года по гражданскому делу № 2-678/2024, вступившим в законную силу 08 ноября 2024 года, с ООО «АВТО Квартал» в пользу Утябаева Р.Р. взысканы оплаченные денежные средства в размере 95 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 63 386,89 рублей, проценты в размере 6 773,77 рублей (л.д. 11 – 13,14 – 18 ). Решение до настоящего времени ООО «АВТО Квартал» не исполнено.
Определением Кыштымского городского суда от 10 апреля 2025 года по делу № 2-678/2024, вступившим в законную силу 06 мая 2025 года, с ООО «АВТО Квартал» в пользу Утябаева Р.Р. взысканы судебные расходы в размере 35 156,86 рублей. Определение до настоящего времени ООО «АВТО Квартал» не исполнено (л.д. 19-20).
Таким образом, до настоящего времени сумма неисполненных обязательств ООО «АВТО Квартал» перед Утябаевым Р.Р. составляет 225 317,52 рублей.
Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2026 года № 25-П «По делу о проверке конституционности статей 322 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Аббасова Шамила Усмановича» постановлено признать статью 322 ГК Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не препятствует возложению на продавца и его экономических партнеров - контрагентов покупателя солидарной обязанности (ответственности) по возврату причитающегося покупателю из расторгнутого по его требованию договора (в том числе договора о предоставлении независимой гарантии), заключенного с этими контрагентами и обусловливавшего предоставление покупателю скидки или иного преимущества по договору розничной купли-продажи транспортного средства, при условии, в частности, что такие договоры заключались с покупателем по инициативе и (или) при посредничестве (содействии) продавца и выбор контрагентов либо их подбор для последующего выбора покупателем осуществлены тем же продавцом (при обстоятельствах, ограничивающих надлежащую информированность и (или) свободу выбора покупателя).
Конституционно-правовой смысл ст. 322 ГПК РФ, выявленный в настоящем постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2026 года № 25-П является обязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.
Истец считает, что в связи с указанным допускается предъявление солидарных требований по возврату причитающегося покупателю из расторгнутого по его требованию договора, заключенного с этим контрагентами продавца.
По мнению стороны истца, поскольку ООО «АВТО Квартал» являлся партнёром продавца ООО «КЛЮЧАВТО–АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» при заключении Утябаевым Р.Р. договора купли-продажи автомобиля с пробегом и обязательства ООО «АВТО Квартал» до настоящего времени не исполнены, обязанность по уплате денежных средств, взысканных с ООО «АВТО Квартал» в пользу Утябаева Р.Р. решение Кыштымского городского суда от 22 августа 2024 года в размере 190 160,66 рубля, определение Кыштымского городского суда от 10 апреля 2025 года в размере 35 156,86 рублей является солидарной для продавца ООО «КЛЮЧАВТО–АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ».
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителя требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Установлено, что 22 мая 2026 года в адрес ООО «КЛЮЧАВТО–АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» истом была направлена претензия с предложением перечислить в досудебном порядке в пользу истца 225 317,52 рублей, до настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 29, 30).
Однако, суд с доводами истца согласиться не может, между тем соглашается с возражениями ответчика, исходя из следующего.
Истец ссылается на постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2026 года № 25-П, однако для применения солидарной ответственности необходимо доказать совокупность условий: посредничество продавца при заключении договоров с контрагентами, ограничение свободы выбора покупателя, предоставление скидки или иного преимущества за счет этих договоров. Эти условия должны быть доказаны истцом, а не предполагаться автоматически. ООО «КЛЮЧАВТО–АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» не навязывало истцу контрагента и не ограничивало его свободу выбора.
Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
При заключении между ООО «АВТО Квартал» и Утябаевым Р.Р. договора ООО «КЛЮЧАВТО–АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» выступало в качестве агента (субагента), действующего от имени и за счет принципала, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ права и обязанности по данному договору возникли у ООО «АВТО Квартал».
Полученные от Утябаева Р.Р. денежные средства в размере за вычетом агентского вознаграждения были переведены ООО «КЛЮЧАВТО–АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» в соответствии с агентскими договорами в пользу ООО «А24 АГЕНТ». Таким образом, свои обязательства ООО «КЛЮЧАВТО–АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» исполнило в полном объеме и у него не возникло обязанности по возврату истцу денежных средств по заключенным договорам.
Кроме того, истец до подачи настоящего иска выбрал иной способ защиты нарушенного права, предъявив требования к исполнителю ООО «АВТО Квартал».
Вступившим в законную силу решением Кыштымского городского суда от 22 августа 2024 года суд взыскал в пользу Утябаева Р.Р. с ООО «АВТО Квартал» оплаченные денежные средства в размере 95 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 63 386,89 рублей, проценты в размере 6 773,77 рублей.
С учетом того, что с ООО «АВТО Квартал» уже взысканы денежные средства в пользу Утябаева Р.Р. по судебным актам, нарушенное право истца восстановлено, обязательство считается исполненным в соответствующей части. Повторное взыскание с ООО «КЛЮЧАВТО–АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» не допустимо, так как приведет к двойной ответственности за одно и то же обязательство. Взыскание одной и той же суммы с двух лиц за одно обязательство противоречит принципам гражданского законодательства (ст. 1102 ГК РФ).
Сам по себе факт неисполнения решением Кыштымского городского суда от 22 августа 2024 года не отменяет его и не возвращает истцу право повторного выбрать другое лицо, ответственное за исполнение договора. Вступившее в законную силу решение обязательно для сторон, а после его принятия они не могут вновь заявлять в суд те же требования по тем же основаниям ( ч. 2 ст. 209 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Соответственно, вступившее в законную силу решение суда от 22 августа 2024 года, определение суда от 06 мая 2025 года являются обязательными и подлежит исполнению в предусмотренном законом порядке. При этом введение процедуры банкротства в отношении должника ООО «АВТО Квартал» не освобождает его от обязанности перед истцом по выплате взысканных таким решением денежных средств, в том числе, в рамках конкурсного производства. Таким образом, данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности возврата оплаченных истцом денежных средств при наличии спорного агентского договора, в связи с чем не опровергают тот факт, что его нарушенное право до настоящего времени восстановлено.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Поскольку у ООО «КЛЮЧАВТО–АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» отсутствует обязательство по возврату денежных средств, основания для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ не возникают.
При таких обстоятельствах, суд отказывает Утябаеву Р.Р. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «КЛЮЧАВТО–АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» в его пользу солидарно с ООО «АВТО Квартал» 225 317,52 рублей, процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму 225 317,52 рублей за период с 202 мая 2026 года по 10 июня 2026 года в размере 1 700,68 рублей, процентов в соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ на сумму 225 317,521 рублей за период с 11 июня 2026 года по день фактического исполнения решения суда в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, Кыштымский городской суд Челябинской области решил:
Исковые требования Утябаева Рустама Рафаиловича оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд путём подачи жалобы через Кыштымский городской суд.
Председательствующий