РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 года г. Кыштым Челябинской области
Кыштымский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Елисеевой Т.В., при секретаре Старцевой Т.В., с участием помощника прокурора Федоровой Ю.А., истцов Шаповалова М.С., Шаповаловой Е.А., представителя истца Домрачеевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповалова Михаила Сергеевича, Шаповаловой Екатерины Александровны к Исполнительно-распорядительному органу местного самоуправления Администрации Кыштымского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, компенсации морального вреда, установил:
Шаповалов М.С., Шаповалова Е.А. обратились в суд с иском к Исполнительно-распорядительному органу местного самоуправления Администрации Кыштымского городского округа, ООО «Инженерные системы», с учетом уточнения исковых требований, просили взыскать с надлежащего ответчика в пользу Шаповалова М.С. материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 117 898 рублей, убытки по оценке 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 537 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, в пользу Шаповаловой Е.А. просили взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В обоснование исковых требований истцы указали, что 2 июня 2026 г. по адресу: АДРЕС, автомобиль Шаповалова М.С. «Лада Веста», государственный регистрационный знак НОМЕР, провалился в яму, за управлением транспортным средством находилась Шаповалова Е.А. Яма не была видна, не заграждена, знаки об аварийном участке дороги или ремонтных работах отсутствовали. Для определения размера причиненного в результате ДТП материального ущерба, Шаповалов М.С. обратился к оценщику Полуяктову Д.С. 3 июня 2026 г. Шаповалов М.С. в адрес администрации Кыштымского городского округа направил уведомление об осмотре 9 июня 2026 г., независимым экспертом-техником произведен осмотр транспортного средства «Лада Веста», государственный регистрационный знак НОМЕР. Согласно экспертному заключению № 93-6-2026 от 11 июня 2026 г. размер повреждений транспортному средству без учета износа с учетом УТС составил 117 898 рублей (л.д. 7-10, 122-123).
Протокольным определением суда от 13 июля 2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Газпром газораспределение Челябинск» (л.д. 91).
Определением от 8 сентября 2026 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Инженерные системы» (л.д. 130).
В судебном заседании истцы Шаповалов М.С., Шаповалова Е.А. настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель истцов Домрачеева Т.С. исковые требование поддержала.
В судебном заседании помощник прокурора г. Кыштыма Челябинской области Федорова Ю.А. просила исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, с учетом трудоспособности ответчика Шаповаловой Е.А.
Представитель ответчика администрации Кыштымского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменный отзыв на исковое заявление не представлен. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Кацуба А.В., действующая на основании доверенности, пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, работы выполнялись ООО «Инженерные системы», им выдано разрешение на выполнение земельных работ, ранее было выдано разрешение на работы АО «Газпром газораспределение Челябинск», полагала, что администрация Кыштымского городского округа не является надлежащим ответчиком по данному делу. Возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика ООО «Инженерные системы» в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв, в котором указаны возражения на исковые требования, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Письменный отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела (л.д. 143, 150-153).
Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Челябинск» в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил письменный отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, письменный отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела (л.д. 109-121, 149).
Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Принимая во внимание положение ч. 1 ст. 113, ч. 1 ст. 115, ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд признает извещение надлежащим, по определению суда дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав сторону истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее ГК РФ), право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1).
Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064, 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства LADA VESTA, государственный регистрационный знак НОМЕР, является Шаповалов М.С., что подтверждается свидетельством о регистрации НОМЕР (л.д. 19).
Гражданская ответственность Шаповалова М.С. на момент ДТП застрахована в АО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» по страховому полису НОМЕР.
В судебном заседании на основании совокупности представленных суду доказательств установлено, что 2 июня 2026 г. по адресу: АДРЕС, автомобиль Шаповалова М.С. LADA VESTA, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Шаповаловой Е.А. заехал в выбоину в месте производства земляных работ, которое не было видно, не заграждено, знаки об аварийном участке дороги или ремонтных работах отсутствовали.
Приведенные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту данного ДТП, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 2 июня 2026 г. по факту наезда в яму, в результате которого было повреждено транспортное средство автомобиль LADA VESTA, государственный регистрационный знак НОМЕР, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 2 июня 2026 г.; схемой места совершения административного правонарушения от 2 июня 2026 г., составленной в 19 час. 35 мин. в присутствии Шаповаловой Е.А., в ней зафиксирована дорожная обстановка на момент осмотра и составления схемы, имеется привязка к местности, отражена ширина проезжей части, количество дорожных полос, направление движения автомобиля истца Шаповалова М.С., место расположения транспортного средства и повреждение дорожного покрытия, его размеры; объяснением Шаповаловой Е.А. от 2 июня 2026 г.; рапортом оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области ФИО16 от 2 июня 2026 г., зарегистрированным в КУСП НОМЕР, согласно которому 2 июня 2026 г. в 18 час. 57 мин. от гражданки Шаповаловой Е.А. поступило сообщение о том, что по адресу: ул. Нязепетровская, возле магазина «Равис» автомобиль попал в канаву; рапортом оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области ФИО8 от 3 июня 2026 г.; справкой приемного покоя ГБУЗ «Городская больница им. А.П. Силаева г. Кыштым» выданной истцу Шаповаловой Е.А. 3 июня 2026 г., из которой следует, что 3 июня 2026 г. в 19.00 час. имело место её обращение за медицинской помощью, диагноз: «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ»; объяснениями Шаповаловой Е.А. от 3 июня 2026 г.; рапортом инспектора ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области ФИО10 от 24 июня 2026 г., согласно которому 2 июня 2026 г. в 18 час. 52 мин. на АДРЕС, водитель Шаповалова Е.А., управляя автомобилем LADA VESTA, государственный регистрационный знак НОМЕР допустила наезд на препятствие в виде ямы, автомобиль получил механические повреждения; водитель Шаповалова Е.А. обратилась в ЦГБ самостоятельно 3 июня 2026 г., диагноз «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», назначено лечение амбулаторно; в ходе беседы с Шаповаловой Е.А. она пояснила, что повторно после ДТП в какие-либо лечебные и платные учреждения за оказанием медицинской помощи не обращалась, было только разовое обращение 3 июня 2026 г. в приемный покой; определением АДРЕС о возбуждении дела б административном правонарушении и проведении административного расследования от 2 июня 2026 г.; актом о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 2 июня 2026 г. № 13; фотографиями к акту (л.д. 57-84).
На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.
Согласно требованиям ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно акту о проведении постоянно рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 2 июня 2026 г. № 13, составленному государственным инспектором дорожного надзора отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области Кузнецовой Е.Г., следует, что в период выполнения земляных работ по строительству газораспределительной сети по адресу: АДРЕС, в пределах дороги, отсутствие технических средств организации дорожного движения (временных дорожных знаков, временных дорожных ограждений) в месте производства работ и предупреждающих о производстве дорожных (земляных) работ на подъездах к участку производства работ, чем создана угроза безопасности дорожного движения в нарушение требований п. 6.2 ГОСТ Р.50597-2017, п. 4 ГОСТ Р-58350-2019, п. 13 Основных положений ПДД РФ, ст. 12 ФЗ № 196-ФЗ (л.д. 75-76).
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного заседания.
16 января 2024 г. между АО «Газпром газораспределение Челябинск» (заказчик) и ООО «Инженерные системы» (подрядчик) заключен договор подряда № 06-08-4/24. Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить полный комплекс проектно-изыскательских, кадастровых (технические планы и схемы для проектирования) и строительно-монтажных работ на объектах технологического присоединения в рамках исполнения постановления Правительства РФ № 1547 от 13 сентября 2021 г. «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившим силу некоторых актов Правительства РФ», а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в предусмотренном настоящем договором порядке и сроки. В соответствии с п. 4.1.2 договора работы на объектах заказчика выполняются качественно, в порядке и в сроки, установленные техническим заданием, оформленными заказчиком по каждому объекту, с соблюдением требований, установленных настоящим договором и приложениями, заявками и иными исходными данными, и вправе отступать от них только с согласия заказчика. В соответствии с п. 4.1.5 подрядчик обязан ознакомить работников подрядчика, а в случае привлечения подрядчиком субподрядчика также работников субподрядчика, с правилами и нормами охраны труда, производственной безопасности, охраны окружающей природной среды и т.д.
В п. 5.8 договора указано, что ущерб, нанесенный третьему лицу в результате производства работ по вине подрядчика или субподрядной организации, компенсируется лицом, причинившим вред. Согласно п. 8.1 договора настоящий договор вступает в силу с даты его заключения и действует 365 дней, а в части принятых по договору обязательств – до их полного исполнения сторонами (л.д. 116-121).
Согласно заявке № 44 на выполнение строительно-монтажных работ по договору № 06-08-4/24 от 16 января 2024 г. подрядчик ООО «Инженерные системы» выполняет: строительство газораспределительной сети, расположенной по ул. Нязепетровская, д. 16, 33, 43, 47, ул. Дарвина д. 12, 13, 14, 17 «А», 3 кв. 1, д. 6, 8, 9, ул. Щорса д. 12, 15, 16, 18, 1 «Б», 22, 28 в г. Кыштыме Челябинской области (л.д. 115).
13 марта 2025 г. администрацией Кыштымского городского округа в адрес ООО «Инженерные системы» выдано разрешение на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, согласно которому заявителю – АО «Газпром газораспределение Челябинск» разрешается использование земельного участка расположенного по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. д. 16, 33, 43, 47, ул. Дарвина д.12, 13, 14, 17 «А», 3, ул. Щорса 12, 15, 16, 18, 1 «Б», 22, 28, с условным кадастровым номером: 74:32:0000000:4504/чзу (1), площадью 52 кв.м., в целях: под коммунальное обслуживание (размещение газопровода). Срок действия разрешения до 13 марта 2074 г. при условии: выполнения требований, предусмотренных ст. 39.35 Земельного кодекса РФ в случае, если использование земельного участка привело к порче или уничтожению плодородного слоя почвы в границах таких земель или земельных участков, предупредить заявителя о недопустимости повреждения сетей инженерно-технического обеспечения и иных подземных линейных объектов, находящихся в границах используемых земель или земельного участка (л.д. 114).
23 мая 2025 г. ООО «Инженерные системы» выдан лист согласования на производство земляных работ (л.д. 88).
27 мая 2026 г. администрацией Кыштымского городского округа ООО «Инженерные системы» выдано разрешение на осуществление земляных работ № 91, согласно которому ООО «Инженерные системы» обязано соблюдать требования Правил благоустройства Кыштымского городского округа, утвержденных решением Собрания депутатов Кыштымского городского округа № 282 от 23 мая 2017 г., срок восстановления объектов благоустройства установлен до 30 сентября 2026 г. (л.д. 113).
Согласно Правил благоустройства Кыштымского городского округа, утвержденных решением собрания депутатов Кыштымского городского округа № 282 от 23 мая 2017 г. Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определенный порядок уборки и содержания территорий для всех юридических и физических лиц, являющихся собственниками, пользователями или владельцами земель, зданий, строений и сооружений, нежилых помещений в жилых домах, расположенных на территории городского округа, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности.
Согласно п. 3 Правил муниципальные правовые акты, ведомственные инструкции, регламентирующие правила проведения строительных, ремонтных, земельных работ, а также устанавливающие требования по вопросам благоустройства, санитарного содержания, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа, размещения объектов мелкорозничной торговли, рекламы и других объектов инфраструктуры, не должны противоречить настоящим Правилам.
Согласно п. 73 Правил организации, предприятия и учреждения независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, собственники, арендаторы зданий, помещений и иных объектов, расположенных на принадлежащих им на каком-либо праве земельных участках, владельцы частных домов, садовых участков, гаражей несут ответственность за санитарное состояние территории по всему периметру ограждения (границ) отведенного им земельного участка.
Указанные стороной истца обстоятельства отражены в схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной 2 июня 2026 г., согласно которой на АДРЕС» имеется дефект дорожного покрытия в виде углубления (ямы), глубиной 70 см., длиной 3 м. 10 см., шириной 1, м. (л.д. 60).
Таким образом, схема происшествия отражает обстоятельства, изложенные в объяснениях лиц, участников дорожно-транспортного происшествия и согласуется с ними.
Участвующими в деле лицами не оспаривалось, что повреждение автомобиля истца произошло в месте проведения земляных работы ООО «Инженерные системы», доказательств обратного не представлено.
В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов, влияющих на безопасность дорожного движения (п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017).
В силу ст. 39.35 Земельного кодекса РФ в случае, если использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на основании разрешений на использование земель или земельных участков привело к порче либо уничтожению плодородного слоя почвы в границах таких земель или земельных участков, лица, которые пользовались такими землями или земельными участками, обязаны: 1) привести такие земли или земельные участки в состояние, пригодное для их использования в соответствии с разрешенным использованием; 2) выполнить необходимые работы по рекультивации таких земель или земельных участков.
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что действиями ООО «Инженерные системы» стороне истца причинен материальный ущерб, на которое возложена обязанность о недопустимости причинения ущерба третьим лицам, а также возложена обязанность по восстановлению объектов благоустройства.
Со стороны ответчика ООО «Инженерные системы» суду не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны истца нарушений, и как следствие этому его вины, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Именно от бездействия ООО «Инженерные системы», не восстановившего надлежащим образом дорожное покрытие в месте производства земляных работ, принятии необходимых мер для обеспечения безопасности в месте производства работ, истцам причинен вред.
ООО «Инженерные системы» 16 января 2024 г., заключая договор подряда № 06-08-4/24, согласились с его условиями.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому иск подлежит удовлетворению.
В подтверждение размера причиненного в результате ДТП материального ущерба, истец Шаповалов М.С. представил экспертное заключение № 93-6-2026 от 11 июня 2026 г., согласно которому размер повреждений транспортному средству без учета износа с учетом УТС составил 117 898 рублей (л.д. 28-48).
Оценивая заключение частнопрактикующего оценщика Полуяктова Д.С., суд приходит к выводу, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, оно выполнено в порядке предусмотренном законом. Этот документ не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Заключение дано лицом, являющимся специалистом (экспертом-техником) в области автотовароведческих исследований. Заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные вопросы, произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона. Доказательств, опровергающих вывода данного заключения, со стороны ответчика суду не представлено, указанное заключение сторонами не оспаривалось.
Выводы заключения не оспорены, обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение достоверность составленного заключения судебной экспертизы, судом не усмотрено. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы судом не установлено.
Сторонами данное доказательство не оспорено, доказательств иного размера ущерба в суд не представлено.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункта 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В своем Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П Конституционный Суд РФ относительно закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков указал о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Применительно к настоящему спору сторон закон не устанавливает ограничений относительно включения в состав реального ущерба стоимости новых узлов и деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства. Использование же при ремонте аналогов деталей, а также запасных частей, бывших в употреблении, снижает рыночную стоимость транспортного средства, нарушает права истца и положения ст. 15 ГК РФ.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца Шаповалова М.С. с ответчика ООО «Инженерные системы» в счет возмещения причиненного ущерба транспортном средству 117 898 рублей 00 копеек.
Также с ответчика ООО «Инженерные системы» в пользу истца Шаповалова М.С. подлежат взысканию понесенные им убытки на составление экспертного заключения № 93-06-2026 в размере 10 000 рублей, подтвержденные документально квитанцией от 11 июня 2026 г., несение данных расходов суд признает необходимым для обращения с иском в суд (л.д. 29).
Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Из справки приемного покоя ГБУЗ «Городская больница им. А.П. Силаева г. Кыштым» следует, что истец Шаповалова Е.А. 3 июня 2026 г. в 19.00 час., обращалась за медицинской помощью, диагноз: «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» (л.д. 22).
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).
Из искового заявления, поддержанного в судебном заседании истцом Шаповаловой Е.А., следует, что в связи с произошедшим ДТП, у неё появилось ухудшение здоровья, при обращении в приемный покой, поставлен диагноз: «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» (л.д. 22).
В судебном заседании установлено, что в данном случае по вине ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, т.е. моральный вред.
При этом, определяя размер компенсации морального вреда, анализируя представленные по делу доказательства, суд учитывает вину ответчика, вследствие которого истцу был причинен вред, приходит к выводу, что компенсация морального вреда в заявленной сумме 50 000 рублей является несоразмерной нравственным и физическим страданиям истца ввиду виновных действий ответчика, с учётом причиненного вреда здоровью Шаповаловой Е.А., её возможности продолжить в день ДТП осуществление трудовых обязанностей, суд приходит выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и взыскании в её пользу в размере 10 000 рублей, в остальной части отказывает.
В остальной части в удовлеторении исковых требований Шаповалова М.С. к Исполнительно-распорядительному органу местного самоуправления Администрации Кыштымского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, исковых требований Шаповаловой Е.А. к Исполнительно-распорядительному органу местного самоуправления Администрации Кыштымского городского округ, ООО «Инженерные системы» о взыскании компенсации морального вредасуд отказывает.
Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Факт несения истцом Шаповаловым М.С. расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 537 рублей 00 копеек, подтверждается чеком по операции «Сбербанк Онлайн» от 15 июня 2026 г. и подлежит взысканию с ответчика ООО «Инженерные системы» в пользу истца Шаповалова М.С. (л.д. 6).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из категории данного гражданского спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данного гражданского спора, объема оказанных представителем истцов услуг, выразившихся в составлении искового заявления и иных документов, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых представитель истца Домрачеева Т.С. приняла участие, а также принципов разумности и справедливости, учитывая результат рассмотрения дела об удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Инженерные системы» в пользу Шаповалова М.С. в возмещение расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере 25 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 41 от 16 июня 2026 г. на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ (л.д. 11).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Шаповалова Михаила Сергеевича, Шаповаловой Екатерины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (ИНН 7459001026) в пользу Шаповалова Михаила Сергеевича (паспорт РФ НОМЕР) в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 2 июня 2026 года ущерба транспортному средству 117 898 рублей, убытки по оценке 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 537 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (ИНН 7459001026) в пользу Шаповаловой Екатерины Александровны (паспорт НОМЕР) в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 2 июня 2026 года компенсации морального вреда 10 000 рублей.
В остальной части в удовлеторении исковых требований Шаповалова Михаила Сергеевича к Исполнительно-распорядительному органу местного самоуправления Администрации Кыштымского городского округа о возмещении ущерба (ИНН 7413001792), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, исковых требований Шаповаловой Екатерины Александровны к Исполнительно-распорядительному органу местного самоуправления Администрации Кыштымского городского округ, Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий (подпись)
Мотивированное решение составлено 9 октября 2026 года.