РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 сентября 2026 года г. Кыштым Челябинской области
Кыштымский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Елисеевой Т.В., при секретаре Старцевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворова Александра Максимовича, Шевцовой Ирины Александровны к Штырц Артему Сергеевичу о взыскании убытков, установил:
Суворов А.М. и Шевцова И.А. обратились в суд с иском к Штырц А.С. о взыскании убытков. С учетом уточнения просят взыскать задолженность в возмещение убытков 53 134 рубля, почтовые расходы 228 рублей, в равных долях, то есть по 26 681 рубль в пользу каждого.
В обоснование иска указано, что в начале июня 2025 г. истцы обратились в управляющую компанию ООО «УК Комфорт Кыштым» о необходимости для проведения работ по замене полотенцесушителя в АДРЕС сбросить воду из инженерной системы. Ей было сообщено о невозможности сброса воды из теплосистемы. 19 июня 2025 г. истец обратился к Штырц А.С. для проведения ремонтных работ. 30 июня 2025 г. Штырц А.С. прибыл по вышеуказанному адресу на основании устного договора на возмездной основе, произвел ремонтные (сварочные) работы на полотенцесушителе, заменил 4 батареи. Истцом оплачено ответчику наличными денежными средствами 34 000 рублей, в т.ч. за выполнение данных работ 23 0000 рублей, 10 000 рублей на материал, 1 000 рублей на сброс воды. Ответчиком установлена гарантия на работы до 30 июня 2030 года. 9 июля 2025 г. после подачи воды в систему теплоснабжения ввиду некачественно выполненных работ произошло затопление нижерасположенной АДРЕС собственника Хабелькаевой Л.А. В момент затопления Штырц А.С. сообщил о наличии дефекта в месте сварки трубы, ведущей к батарее, расположенной в кухне и перечислил истцу 2300 рублей для проведения в АДРЕС сливных работ с натяжных потолков и замены 2-х ламп освещения натяжного потолка. 9 июля 2025 г. Штырц А.С. устранил дефект путем сварки. Между истцом и Хабелькаевой Л.А. достигнута договоренность о проведении восстановительных работ. Согласно оценке ООО «ШЕН», на осмотре по которой присутствовал ответчик, стоимость ущерба составила 163 500 рублей, иные расходы составили 10 700 рублей. Представителями управляющей компании в полном объеме работа ответчика была переделана. В октябре 2025 г. по договоренности с Хабелькаевой Л.А. проведены работы по устранению неисправности электрики – 1 500 рублей, переклейка обоев, плитки, иные восстановительные работы – 6 934 рубля, возмещены расходы по оценке и юридические услуги в сумме 10 700 рублей, всего на сумму 19 134 рубля. Ущерб собственнику АДРЕС возмещен истцом полностью. 6 и 20 января 2026 г. истец направил в адрес ответчика претензии, убытки не возмещены. Истцы указали, что сумма долга 53 362 рубля складывается из выплаченной Штырц А.С. суммы 34 000 рублей, возмещение выплаченных Хабелькаевой Л.А. затрат 19 134 рубля, почтовые расходы 228 рублей, которые просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях (л.д. 2-6, 145).
В судебном заседании истцы Суворов А.М. и Шевцова И.А. участие не приняли, извещены, просили о рассмотрении в отсутствие (л.д. 123, 140, 149, 152).
Ответчик Штырц А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщил, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска известны и понятны (л.д. 110, 112, 141, 142).
Третьи лица Хабелькаева Л.А. и ООО «УК Комфорт Кыштым» в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении в отсутствие (л.д. 130, 144, 146, 147, 150).
Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Принимая во внимание положение ч. 1 ст. 113, ч. 1 ст. 115, ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд признает извещение надлежащим, по определению суда дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Положениями ст. 702 ГК РФ предусмотрено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала в силу п. 1 ст. 713 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Положениями ст. 722 К РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721) (п. 1). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2).
Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (п. 1). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п. 2). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3). Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика (п. 4). Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475) (п. 5).
Судом установлено, что собственниками квартиры по адресу: АДРЕС, в период с 10 мая 2012 г. по 5 августа 2025 г. являлся Суворов А.М., в период с 5 августа 2025 г. по настоящее время собственником является Шевцова А.М., что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 84-85).
Также установлено, и следует из искового заявления и пояснений истца Шевцовой А.С., ранее допрошенной в судебном заседании, что в начале июня 2025 г. она и её отец Суворов А.М. обратились в управляющую компанию ООО «УК Комфорт Кыштым» о необходимости для проведения работ по замене полотенцесушителя в АДРЕС сбросить воду из инженерной системы. Ей было сообщено о невозможности сброса воды из теплосистемы. 19 июня 2025 г. истец обратился к Штырц А.С. для проведения ремонтных работ. 30 июня 2025 г. Штырц А.С. по вышеуказанному адресу произвел ремонтные (сварочные) работы на полотенцесушителе, заменил батареи.
Письменный договор между Шевцовой А.С., Суворовым А.М. и Штырц А.С. не заключался. Наличие устного договора подтверждается перепиской в мессенджере и не оспаривается ответчиком (л.д. 69-70).
Из искового заявления следует, что истцом оплачено ответчику наличными денежными средствами 34 000 рублей, в т.ч. за выполнение данных работ 23 0000 рублей, 10 000 рублей на материал, 1 000 рублей на сброс воды, данные обстоятельства ответчиком также не оспариваются.
Судом установлено, что 9 июля 2025 г. после подачи воды в систему теплоснабжения ввиду некачественно выполненных ответчиком работ в АДРЕС, наличием дефекта в месте сварки трубы, ведущей к батарее, расположенной в кухне, произошло затопление нижерасположенной АДРЕС собственника Хабелькаевой Л.А. (л.д. 11-16, 71-73)
18 августа 2025 г. ООО «УК Комфорт Кыштым» составлен акт осмотра квартиры АДРЕС, в котором, в частности, указано об отсутствии следов намокания, повреждения обоев в виде отслоения и потемнения (л.д. 17).
Собственником АДРЕС ФИО4 проведена оценка причиненного ущерба, составлен акт осмотра недвижимости (л.д. 18, 19).
Согласно отчету об оценке ООО «ШЕН» № 111-08-2025 ущерб АДРЕС результате затопления составил 163 500 рублей (л.д. 20-61).
На основании претензии Хабелькаевой Л.А. от 4 сентября 2025 г. истцами возмещен причиненный ущерб и понесенные расходы.
Истцами Суворовым А.М. и Шевцовой И.А. в связи с некачественно выполненными Штырц А.С. работами понесены убытки:
- 34000 рублей оплачено Штырц А.С., в т.ч. за выполнение работ 23 0000 рублей, 10 000 рублей на материал, 1 000 рублей на сброс воды, что следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком;
- 1 500 рублей устранение неисправности электрики, что следует из искового заявления и не оспаривается ответичком;
- 6 934 рубля (2640,00+3674,00) – наклеивание обоев, что подтверждено чеками (л.д. 68);
- 10 700 рублей – возмещение расходов Хабелькаевой Л.А. (оценка ущерба 8000 рублей, услуги ООО «УК Комфорт Кыштым» за составление доверенности 700 рублей, составление претензии 2000 рублей (л.д. 21, 62, 64).
Истцы направили в адрес ответчика претензии, убытки не возмещены (л.д. 79-83).
Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспорены, опровергающие доказательства суду не представлены. Исковые требования Штырц А.С. признал в полном объеме (л.д. 112).
Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 53 134 рубля подлежат удовлетворению в полном объеме в пользу истцов в равных долях.
Также подлежат удовлетворению требования в части взыскания с ответчика в пользу истцов судебных издержек в виде почтовых расходов в заявленном размере 228 рублей в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, понесенных в общем размере 491 рубль 40 копеек (90,60*4+43,00*3) в связи с направлением претензии, искового заявления в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ (л.д. 7-10, 76-78).
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Суворова Александра Максимовича, Шевцовой Ирины Александровны к Штырц Артему Сергеевичу о взыскании убытков удовлетворить.
Взыскать с Штырц Артема Сергеевича (паспорт РФ НОМЕР) в пользу Суворова Александра Максимовича (паспорт РФ НОМЕР), Шевцовой Ирины Александровны (паспорт РФ НОМЕР) в возмещение убытков 53 134 рубля, почтовые расходы 228 рублей, в равных долях, то есть по 26 681 рубль в пользу каждого.
Взыскать с Штырц Артема Сергеевича (паспорт РФ НОМЕР) в доход бюджета государственную пошлину 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд Челябинский области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий (подпись)
Мотивированное решение составлено 21 сентября 2026 года.