РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2026 года г. Кыштым Челябинской области
Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Урушевой Е.К., при секретаре Ругно Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозихина Андрея Александровича к Шулятьевой Екатерине Олеговне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Морозихин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Шулятьевой Е.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), просил взыскать с Шулятьевой Е.О. в его пользу в возмещение причиненного ущерба 63 166 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 131,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 63 166 рублей, с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения ответчиком настоящего решения суда (л.д. 5-8).
В обоснование иска указано, что 15 мая 2026 года около 07 часов 30 минут в АДРЕС произошло ДТП, ответчик Шулятьева Е.О., управляя транспортным средством «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», государственный регистрационный знак НОМЕР, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с припаркованным транспортным средством «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО «Росгосстрах», ответственность истца – в АО «Альфастрахование», в связи с чем по прямому урегулированию страхового события, истец 19 мая 2026 года обратился к страховщику. Страховая компания АО «Альфастрахование» произвела выплату страхового возмещения в размере 34100 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту-технику, которым в соответствии с экспертным заключением № 92-06-2026 на дату ДТП определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей 97 266,00 рублей. Также истец понёс убытки по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы услуг представителя 25 000 рублей, по уплате государственной пошлины 4 000 рублей, почтовые расходы.
Истец Морозихин А.А., при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, направил в суд представителя Домрачееву Т.С.
Представитель истца Домрачеева Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить.
Ответчик Шулятьева Е.О. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения по иску, полагает, что достаточная сумма на ремонт автомобиля истца составляет 30 000 рублей.
Представитель третьего лица АО «Альфастрахование, при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее ФЗ об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 6 ФЗ об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 1 ФЗ об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 мая 2026 года около 07 часов 30 минут в АДРЕС АДРЕС произошло ДТП, ответчик Шулятьева Е.О., управляя транспортным средством СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ государственный регистрационный знак НОМЕР, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с припаркованным транспортным средством «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим истцу Морозихину А.А. на праве собственности. ДТП зафиксировано органами ГИБДД (л.д. 54-58).
Основанием для взыскания убытков в силу ст. 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.
Согласно п. 9 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением. Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 ФЗ об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 ФЗ об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства а, утвержденной положением Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).
В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Давая правовую оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что виновником указанного выше ДТП является водитель Шулятьева Е.О., нарушившая Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в соответствии с которыми: движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения (п. 8.3 ПДД). Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 мая 2026 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 54).
Вышеуказанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспариваются сторонами и подтверждены документально: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 мая 2026 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15 мая 2026 года, схемой места совершения административного правонарушения от 15 августа 2026 года, объяснениями Шулятьевой Е.О., Морозихина А.А. от 15 мая 2026 года, рапортом ОД ДЧ МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области Игонина Е.Н. от 15 мая 2026 года (л.д. 54-58). При этом вина Морозихина А.А. в совершении ДТП отсутствует, степень его вины сторонами не оспаривается.
Из объяснения Морозихина А.А. в частности, следует, что 14 мая 2026 года в районе 11 часов 00 минут он припарковал свой автомобиль «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», государственный регистрационный знак НОМЕР, на парковку возле дома АДРЕС. Утром ДАТА примерно в 07 часов 30 минут услышал сигнализацию своего автомобиля, после чего вышел на улицу, где увидел как на его автомобиль допустил наезд автомобиль «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», государственный регистрационный знак НОМЕР. Собственник автомобиля пояснила, что задела его автомобиль, после чего он вызвал сотрудников ГАИ (л.д. 56).
Из объяснения Шулятьевой Е.О. в частности, следует, что она двигалась на автомобиле ««СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», государственный регистрационный знак НОМЕР, при выезде задним ходом со двора АДРЕС, не убедилась в безопасности своего маневра поворота налево, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», государственный регистрационный знак НОМЕР (л.д. 55 оборот).
При указанных обстоятельствах оснований для применения положений ст. 1079 ГК РФ суд не усматривает.
В результате ДТП транспортному средству «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», государственный регистрационный знак НОМЕР, причинены повреждения. Данный автомобиль принадлежит истцу Морозихину А.А. согласно свидетельству о регистрации транспортного средства НОМЕР (л.д. 11 оборот).
На основании ст. 1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его имуществу к АО «Альфастрахование», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность потерпевшего по страховому полису серия ХХХ НОМЕР, а также гражданская ответственность ответчика Шулятьевой Е.О. в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серия ХХХ НОМЕР, что сторонами не оспаривается (л.д. 36, 37-42, 66).
28 мая 2026 года ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» составлен акт осмотра транспортного средства «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», государственный регистрационный знак НОМЕР (л.д. 43-44). На основании чего истцу АО «Альфастрахование» перечислена сумма в счет возмещения ущерба 34 100 рублей.
Размер выплаченного страхового возмещения потерпевшим не оспаривался, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд признает его надлежащим.
Размера причиненного ущерба транспортному средству «HYUNDAI CRETA», государственный регистрационный знак К460УЕ174, подтверждается заключением ЧПО Полуяктова Д.С. № 92-06-2026, и на дату ДТП без учета износа составляет 97 266 рублей (л.д. 13-32).
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
Как следует из материалов дела, АО «Альфастрахование» выплатило Морозихину А.А. страховое возмещение в сумме 34 100 рублей, следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением, в тоже время, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением, что само по себе злоупотреблением правом признано быть не может.
В связи с изложенным с Шулятьевой Е.О. в пользу Морозихина А.А. подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 63 166 рублей (97 266 – 34 100 рублей).
Истцом заявлены требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, начисленных на сумму ущерба, с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения ответчиком обязательств.
Пункт 1 статьи 395 ГК РФ устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пункт 3 статьи 395 ГК РФ устанавливает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Следовательно, заявленные истцом проценты, начисленные на сумму остатка долга, подлежат взысканию с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды (ставки рефинансирования).
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части причиненного ущерба, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по составлению экспертного заключения № 92-06-2026 в размере 7 000 рублей, которые подтверждены документально, и несение которых суд признает необходимым (л.д. 14).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из категории данного гражданского спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данного гражданского спора, объема оказанных услуг, удовлетворения исковых требований в полном объеме, а также принципов разумности и справедливости, участия в судебных заседаниях (30 июля 2026 года, 19 августа 2026 года), суд приходит к выводу о взыскании с Шулятьевой Е.О. в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 25 000 рублей, что подтверждено квитанцией от 22 июня 2026 г. № 42Д (л.д. 10) и ордером № 42 от 22 июняря 2026 года (л.д. 10а).
Также с Шулятьевой Е.О. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, подтвержденные чеком по операции от 22 июня 2026 года и почтовые расходы по квитанции от 23 июня 2026 года в сумме 131,40 рубль (л.д. 33), на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Морозихина Андрея Александровича к Шулятьевой Екатерине Олеговне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Шулятьевой Екатерины Олеговны (паспорт НОМЕР) в пользу Морозихина Андрея Александровича (паспорт НОМЕР) в счет возмещения ущерба 63 166 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 131,40 рублей.
Взыскать с Шулятьевой Екатерины Олеговны (паспорт НОМЕР) в пользу Морозихина Андрея Александровича (паспорт НОМЕР) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 63 166 рублей, с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения ответчиком настоящего решения суда.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения судом в окончательной форме
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2026 года