РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2026 года г. Кыштым Челябинской области
Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Урушевой Е.К., при секретаре Ругно Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Марины Геннадьевны к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителей, установил:
Киселева М.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), просила взыскать с ответчика в её пользу стоимость работ, материалов и запасных частей, необходимых для ремонта после ДТП в размере 148 846 рублей, моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы судом за нарушение прав потребителя, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы за составление претензии в размере 3 000 руб., расходы за составление жалобы финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере 3 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в размере 102 руб. (л.д. 5-6).
В обоснование исковых требований истец указал, что 03 февраля 2026 года произошло ДТП с участием водителя Шакирьянова Р.М., управлявшего автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, государственный регистрационный знак НОМЕР, который не правильно выбрал скорость и дистанцию до впереди движущегося автомобиля, совершил столкновение с автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Киселева А.В. ДТП было оформлено без участия сотрудников ГАИ, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных объединению страховщиков, присвоен номер обращения 993945. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Шакирьянова Р.М., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Киселева А.В. была застрахована в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» по страховому полису ОСАГО серия НОМЕР, у Шакирьянова Р.В. – в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО серия НОМЕР.
09 февраля 2026 года истец обратился в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о страховой выплате, однако вместо выплаты получил направление на ремонт поврежденного транспортного средства, на что истцом 27 марта 2026 года истом ответчику была вручена претензия. На данную претензию был получен письменный ответ о том, что страховая компания в срок выдала направление на ремонт. Истец считает, что данный отказ основан на неправильном применении закона. Также истцу по его обращению к финансовому уполномоченному было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения. Для подачи иска в суд истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП. Согласно экспертного заключения от 15 июня 2026 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 148 846 руб. Кроме того, истец понес судебные расходы, которые должны быть взысканы в его пользу с ответчика. Истец полагает, что ответчик необоснованно изменил вид страхового возмещения, поскольку право выбора страхового возмещения принадлежит потерпевшему.
В судебное заседание истец Киселева М.Г., извещенная своевременно и надлежащим образом не явилась, направила в суд представителя.
Представитель истца Дмитрин В.Б. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставил письменный отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просили отказать.
Третье лица Киселев А.В., Шакирьянов Р.М., финансовый уполномоченный, извещенные своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Заслушав представителя истца, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что 03 февраля 2026 года произошло ДТП с участием водителя Шакирьянова Р.М., управлявшего автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, государственный регистрационный знак НОМЕР, который не выбрал безопасную скорость и дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Киселева А.В.
Собственником автомобиля СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, государственный регистрационный знак НОМЕР, является истец Киселева М.Г. (л.д. 11).
ДТП было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных профессиональному объединению страховщиков, которому присвоен номер обращения 993945.
В результате ДТП автомобилю истца Lexus NX, государственный регистрационный знак С844ВУ174, причинены механические повреждения, а именно повреждения заднего бампера, накладки бампера, а также скрытые повреждения (л.д. 12).
ДТП произошло по вине Шакирьянова Р.М., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Определяя лицо, виновное в дорожно – транспортном происшествии суд исходит из того, что Шакирьянов Р.М., управляя транспортным средством СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, государственный регистрационный знак НОМЕР, в зимнее время года, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за транспортным средством, не учел дорожные условия, не соблюдая дистанция, совершил столкновение с движущимся впереди транспортным средством СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Киселева А.В.
Таким образом ДТП состоит в прямой причинно – следственной связи с действиями Шакирьянова Р.М., ввиду чего суд определяет вину Шакирьянова Р.М. в случившемся в размере 100 %.
Гражданская ответственность Киселева А.В. была застрахована в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» по страховому полису ОСАГО серия НОМЕР, гражданская ответственность Шакирьянова Р.В. – в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО серия НОМЕР
09 февраля 2026 года Киселева А.В. обратилась в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением, в котором указала форму выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.
09 февраля 2026 года и 13 февраля 2026 года были проведены осмотры транспортного средства истца СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, государственный регистрационный знак НОМЕР, о чем ООО «Навигатор» составлены акты осмотра, в которых экспертом зафиксированы скрытые повреждения. На основании актов осмотра ТС ООО «Навигатор» подготовлена калькуляция, на основании которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, составляет 50 100 рублей.
19 февраля 2026 года по результатам рассмотрения АО «ГСК «ЮГОРИЯ» выдала истцу направление на восстановительный ремонт ТС в срок до 05 апреля 2026 года на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ТАКУРУС», расположенную по адресу: АДРЕС, то есть в сроки, предусмотренные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, направление получено истцом 28 февраля 2026 года.
27 марта 2026 года истцом вручена АО «ГСК «ЮГОРИЯ» претензия о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
30 марта 2026 года АО «ГСК «ЮГОРИЯ» уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, необходимости предоставления ТС на СТОА, а также о готовности организовать эвакуацию ТС на СТОА и обратно, которое получено истцом 08 апреля 2026 года.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб. (подпункт «б»).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта... (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Не согласившись с отказом АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в выплате страхового возмещения, истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 10 июня 2026 года в удовлетворении требований Киселевой М.Г. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано (л.д. 18-24).
Для подачи иска в суд истец обратился к независимому оценщику Полуяктову Д.С. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП. Согласно экспертного заключения от 15 июня 2026 года № 94-06-2026 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus NX, государственный регистрационный знак С844ВУ174, составляет 148 846 руб.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенные выше положения закона означают, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от ДАТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 153 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА НОМЕР «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление) страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 151 статьи 12 Федерального закона от ДАТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДАТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учётом 152 этой же статьи (п. 37).
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДАТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 Постановления).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В случае, если страховщик и потерпевший достигнут соглашение о страховой выплате в денежной форме, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.
Анализируя представленное в материалы дела заявление Киселевой М.Г. оформленное на бланке страховщика, суд приходит к выводу, что фактически соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего между страховщиком и потерпевшим не заключалось.
Кроме того, следует учесть следующее. По своей правовой природе соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним. Такого соглашения суду не представлено.
В досудебной претензии, адресованной в АО «ГСК «Югория», истец также указал, что ей был выбран вариант страхового возмещения в форме денежной выплаты вместо организации восстановительного ремонта.
Суд приходит к выводу о том, что соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего между страховщиком и потерпевшим фактически не заключалось.
Само по себе предоставленное ответчиком направление на ремонт не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения.
В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г.), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что АО «ГСК «Югория» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения на выплату денежных средств, при этом обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату судом не установлено, и ответчиком таковых не приведено.
Истцом проведена оценка поврежденного транспортного средства, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 148 846 руб., с учетом износа 82 041 руб.
Учитывая, что на страховщике АО «ГСК «Югория» лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля истца в пределах лимита 400 000 руб. - фактической стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, чем нарушено право истца, при этом, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, предусмотренных пп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Суд принимает во внимание экспертное заключение №94-06-2026 частнопрактикующего оценщика «Полуяктов Дмитрий Сергеевич», заключение содержит подробное описание проведенного исследования и применяемых методик, сделанные на основе этого исследования выводы, не вызывают сомнений в их объективности.
В тоже время ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено
Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом изложенного со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 74 423 руб., что составляет ? от невыплаченного страхового возмещения –148 846 руб.
Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации, судом с учетом степени нравственных страданий истца, иных установленных судом обстоятельств дела.
Учитывая, что страховщик допустил нарушение прав потребителя, не урегулировав убыток в соответствии с требованиями закона, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, факт нарушения прав потребителя, степень нарушения прав истца, степень вины ответчика и длительность неисполнения требований страхователя, а также принципы разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 руб. что соответствует характеру допущенного нарушения права.
В соответствии с абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание сложность дела, обстоятельства спора, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., а также судебные расходы за составление претензии в размере 3 000 руб., судебные расходы за составление заявления финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., почтовые расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере 3 200 руб., судебные расходы за отправку искового заявления в размере 102 руб.
При этом расходы на оплату услуг оценщика при полном удовлетворении исковых требований суд полагает необходимым взыскать в сумме 10 000 руб., поскольку они являются необходимыми и связаны с рассматриваемым делом.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 12 442 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Киселевой Марины Геннадьевны к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителей – удовлетворить.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу ФИО2 (паспорт серии НОМЕР) денежные средства в сумме 273 571 (Двести семьдесят три тысячи пятьсот семьдесят один) рубль, в том числе:
148 846 руб. – страховое возмещение;
1 000 руб. - компенсация морального вреда;
10 000 руб. - возмещение расходов на оплату услуг оценщика;
3 000 руб. - расходы за составление претензий;
30 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя;
3 000 руб. - расходы за составление жалобы финансовому уполномоченному;
3 200 руб. - расходы за изготовление нотариальной доверенности;
102 руб. – почтовые расходы;
74 423 рубля - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) государственную пошлину в доход бюджета 12 442 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения судом в окончательной форме
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2026 года