РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2026 года г. Карабаш
Кыштымский городской суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в г. Карабаше) в составе:
председательствующего судьи Браилко Д.Г., при помощнике Сухих Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Флегонтова Юрия Александровича к публичному акционерному обществу "Россети Урал" в лице филиала "Челябэнерго" об осуществлении технологического присоединения,
УСТАНОВИЛ:
Флегонтов Ю.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Россети Урал" в лице филиала "Челябэнерго" (далее по тесту - ПАО "Россети Урал") о возложении обязанности на ответчика исполнить договор от 02.02.2022 о присоединении к электрическим сетям жилого дома расположенного по адресу АДРЕС.
В обоснование исковых требований истец указал, что по условиям договора ответчик обязался выполнить технологическое подключение жилого дома истца в срок до 13.09.2024. Со своей стороны истец исполнил обязательства в полном объеме, произведя оплату технологического присоединения в сумме 550 рублей. Однако до настоящего момента обязательства по технологическому присоединению не исполнены, поэтому истец обратился в суд и просит обязать ответчика в течении 60 календарных дней со дня вступления решения в законную силу осуществить технологическое присоединение жилого дома, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного длительным бездействием ответчика, неустойку за нарушение обязательств, судебные расходы по делу.
В судебном заседании истец требования в части взыскания судебных расходов в размере 4500 рублей не поддержал, на удовлетворении остальных исковых требований настаивал, объяснил, что в результате бездействия ответчика испытывает нравственные страдания, такие как переживания, поскольку не может пользоваться принадлежащим ему домом ввиду отсутствия электроэнергии.
Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам изложенным в возражениях на исковое заявление. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ, заявил о несоразмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.
Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка, который расположен по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР. На земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером НОМЕР.
Для обеспечения объекта недвижимости электрической энергии истец 18.01.2022 обратился к ответчику с заявкой на технологическое присоединение.
Ответчиком истцу выставлен счет на оплату технологического присоединения в сумме 550 руб., который оплачен 02.02.2022.
Согласно п. 3 счета на оплату, с даты оплаты указанного счета, договор об осуществлении технологического присоединение считается заключенным.
В пункте 4 указано, что с даты оплаты настоящего счета стороны осуществляют мероприятия, указанные в технических условиях № 61-ТУ-47706. Срок выполнения мероприятий 6 месяцев с даты оплаты настоящего счета.
В пункте 5 указано, что датой оплаты настоящего счета считается день поступления денежных средств на расчетный счет сетевой организации.
09.09.2022 истцу выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям № 61 – ТУ – 53682, с уровнем напряжения 0,4 кВ.
Из содержания возражений на исковое заявление следует, что ответчик не оспаривает заключение договора 02.02.2022.
Таким образом, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истекал 02.08.2022.
Дополнительным соглашением №1 от 13.09.2022 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №6100077893 от 02.02.2022, заключенным между Флеготовым Ю.А. и ПАО «Россети-Урал», внесены изменения в п.5 договора и изложен в следующей редакции «Мероприятия по технологическому присоединению должны быть выполнены сторонами в срок до 12.09.2023».
13.09.2022 года стороны заключили дополнительное соглашение, которым продлили срок выполнения технологического присоединения до 13.09.2024 года.
В установленный срок сетевой организацией ПАО «Россети Урал» обязательства по договору не исполнены.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Вместе с тем, на момент рассмотрения дела объекты недвижимости истца не присоединены к электрическим сетям, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик фактически не исполнил договор об осуществлении технологического присоединения поэтому исковые требования истца о возложении обязанности на ответчика исполнить договор об осуществлении технологического присоединении подлежат удовлетворению.
Определяя срок для выполнения данного вида работ суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 ГПК РФ полагает необходимым установить его в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Устанавливая указанный срок, суд исходит из необходимости реального исполнения судебного решения, срок неисполнения обязательства ответчиком, обеспечения наиболее разумного и справедливого баланса интересов сторон в указанный период времени, с учетом необходимого объема работ, объективной возможности их выполнения с учетом времени года. Установление более длительного срока отдалит исполнение судебного акта, что приведет к необоснованному нарушению прав на своевременное его исполнение, а, следовательно, и к нарушению баланса прав и законных интересов сторон.
В соответствии с абз. 3 подп. "в" п. 16 Правил технологического присоединения утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861, в редакции на дату заключения договора технологического присоединения (далее по тексту – Правила) предусмотрена обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 121, 132 - 135 и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей (1100 рублей - для заявителей, указанных в пунктах 133 и 135 настоящих Правил), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей (1100 рублей - для заявителей, указанных в пунктах 133 и 135 настоящих Правил), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.
Так как ПАО "Россети Урал" допущено нарушение срока исполнения своих обязательств начиная с 14.09.2024 по 03.08.2026, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная на основании абз. 3 подп. "в" п. 16 Правил технологического присоединения в редакции по состоянию на 02.02.2022 г..
С учетом изложенного размер неустойки составит 10037 рублей 50 копеек = 550 х 5% x 365 дней.
Вместе с тем, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд взыскивает неустойку за нарушение сроков технологического присоединения в размере 550 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
В силу положений п. п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
В силу ч. ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, суд, придя к выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания исполнения договора, размер судебной неустойки подлежащим установлению в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, что будет соответствовать принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения сторон.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления нравом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как разъяснено в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения предусмотрены п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, длительность нарушения прав истца, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей и подпункту "г" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума № 17) совершаемое исполнителем для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд заказчика, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности действие (комплекс действий) по технологическому присоединению земельного участка и жилого дома, относится к услуге, правоотношения по оказанию которой регулируются законодательством о защите прав потребителя.
В данном случае, согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановление Пленума № 17 достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является выявленный факт нарушения прав потребителя.
Из п. 30 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
В данном случае, возмещение компенсации морального вреда за нарушение прав истца не должно подменять иных способов защиты нарушенного права, а должно производиться с учетом наличия таких способов.
При таких обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения прав истца, принимая во внимание конкретные обстоятельств дела, требования разумности и справедливости суд полагает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 10000 рублей.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5275 руб. из расчета: (550 руб. + 10000 руб.) / 2.
Основания для снижения размера штрафа не имеется, так как о таковом ответчиком не заявлено.
Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика, на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход местного бюджета, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 7000 руб. (3000+4000 руб.).
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования Флегонтова Юрия Александровича удовлетворить частично.
Возложить на публичное акционерное общество "Россети Урал" (ИНН 6671163413) в лице филиала «Челябэнерго» обязанность в течение шестидесяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 02.02.2022 № 6100077893, путем осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств жилого дома Флегонтова Юрия Александровича с кадастровым номером НОМЕР, расположенного на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР по адресу АДРЕС.
Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Урал" в лице филиала "Челябэнерго" (ИНН 6671163413) в пользу Флегонтова Юрия Александровича (паспорт серия НОМЕР) денежные средства в сумме 15825 (пятнадцать тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 00 копеек, в том числе:
неустойку за нарушение сроков технологического подключения энергопринимающих устройств истца за период с 14.09.2024 по 03.08.2026 в сумме 550 рублей;
компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 5275 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Урал» (ИНН 6671163413) в лице филиала «Челябэнерго» в пользу Флегонтова Юрия Александровича (паспорт серия НОМЕР) судебную неустойку в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день просрочки исполнения настоящего решения начиная с 61-го дня после вступления решения в законную силу до исполнения решения в части исполнения Договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 02.02.2022 № 6100077893 путем осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств жилого дома Флегонтова Юрия Александровича с кадастровым номером НОМЕР, расположенного на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР по адресу АДРЕС.
В удовлетворении остальной части исковых требований Флегонтова Юрия Александровича, - отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Урал" - "Челябэнерго" (ИНН 6671163413) в лице филиала «Челябэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через постоянное судебное присутствие Кыштымского городского суда в г. Карабаше Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2026 года