РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 сентября 2026 года г. Кыштым Челябинской области
Кыштымский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Елисеевой Т.В., при секретаре Старцевой Т.В., с участием помощника прокурора Балчуговой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Великие Луки Псковской области в интересах Саенко Валентины Ивановны к Климантову Михаилу Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Прокурор города Великие Луки Псковской области обратился с иском в интересах Саенко В.И. к Климантову М.М. о взыскании неосновательного обогащения. Просит взыскать с Климантова М.М. в пользу Саенко В.И. неосновательное обогащение в размере 210 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой г. Великие Луки Псковской области в рамках надзора изучено уголовное дело НОМЕР по ч. 3 ст. 159 УК РФ по сообщению Саенко В.И. о совершении в отношении неё мошеннических действий, а именно, в период с 21 апреля 2026 г. по 29 апреля 2026 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, похитило её денежные средства в размере 900 000 рублей. Денежные средства в размере 210 000 рублей 28 апреля 2026 г. переведены на счет банковской карты НОМЕР (номер счета НОМЕР). Согласно сведениям, полученным из АО «Банк Русский Стандарт» расчетный счет НОМЕР открыт на имя Климантова М.М., ДАТА года рождения. Саенко В.И. не имела намерений безвозмездно передать Климантову М.М. денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих Саенко В.И. денежных средств на счет ответчика, не имеется, следовательно, со стороны последнего имеется неосновательное обогащение (л.д. 8-11).
В судебное заседание прокурор города Великие Луки Псковской области не явился, извещен, по поручению участвовал помощник прокурора г. Кыштыма Челябинской области Балчугова Н.В., которая иск поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить.
Истец Саенко В.И. и ответчик Климантов М.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 41, 42).
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Принимая во внимание положение ч. 1 ст. 113, ч. 1 ст. 115, ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд признает извещение надлежащим, по определению суда дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.
В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании своих требований, так и возражений.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
На истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.
В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со статьей 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Судом установлено, что по заявлению Саенко В.И. 29 апреля 2026 г. следователем СО ОМВД России по г. Великие Луки ФИО12 возбуждено уголовное дело НОМЕР по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по делу проводится предварительное расследование (л.д. 16).
Постановлением следователя от 29 апреля 2026 г. Саенко В.И. признана потерпевшей по уголовному делу НОМЕР (л.д. 18).
Истец Саенко В.И. является пенсионеркой, что подтверждается пенсионным удостоверением НОМЕР (л.д. 15).
5 мая 2026 г. Саенко В.И. допрошена в качестве потерпевшей, из протокола её допроса следует, что 21 апреля 2026 г. около 08 час. 00 мин. в мессенджере «МАХ» ей поступило сообщение, что она добавлена в чат с названием «Пискаревский петиция». В чате «Пискаревский петиция» написал мужчина с аккаунта «Федоров Сергей», в своем сообщении он указал, что проходит голосование за подписание петиции по важным вопросам модернизации и перечислены пункты услуг, за которые можно проголосовать. Саенко В.И. написала в чате об отказе от данных услуг, тогда Федоров Сергей указал ей написать слово «отказываюсь», после чего ей придет номер, который необходимо будет продублировать в этот чат. Саенко В.И. так и сделала. От Федорова С. поступил НОМЕР, который она переслала ему обратно, данный чат в настоящее время удален. После этого Саенко В.И. поступил звонок с абонентского номера +НОМЕР, звонивший представился сотрудником «Роскомнадзор», который сообщил, что ей необходимо менять основной счет, поскольку выгружены все её личные данные, все это необходимо сделать в целях безопасности. Далее позвонил ФИО9 и объяснил, что поставил защиту от переводов денежных средств, попросил Саенко В.И. написать заявление о сообщении ею смс-сообщения мошенникам и готовности сотрудничать в дальнейшем с экспертом ФК Филатовым из федерального казначейства. 23 апреля 2026 г. Саенко В.И. обратилась в офис ПАО «Сбербанк» и сняла денежные средства в сумме 700 000 рублей. Затем ей позвонил Филатов В.А. и сказал, что необходимо создать новый счет, который будет являться безопасным для её денежных средств. Около 19 час. 00 мин. Саенко В.И. через банкомат «Райффайзенбанк», находящийся в магазине «Кабош» по адресу: АДРЕС, по указанию Филатова В.А. 23 апреля 2026 г. Саенко В.И. осуществила перевод наличных денежных средств на общую сумму 600 000 рублей, операциями по 120 000 рублей на банковскую карту НОМЕР. 28 апреля 2026 г. Саенко В.И. сняла со своего вклада 200 000 рублей и добавила к ним оставшиеся 100 000 рублей и также посредством банкомата «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» в период с 17 час. 44 мин. по 18 час. 36 мин. Саенко В.И. внесла денежные средства, на сумму 90 000 рублей, затем 210 000 рублей на реквизиты, указанные Филатовым, а именно на банковские карты НОМЕР. 29 апреля 2026 г. в 14 час. 30 мин. Саенко В.И. узнала от Филатова, что оформлен кредит на незнакомого ей человека по доверенности на сумму 1 000 000 рублей, после этого ей сообщили, что необходимо погасить долг в размере 1 000 000 рублей путем перевода, снятия денежных средств и внесением их в банкомат. По указанию Филатова, для разговора с ним, Саенко В.И. был приобретен другой марки телефон. Созванивалась Саенко В.И. с Филатовым по номеру телефона НОМЕР. Общая сумма ущерба составляет 900 000 рублей, данная сумма является для Саенко В.И. значительным ущербом, общий доход семьи составляет 60 000 рублей в месяц (л.д. 21-24).
Из представленного чека взноса наличных следует, что 28 апреля 2026 г. через банкомат АО «Райффайзенбанк» было осуществлено внесение наличных в размере 210 000 рублей на карту НОМЕР (л.д. 25, 26). Также указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету карты. Владельцем карты НОМЕР, является Климантов ФИО13, ДАТА года рождения, что подтверждено сведениями АО «ФИО3» (л.д. 28, 29).
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
В данном случае ответчик получил денежные средства в указанном размере без каких-либо оснований, предусмотренных законом, правовым актом или сделкой.
Бесспорных и надлежащих доказательств (ст. 60 ГПК РФ), что денежные средства, зачисленные на счета ответчика, принадлежат ему, суду не представлено. Суду не представлено доказательств неполучения ответчиком денежных средств.
До настоящего времени денежные средства не возвращены, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
В нарушение указанных норм закона ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств наличия предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ обстоятельств получения ответчиком денежных средств во исполнение иных обязательств.
При таких обстоятельствах, перечисленные в отсутствие правовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц истцом денежные средства в размере 210 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу.
Переданные истцом ответчику денежные средства не относятся к предусмотренной ст. 1109 ГК РФ категории неосновательного обогащения, не подлежащего возврату. В том числе, их передача не была обусловлена исполнением истцом несуществующего обязательства, а произведена под влиянием преступных действий неустановленных лиц, которые ввели в заблуждение потерпевшего, полагавшего, в связи с этим, что, перечисляя денежные средства на неизвестный ему банковский счет, принимает меры к защите от возможного нарушения его прав.
Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между исполнением истцом и ответчиком не имелось.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в размере 210 000 рублей в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
С ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в установленном п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размере 7 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Прокурора города Великие Луки Псковской области в интересах Саенко Валентины Ивановны к Климантову Михаилу Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Климантова Михаила Михайловича (паспорт РФ НОМЕР) в пользу Саенко Валентины Ивановны (паспорт РФ НОМЕР) неосновательное обогащение в размере 210 000 рублей.
Взыскать с Климантова Михаила Михайловича (паспорт РФ НОМЕР) государственную пошлину в доход местного бюджета 7 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий (подпись)
Мотивированное решение составлено 9 сентября 2026 года.
Решение не вступило в законную силу.