РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2026 года г. Карабаш
Кыштымский городской суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в г. Карабаше Челябинской области) в составе:
председательствующего судьи Браилко Д.Г.
при секретаре Якушкиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Асылгужина Марата Минигалиевича к дачному некоммерческому товариществу «Ветеран 1 уч. 2», Дейнеко Николаю Михайловичу об устранении препятствий в пользовании,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с исковыми требованиями к ответчикам об устранении препятствий в доступе к земельному участку.
В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником земельного участка НОМЕР и земельного участка НОМЕР. Ответчики препятствуют проезду истца к принадлежащему ему земельному участку путем установки забора, калитки и ворот. При этом ДНТ «Ветеран 1 уч. 2» не имеет законно установленных границ, земельный участок, выделенный ДНТ составляет площадь 1 Га. Дейнеко Н.М. возвел препятствие для проезда на земельном участке не предназначенном для этих целей, так как категория принадлежащего Дейнеко Н.М. земельного участка – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения дачного хозяйства.
С учетом изложенного истец просит устранить нарушения прав собственника путем демонтажа забора, калитки и ворот.
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, объяснил, что изначально проезд истцу к его земельным участка был ограничен установкой забора и ворот. В дальнейшем после обращения истца в прокуратуру доступ был разблокирован, в настоящее время препятствий для проезда нет. Тем не менее истец опасается, что ситуация с доступом может измениться, после того, как по делу состоится решение: доступ может быть снова ограничен.
Дополнительно объяснил, что у ДНТ нет законно установленных границ, используемая площадь превышает площадь, выделенную под застройку ДНТ. Забор установлен не в границах земельного участка Дейнеко, о чем свидетельствует фототаблица и скрин с публичной кадастровой карты.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования посчитал обоснованными.
Представитель ответчика ДНТ «Ветеран 1 уч.2» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, объяснила, что решение об установке ворот и забора принято на общем собрании, по заявлению истца предоставлен доступ на него и членов его семьи. В настоящее время истец и члены его семьи свободно проезжают к своим земельным участкам, что подтверждает выписка из программы автоматического открывания ворот.
Ответчик Дейнеко Н.М. в судебное заседание не явился.
При указанных обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика ДНТ «Ветеран 1 уч. 2» исследовав материалы дела суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.
В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе, признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иные способы, предусмотренные законом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что Асылгужину М.М. на праве собственности принадлежат земельные участки НОМЕР и НОМЕР, с местом расположения г. Карабаш, оз. Увильды, территория индивидуальной застройки.
В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что доступ на участки Асылгужина М.М. проходит через земли общего пользования ДНТ «Ветеран 1, уч. 2», которые огорожены и имеют автоматические ворота.
В силу ст. 2 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", (далее по тексту – Закон) настоящий Федеральный закон определяет особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. 17 Закона к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относиться в том числе вопрос о создании или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования.
17.06.2023 года товариществом принято решение о создании имущества общего пользования – автоматических ворот, которые установить на земельном участке НОМЕР.
Согласно ст. 24 Закона правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.
Как следует из представленного в материалы дела отчета по работе системы открывания автоматических ворот Асулгужину М.М. и члена его семьи в количестве 3 человек предоставлен доступ через автоматические ворота, путем внесения номеров телефонов в базу абонентов.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что после установки автоматических ворот имелись затруднения в доступе к земельному участку. Впоследствии доступ восстановили и в настоящее время препятствий в проезде к участку, не имеется.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что решение об установке автоматических ворот принято на общем собрании членов товарищества, до настоящего времени указанное решение в части установки автоматических ворот недействительным не признано, спорные ворота являются имуществом общего пользование, истец и члены его семьи включены в число абонентов имеющих доступ к автоматическим воротам, в настоящее время ограничений на доступ истца и членов его семьи через автоматические ворота не имеется, возможные будущие действия ответчиков по ограничению доступа истца носят вероятностный характер, которые безусловными не являются, а также учитывая, что защите подлежат нарушенные права граждан, а такого на данный момент не имеет место быть, доказательств наличия угрозы нарушения прав истцов также не представлено, то в настоящее время суд не усматривается оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы истца о том, что автоматические ворота установлены не на землях общего пользования ДНТ а на земельном участке Дейнеко, который для этих целей не предназначен, не влекут за собой безусловное удовлетворение исковых требований, поскольку действия ДНТ и ответчика Дейнеко Н.М. по установке ограждения и автоматических ворот отвечают целям создания и деятельности товарищества, установленных в п. 1 ст. 7 Закона.
Возражения истца о том, что ворота установлены не на территории Дейнеко Н.М., а за ее пределами являются голословными и допустимыми доказательствами не подтверждены. Само по себе измеренное истцом расстояние не исключает наличие реестровой ошибки, поскольку в судебном заседании стороны подтвердили, что дорога, по которой обеспечивается доступ на территорию ДНТ проходит по участку Дейнеко Н.М., тогда как на публичной кадастровой карте дорога обозначена вне границ земельного участка Дейнеко Н.М.
Поскольку решение принято не в пользу истца, то оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Асылгужина Марата Минигалиевича (паспорт серии НОМЕР) к дачному некоммерческому товариществу «Ветеран 1, уч. 2» (ИНН 7406002643), Дейнеко Николаю Михайловичу (паспорт серии НОМЕР) об обязании снести автоматические ворота с калиткой, установленные на участке Дейнеко Николая Михайловича, на дороге, ведущей в ДНТ, взыскании государственной пошлины, - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кыштымский городской суд постоянное судебное присутствие в г. Карабаше Челябинской области.
Председательствующий: (подпись) Д.Г.Браилко
Мотивированное решение составлено ДАТА