РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2026 года г. Кыштым Челябинской области
Кыштымский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Урушевой Е.К., при секретаре Ругно Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамедова Мубариза Шахмалы оглы к АО «Тойота Банк» о снятии запрета на регистрационные действия, установил:
Мамедов М.Ш. Оглы обратился в суд с иском к АО «Тойота Банк», просит снять запрет регистрационных действий с имущества – транспортное средство СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, 2012 года выпуска, VIN НОМЕР, наложенный 10 сентября 2018г. определением судьи Преображенского районного суда г.Москвы в рамках гражданского дела №2-5370/2018; взыскать с АО «Тойота Банк» расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Преображенского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2018г. удовлетворены исковые требования АО «Тойота Банк» к Алахвердову Д.Ю., Бестаеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 274 774 руб.28 коп. и обращении взыскания на транспортное средство марки СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, 2012 года выпуска, VIN НОМЕР.
Определением Преображенского районного суда г.Москвы от 10 сентября 2018 г. удовлетворены требования АО «Тойота Банк» о наложении обеспечительных мер на транспортное средство марки СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ 2012 года выпуска, VIN НОМЕР.
23 июля 2018г. истец Мамедов М.Ш. Оглы приобрел у Мамедова Д.Ш. оглы транспортное средство марки СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, 2012 года выпуска, VIN НОМЕР, никаких запретов не было, а в настоящее время он не может распорядиться своим имуществом.
В судебное заседание истец Мамедов Мубариза Шахмалы Оглы, его представитель Домрачеева Татьяна Сергеевна не явились, извещены. Представлено письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика АО «Тойота Банк» не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив заявление, исследовав все материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).
Исходя из требований ч.1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
П. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст. 55 и 67 ГПК РФ).
Судом установлено, что 23 июля 2018г. истец Мамедов Мубариза Шахмалы Оглы приобрел у Мамедова Джейхуна Шахмалы Оглы транспортное средство марки СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, 2012 года выпуска, VIN НОМЕР (л.д.30). Транспортное средство СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, 2012 года выпуска, VIN НОМЕР истец Мамедов М. Ш. оглы поставил на регистрационный учет, что подтверждается сведениями ГИБДД (л.д.25).
Указанное транспортное средство истец приобрел за 100 000 (сто тысяч) рублей, которые оплатил «Продавцу».
Из п.5 Договора, следует, что право собственности на транспортное средство, указанное в договоре переходит к «Покупателю» с момента подписания настоящего договора.
В силу ч.1 ст.119 Федерального закона от 02октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Как разъяснено в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.
Судом установлено, что обеспечительные меры, наложенные Преображенским районным судом г.Москвы от 10 сентября 2018 г., были приняты уже после заключения договора купли-продажи транспортного средства между истцом Мамедовым М.Ш. Оглы и Мамедова Д.Ш. Оглы.
Таким образом, судом сделан вывод о том, что установленные запреты в отношении указанного движимого имущества были приняты уже после приобретения данного транспортного средства и полной оплаты его покупной цены. В то же время из совокупности представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что выше приведенные запреты и ограничения были приняты в отношении должников Алахвердова Джемала Юрьевича, Бестаева Артура Ивановичу.
С 2018г. по настоящее время в ФССП России исполнительных производств в отношении Алахвердова Д.Ю. и Бестаева А.И. не имеется.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017г.
Истцу Мамедову М.Ш. Оглы с момента передачи ему спорного автомобиля в соответствии со ст. 209, 223 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом в силу ст. 304 ГК РФ он может требовать устранения всяких нарушений его права собственности, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст.174.1, п. 5 ст. 334, абз. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).
Учитывая указанные положения закона, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора также является установления факта добросовестности или недобросовестности действий истца Мамедова М.Ш. Оглы при приобретении им транспортного средства.
Заключая договор купли-продажи 23 июля 2018г., Мамедов М.Ш. Оглы проверил приобретаемый автомобиль на предмет нахождения его под арестом, запретом. Истец, предпринял ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется по характеру обязательства. Доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи от 23 июля 2018 г., на него был наложен арест (запрет) материалы дела не содержат.
Определением Преображенского районного суда г.Москвы 10 сентября 2018 г. были наложены обеспечительные меры на транспортное средство марки СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, 2012 года выпуска, VIN НОМЕР, после того, как данный автомобиль был фактически передан истцу Мамедову М.Ш. Оглы по договору купли-продажи от 23 июля 2018 г.
Исследованными доказательствами подтверждено, что право собственности Мамедов М.Ш. Оглы, на представленное транспортное средство прекратилось 23 июля 2018 г. - с момента заключения с истцом Мамедовым М.Ш. Оглы договора купли-продажи и передачи автомобиля.
30 июня 2026г. в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу №2-5370/2018 по иску АО «Тойота Банк» к Алахвердову Д.Ю., Бестаеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 274 774 руб.28 коп. и обращении взыскания на транспортное средство марки СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, 2012 года выпуска, VIN НОМЕР было отказано. В определении разъяснено, что способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ, ст. 80,199 Федеральный закон от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», данные требования подлежат рассмотрению в рамках отдельного искового производства.
До настоящего времени запрет от 10 сентября 2018 г. на транспортное средство марки СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, 2012 года выпуска, VIN НОМЕР не снят.
В соответствии с п.50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г.№ 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.
Как разъяснено в абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
Согласно ответа на запрос, сделанный судом, гражданское дело по иску АО «Тойота Банк» к Алахвердову Д.Ю., Бестаеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, уничтожено в связи с истечением срока хранения.
Согласно копии решения Преображенского районного суда г.Москвы, истец Мамедов М.Ш.Оглы к участию в деле не привлекался.
При установленных обстоятельствах, учитывая, что истец Мамедов Мубариза Шахмалы Оглы до вынесения определения о наложении ограничения в виде запрета на регистрационные действия, являлся добросовестным приобретателем транспортного средства марки LEXUS GS45H, 2012 года выпуска, VIN JTHBS1BL305001841, а также принимая во внимание факт того, что Мамедов Мубариза Шахмалы Оглы не является должником в рамках каких-либо исполнительных производств, возбужденных в пользу АО «Тойота Банк», суд находит законным и обоснованным удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
С учетом обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «Тойота Банк» в пользу истца Мамедова М.Ш. Оглы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Мамедова Мубариза Шахмалы Оглы удовлетворить.
Снять запрет регистрационных действий с имущества – транспортное средство СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, 2012 года выпуска, VIN НОМЕР, наложенный 10 сентября 2018г. определением судьи Преображенского районного суда г.Москвы в рамках гражданского дела №2-5370/2018.
Взыскать с АО «Тойота Банк» (ИНН 7750004136, ОГРН 1077711000058) в пользу Мамедова Мубариза Шахмалы Оглы, ДАТА года рождения (паспорт НОМЕР) расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Кыштымский городской суд со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2026 года.