ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2025 года г. Нижний Тагил
Мировой судья судебного участка №2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области Бибикова О.И., при секретаре судебного заседания Гордей А.М., с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Дзержинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области Энграф Я.О., подсудимого Рогальникова <ОБЕЗЛИЧЕНО> его защитника адвоката Шевцова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении
Рогальникова <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего малолетнего ребенка <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: Свердловская область, г<ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого, в порядке ст.ст. 91,92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации не задерживался, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, 07.12.2025 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Рогальников <ОБЕЗЛИЧЕНО>. совершил кражу, то есть тайное хищении чужого имущества.
Преступление совершено Рогальниковым <ОБЕЗЛИЧЕНО>. при следующих обстоятельствах.
23.08.2025, в период времени с 09:20 до 09:40 часов Рогальников <ОБЕЗЛИЧЕНО>., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по пр<ОБЕЗЛИЧЕНО> в Дзержинском районе г. Нижний Тагил Свердловской области, незамедлительно реализуя свой преступный умысел, подошел к стеллажу с кофе, где, убедившись, что сотрудники магазина за ним не наблюдают, а посетители не осознают преступный характер его действий, с целью совершения тайного хищения взял с полки и сложил в находящийся при нем полиэтиленовый пакет товар, принадлежащий АО «Торговый дом «Перекресток», а именно: <ОБЕЗЛИЧЕНО>», в количестве 2 упаковок, весом по 1000 гр. каждая, стоимостью 2 199 рублей за 1 упаковку с кофе, а всего на общую сумму 4 398 рублей. Далее, Рогальников <ОБЕЗЛИЧЕНО>., продолжая свои умышленные преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества и незаконное обогащение, действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба АО «Торговый дом «Перекресток» и желая их наступления, пользуясь отсутствием внимания со стороны продавцов и покупателей, прошел расчетно-кассовую зону с удерживаемыми им при себе 2 упаковками зернового кофе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и вышел из помещения магазина, тем самым тайно похитил вышеуказанные товарно-материальные ценности на общую сумму 4 398 рублей, принадлежащие АО «Торговый дом «Перекресток», получив реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению.
С похищенным при вышеуказанных обстоятельствах имуществом Рогальников <ОБЕЗЛИЧЕНО>. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями АО «Торговый дом «Перекресток» материальный ущерб в размере 4 398 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Рогальниковым <ОБЕЗЛИЧЕНО>. заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.
При этом Рогальников <ОБЕЗЛИЧЕНО>. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения уголовного дела в отношении Рогальникова <ОБЕЗЛИЧЕНО>. с применением особого порядка принятия судебного решения не возражали.
Представитель потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебное заседание не явилась, была своевременно и надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении уголовного дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, вопрос о мере наказания оставила на усмотрение суда.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия Рогальникова <ОБЕЗЛИЧЕНО>. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание, что подсудимым совершено умышленное оконченное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.
Оценивая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что Рогальников <ОБЕЗЛИЧЕНО>. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, психиатром не наблюдается, наблюдался наркологом с декабря 2001 года с диагнозом-употребление алкоголя с вредными последствиями для здоровья, снят с наблюдения в ноябре 2005 года по выздоровлению, ранее не судим, привлекался к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка.
Смягчающими обстоятельствами суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает: полное признание Рогальниковым <ОБЕЗЛИЧЕНО>. вины, его раскаяние; состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>; состояние здоровья его родственников, имеющих заболевания, нахождение на иждивении престарелых родителей и отца сожительницы, являющегося <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Кроме того, поскольку Рогальников <ОБЕЗЛИЧЕНО>., последовательно и в полном объеме признавая вину, сообщил следственному органу информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, рассказав о своих преступных действиях, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает у подсудимого наличие смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также признает смягчающим обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также принесение извинений представителю потерпевшего, извинения представителем потерпевшего были приняты.
Кроме того, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает у подсудимого в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетнего ребенка.
При этом, вопреки позиции стороны защиты, суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства объяснение Рогальникова <ОБЕЗЛИЧЕНО>. от 23.08.2025 в качестве явки с повинной, так как объяснение отобрано в день возбуждения уголовного дела.
Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.
Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, и обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд учитывает мнение представителя потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО>., которая не настаивает на строгом наказании.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление и перевоспитание Рогальникова <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.
При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2, 3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации о размере штрафа.
Данный вид наказания не является наиболее строгим, предусмотренным за совершенное преступление, в связи с чем суд не применяет положения ч. 5 ст. 62, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания.
Суд считает необходимым сохранить Рогальникову <ОБЕЗЛИЧЕНО>. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку указанное решение будет способствовать исполнению настоящего приговора.
Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки - затраты на оплату труда адвоката в ходе дознания и в судебном заседании суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.
В ходе дознания представителем потерпевшего был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба с подсудимого Рогальникова <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в размере 4398 руб. В ходе дознания подсудимый Рогальников <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 20.10.2025 полностью возместил материальный ущерб в размере 4398 руб., о чем у представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>. дознавателем отобрана расписка и приобщена к материалам уголовного дела.
К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: CD-R диск с видеозаписями от 23.08.2025.
Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
признать Рогальникова Евгения Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере десять тысяч рублей.
Меру пресечения в отношении Рогальникова <ОБЕЗЛИЧЕНО>. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественное доказательство:
- CD-R диск с видеозаписями от 23.08.2025 хранить в материалах уголовного дела.
Исковое заявление представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>. оставить без рассмотрения.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему в уголовном деле по назначению дознавателя в размере 7055,25 руб., и суда в размере 2140,15 руб., отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области через мирового судью судебного участка №2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.
В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья -подпись О.И.Бибикова
Копия верна.
Мировой судья - О.И.Бибикова