АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> края 18 мая 2026 года
Елизовский районный суд <адрес> в составе:
председательствующей судьи Леванковой Н.Л., при секретаре Никитиной О.В., с участием:
помощника Елизовского городского прокурора Белан Ю.А., осуждённой Коерковой Н.П., защитника-адвоката Хариной Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Коерковой Н.П. и ее защитника - адвоката Хариной Т.Р., а также апелляционному представлению заместителя Елизовского городского прокурора Волосюка А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ:
Коеркова Наталья Павловна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящая в браке, иждивенцев не имеющая, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>ёздная, <адрес>, комн. 56, 56а, 57, судимая,
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Елизовского судебного района <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении; на основании постановления Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно на 1 месяц 15 дней;
- ДД.ММ.ГГГГ Елизовским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ, к 7 месяцам принудительных работ, с удержанием из заработной платы осуждённой 5% в доход государства; освобождена по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, осуждена к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Коерковой Н.П. в виде заключения под стражу решено отменить по вступлении приговора в законную силу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Время содержания Коерковой Н.П. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу решено зачесть в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Кроме того приняты решения в отношении вещественного доказательства и процессуальных издержек по делу.
По приговору Коеркова Н.П. осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО8, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершённое ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
По ходатайству Коерковой Н.П. дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осуждённая Коеркова Н.П. выражает несогласие с приговором, полагая несправедливым и чрезмерно суровым назначенное ей наказание. Ссылаясь на совокупность имеющихся у неё смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие гражданского иска по делу, просит назначить ей менее суровое наказание.
В апелляционной жалобе защитник осуждённой – адвокат Харина Т.Р. считает назначенное Коерковой наказание чрезмерно суровым, полагая, что судом первой инстанции не в должной мере учтены смягчающие вину обстоятельства – п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по заглаживанию вреда, причинённого преступлением, примирению супругов, а также по ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Ссылаясь также на небольшую тяжесть преступления, рассмотрение дела в особом порядке, отсутствие у потерпевшего претензий к осужденной, полагает, что возможно назначение осужденной наказания в виде принудительных работ.
В апелляционном представлении заместитель Елизовского городского прокурора находит приговор вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и подлежащим изменению. Указывает, что при первом рассмотрении уголовного дела, оконченным вынесением приговора от ДД.ММ.ГГГГ, Коеркова осуждена к наказанию в виде принудительных работ, при этом апелляционным постановлением Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор отменен по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения Коерковой. В этой связи, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 20), считает, что при новом рассмотрении уголовного дела судом не могло быть назначено Коерковой более строгое наказание. Просит смягчить Коерковой наказание, назначив той принудительные работы на срок 1 год, с удержанием 5 % из заработной платы осуждённой в доход государства.
Выслушав мнение помощника прокурора, пояснения осуждённой Коерковой Н.П. и её защитника – адвоката Хариной Т.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления об изменении приговора и смягчении наказания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор правильным.
Как следует из материалов дела, Коеркова Н.П., ознакомившись с материалами уголовного дела, ходатайствовала о его рассмотрении в особом порядке. В судебном заседании подсудимая, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии защитника поддержала своё ходатайство, осознавая сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Убедившись, что условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, а предъявленное подсудимой обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции обоснованно постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия подсудимой по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.
Назначая осуждённой наказание, мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ принял во внимание характер, степень общественной опасности, тяжесть совершённого преступления, данные о личности Коерковой Н.П., наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и оценил влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья признал в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, которые выразились в принесении тому извинений, фактическом примирении его с подсудимой, а также, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления у мирового судьи не имелось, поскольку преступление совершено Коерковой в условиях очевидности, личность и обстоятельства преступления были известны правоохранительным органам из иных источников. Не усматривает поводов к этому и суд апелляционной инстанции.
Отягчающим наказание обстоятельством судом первой инстанции обоснованно признано в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение Коерковой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из пояснений Коерковой в судебном заседании и исследованных материалов дела следует, что такое состояние повлияло на её критическое мышление и способствовало совершению преступления.
Отрицательные отзывы об осуждённой по месту жительства Коерковой и посредственная характеристика по месту отбывания наказания по предыдущему приговору суда, совершение преступления при наличии у неё судимости, в том числе за совершение аналогичного деяния, и иные данные о личности осуждённой, в равной мере приняты во внимание мировым судьей.
Оценив также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, мировой судья, учитывая сформировавшееся мнение о склонности субъекта к противоправному поведению, пришёл к правильному выводу о том, что в целях достижения целей наказания, предупреждения совершения Коерковой новых преступлений и исправления виновной, ей должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы. Несмотря на имеющиеся у Коерковой смягчающие наказание обстоятельства, на которые она и её защитник ссылаются в апелляционных жалобах, оснований для назначения Коерковой при установленных условиях более мягкого вида наказания, в том числе в виде принудительных работ, не находит и суд апелляционной инстанции. При этом намерения осуждённой трудиться, отсутствие по настоящему уголовному делу гражданского иска, сами по себе не имеют значения в данном случае.
Установив, что совершённое Коерковой преступление не связано с её должностью или какой-либо деятельностью, мировой судья пришёл к правильному мнению об отсутствии оснований для назначения той дополнительного наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи.
Оценив характер и степень общественной опасности преступления, и личность Коерковой, наличие у той отягчающего наказание обстоятельства, мировой судья не нашёл оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Суд апелляционной инстанции также не усматривает поводов к этому.
Мировой судья не установил каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Коерковой, а также других условий, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и суд апелляционной инстанции.
Размер наказания Коерковой за преступление определён не в максимальном размере, в пределах, установленных ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденной наказание, с учётом имеющегося у неё отягчающего наказание обстоятельства, является справедливым и соразмерным содеянному.
Таким образом, вопреки утверждениям осуждённой и её защитника, указанные в доводах апелляционных жалоб обстоятельства, которые могли оказать влияние на назначение наказания Коерковой, мировым судьей приняты во внимание. Причин полагать, что они учтены судом не в полной мере, не имеется.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора и по доводам, изложенным в апелляционном представлении заместителя прокурора.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", учетом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23 и части 1 статьи 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.
Как видно из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коерковой мировым судьей постановлен обвинительный приговор, которым она осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год, с удержанием из заработной платы осуждённой 5 % в доход государства.
На данный приговор Елизовским городским прокурором подано апелляционное представление, в котором он приводил доводы о чрезмерной мягкости наказания, назначенного Коерковой, и выражал просьбу о его усилении.
Суд апелляционной инстанции постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменил в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и возвращая уголовное дело на новое рассмотрение, в своем постановлении также указал на необходимость оценки при новом судебном разбирательстве в суде первой инстанции доводов, содержавшихся в апелляционном представлении, о чрезмерной мягкости назначенного Коерковой наказания.
При таких данных, при новом рассмотрении настоящего уголовного дела у мирового судьи имелись процессуальные основания для принятия решения о назначении Коерковой более строгого наказания, чем ей ранее назначено по приговору, отмененному судом апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения осуждённой определён в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и мотивирован мировым судьей в должной мере сведениями о личности осуждённой, обстоятельствами дела, неэффективностью ранее применявшихся мер исправительного воздействия по предыдущим приговорам. Выводы мирового судьи в этой части суд апелляционной инстанции полагает правильными.
Зачёт времени содержания Коерковой под стражей по уголовному делу мировым судьей произведён верно, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Правовые поводы прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, по ходатайству потерпевшего о примирении с подсудимой, заявленному потерпевшим при первом рассмотрении уголовного дела, и имеющиеся у Коерковой к этому препятствия, как это следует из протокола судебного заседания, мировым судьей Коерковой разъяснены. Наличие у Коерковой судимости не позволяло мировому судье применить эту норму уголовно-процессуального закона в данном случае. Вместе с тем, факт примирения сторон признан мировым судьёй смягчающим обстоятельством и был учтён при назначении наказания.
При вышеуказанных условиях суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор справедливым и соответствующим закону, и оснований для его изменения не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коерковой Натальи Павловны оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Коерковой Н.П. и ее защитника - адвоката Хариной Т.Р., апелляционное представление заместителя Елизовского городского прокурора Волосюка А.С. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в президиум <адрес>вого суда в течение 6 месяцев со дня получения осуждённым вступившего приговора суда в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующая Н.Л. Леванкова