АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 мая 2026 года г. Елизово Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Стрижа Е.Н., при секретаре судебного заседания Жуковой А.С., с участием:
государственного обвинителя Поляруш Е.С., защитника-адвоката Ким Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Хариной Т.Р., поданной в интересах осужденной Оглы Д.Л., на приговор мирового судьи судебного участка № № Елизовского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Оглы Д.Л., <данные изъяты>, не судимая, осуждена по ч.1 ст.159 УК РФ к обязательным работам сроком 10 на 160 часов.
По делу разрешен вопрос по мере пресечения, процессуальным издержкам, вещественным доказательствам, гражданский иск по делу отсутствуют.
Заслушав доклад судьи Стрижа Е.Н., мнение ее защитника осужденной адвоката Ким Д.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя, не поддержавшей доводы апелляционной жалобы защитника Хариной Т.Р. и полагавшей приговор законным, суд
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Оглы признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
Преступление совершено при обстоятельствах в месте и в период, изложенных, в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе защитник ФИО7 в интересах осужденной Оглы, не оспаривая квалификацию содеянного, полагает назначенное наказание незаконным и несправедливым, просит приговор отменить и вынести постановление об освобождении Оглы от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием на основании ст.75 УК РФ. в обоснование защитником указано, что Оглы причиненный преступлением вред возместила в полном объеме потерпевшей стороне, последняя имеет на иждивении 8 несовершеннолетних детей, не имеет постоянного места работы, в связи с оказанием ухода за своими детьми, на учетах у врача психиатра, нарколога не состоит, последняя дала явку с повинной, вину признала.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5 считает изложенные в ней доводы не подлежащими удовлетворению, поскольку судом при рассмотрении уголовного дела в полной мере оценены в совокупности все доказательства вины Оглы, наказание последней назначено в минимальных пределах в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, соразмерно содеянному, основания для его смягчения отсутствуют. Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.28 УПК РФ, так как причиненный преступлением ущерб до настоящего времени не возмещен, в связи с чем, совокупность исследованных обстоятельств и данных о личности подсудимой не позволили прийти к выводу о снижении ее общественной опасности, что на ряду с отсутствием возмещения ущерба, является обязательным условием для освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельном раскаянием.
На основании вышеизложенного просит приговор мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района <адрес> оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы защитника в интересах Оглы отказать.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Оглы основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые судом надлежаще проверены и оценены в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ, сторонами которые не оспаривались.
Установленным действиям осужденной дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
При назначении осужденной наказания суд учел требования ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни.
Кроме того, судом обоснованно не признано в качестве смягчающего обстоятельства на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, учитывая, что потерпевшим по данному уголовному делу признано ПАО «<данные изъяты>», которому каким-либо образом осужденная вред, причиненный преступлением, не возместила. Денежные средства, которые указывает в жалобе защитник, Оглы передала Свидетель №2, который потерпевшим по делу не является.
При вышеизложенном, мировой судья верно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства защитника в интересах Оглы о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности Оглы в связи с деятельным раскаянием, учитывая, что одно из основополагающих условий, при котором возможно прекращение дела в связи с деятельным раскаянием, не соблюдено, а равно не имеется считать оснований, что Оглы перестала быть общественно опасной.
Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению.
Как следует из приговора преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ, совершено ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Настоящее уголовное дело поступило в Елизовский районный суд Камчатского края для его рассмотрения в апелляционном порядке ДД.ММ.ГГГГ.
На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло 2 года после совершения преступления небольшой тяжести.
Из ч.2 ст.78 УК РФ установлено, что сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.
Данных о том, что Оглы уклонялась от предварительного следствия и суда материалы дела не содержат.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым Оглы освободить от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.
Иных оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Оглы Д.Л. изменить.
Освободить Оглы Д.Л. от наказания, назначенного по ч.1 ст.159 УК РФ, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хариной Т.Р. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в президиум Камчатского краевого суда.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.Н. Стриж