АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> края 26 мая 2026 года
Елизовский районный суд <адрес> в составе:
председательствующей судьи Леванковой Н.Л., при секретаре Никитиной О.В., с участием:
помощника Елизовского городского прокурора Горна И.В., обвиняемого Шилова А.А., защитника-адвоката Савчук Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 и апелляционному представлению государственного обвинителя Малыш С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении:
Шилова Артёма ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним полным образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Согласно обжалуемому постановлению Шилов А.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, то есть в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части постановления.
По ходатайству Шилова А.А. дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, не отрицая факт примирения с обвиняемым Шиловым и заглаживание перед ним вреда обвиняемым, выражает несогласие с постановлением мирового судьи, полагая, что вред, причинённый преступлением, обвиняемый загладил не в полной мере. В частности, обратил внимание на то, что вред преступлением причинён не только ему, но и органам государственной власти, при этом руководству УМВД России по <адрес> либо ОМВД России по <адрес> Шилов не принёс публичных извинений и не заявлял о деятельном раскаянии. Просит отменить постановление и дело направить на новое судебное рассмотрение.
В апелляционном представлении государственный обвинитель, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», и в п. 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применения судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», а также на правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированные в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, находит постановление несправедливым и необоснованным, вынесенным без учета требований уголовного и уголовно-процессуального законов. В обосновании доводов указывает, что суд в своем решении не дал надлежащей оценки тем обстоятельствам, что Шилов обвиняется в совершении преступления, направленного против порядка управления и посягающего на честь и достоинство представителя власти. Обращает внимание, что преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, относится к преступлениям против порядка управления, и имеет два объекта преступного посягательства, при этом основным объектом преступного посягательства являются охраняемые уголовным законом общественные отношения, регулирующие нормальную деятельность органов государственной власти и местного самоуправления, что судом не учтено при принятии решения. Полагает, что принесение Шиловым извинений потерпевшему Потерпевший №1 и возмещение последнему причиненного преступлением ущерба сами по себе не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности содеянного. Просит вышеуказанное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Выслушав мнение помощника прокурора Горна И.В., поддержавшего апелляционные жалобу и представление об отмене постановления, заслушав пояснения Шилова А.А. и его защитника – адвоката Савчук Н.Е., полагавших постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, находит обжалуемое постановление правильным.
В соответствии с положениями ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.
Согласно п.п. 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Шилов обвинялся органом предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, которое на основании ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.
Кроме того мировой судья выяснил, что обвиняемый не имеет судимости, то есть относится к лицам, впервые совершившим уголовное деяние, положительно характеризуется, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.
В судебном заседании суд первой инстанции также убедился в принесении Шиловым извинений потерпевшему Потерпевший №1, и в возмещении потерпевшему причинённого вреда путем материальной компенсации, а также в состоявшемся между сторонами примирении, отсутствии претензий у потерпевшего к обвиняемому.
Такие данные и иные установленные судом сведения о личности Шилова позволили мировому судье убедиться в том, что вследствие таких обстоятельств он перестал представлять общественную опасность.
При таких условиях, учитывая озвученное в судебном заседании волеизъявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и отсутствие у него требований какого-либо иного возмещения Шиловым, а также отсутствие возражений против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию у обвиняемого, мировой судья, с учётом отсутствия в законе прямых ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления, пришёл к правильному выводу о возможности разрешения дела в отношении Шилова в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ.
Оценивая доводы жалобы и представления, суд апелляционной инстанции учитывает, что преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, относится к преступлениям против порядка управления, и имеет два объекта преступного посягательства, одним из которых выступает государственная власть.
В суд апелляционной инстанции обвиняемый Шилов представил заявление на имя руководителя ОМВД России по <адрес>, в котором просит прощение перед всеми сотрудниками территориального органа внутренних дел за своё поведение при совершении преступления в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 и выражает обещания более такого поведения не допускать. Указанное заявление принято дежурной частью ОМВД России по <адрес> в установленном порядке.
Таким образом, признавая обжалуемое постановление законным и обоснованным, с учётом дополнительно представленных обвиняемым сведений, суд апелляционной инстанции считает, что Шилов принял достаточные меры для компенсации негативных последствий преступления, причиненных как органу власти в лице отдела полиции, так и ее представителю - сотруднику полиции Потерпевший №1, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривает. При этом, при наличии заявления о прекращении уголовного дела от представителя власти Потерпевший №1, отсутствие такового заявления от руководства органа государственной власти, в котором служит потерпевший, не является препятствием к прекращению уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на постановление законного и обоснованного решения, мировым судьёй не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шилова Артёма ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 и апелляционное представление государственного обвинителя Малыш С.Н. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в президиум <адрес>вого суда в течение 6 месяцев со дня получения осуждённым вступившего приговора суда в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующая Н.Л. Леванкова