АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> края ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:
председательствующей судьи Воронцова И.А., при помощнике судьи Белоусовой Н.В., с участием:
прокурора Поляруш Е.С., осуждённого Баева М.М., защитника-адвоката Пелипенко Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Пелипенко Б.В. на приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Баев Михаил Михайловича <данные изъяты>, осуждён по пп. «а», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.
Также приговором разрешен гражданский иск, вопросы по мере процессуального принуждения, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.
Выслушав осуждённого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения жалобы и полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд установил:
приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Баев М.М. осуждён за совершение преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним, с причинением крупного ущерба.
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Баев М.М. свою вину в совершении, преступления не признал и пояснил, что он сеть не закидывал, рыбу не ловил, а нашел ее на берегу реки, и забрал с собой.
В апелляционной жалобе защитник Баева М.М. адвокат Пелипенко Б.В. выразил несогласие с приговором, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, просил приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Указал, что органом дознания не установлено точное место совершения вменного Баеву М.М. преступления, показания данные Баевым М.М. на стадии предварительного расследования не соответствуют действительности и даны им под давлением сотрудников полиции. При определении доказанности вины судом в основу приговора положены показания свидетеля Свидетель №1, которые опровергаются содержанием просмотренной в судебном заседании видеозаписи, не могут быть признаны законными и допустимыми, в виду сомнений в объективности полученных сведений. Свидетель №1 на стадии предварительного расследования был допрошен в качестве специалиста, а в судебном заседании он был допрошен как свидетель, при том, что одно и то же лицо не может иметь по уголовному делу два разных процессуальных статуса. Также суд необоснованно указал на несостоятельность показаний свидетеля Свидетель №2.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Баева в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины Баева, признал его виновным в содеянном и дал верную юридическую оценку действиям осуждённого, квалифицировав их по пп. «а», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ.
Выводы суда о юридической квалификации действий осуждённого подробно мотивированы в приговоре, основаны на материалах уголовного дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам совершённого деяния, отвечают требованиям уголовного закона.
Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре.
Всем положенным в основу обвинительного приговора доказательствам дана объективная оценка, в результате чего суд пришёл к убеждению, что они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, не установлено.
Судом в основу обвинительного приговора обоснованно были положены показания представителя потерпевшего ФИО и свидетеля Свидетель №1 При этом, вопреки доводов защитника, допрос в судебном заседании Свидетель №1 в качестве свидетеля, при том, что он ранее в ходе дознания принимал участие в производстве по уголовному делу в качестве специалиста, не противоречит нормам УПК РФ. При допросе в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 сообщил о известных ему обстоятельства связанных с совершением Баевым преступления, в том числе об обстоятельствах обнаружения и изъятия незаконно добытой рыбы и орудий лова у подсудимого, а также после оглашения с согласия участвующих в деле лиц своих показаний в ходе дознания в качестве специалиста о видовой принадлежности изъятой у Баева рыбы и её состоянии, подтвердил их в полном объеме.
Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, равно, как и полагать, что представитель потерпевшего и свидетель оговаривают осужденного, в ходе допроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.
Причастность Баева к преступлению также подтверждается объективными данными: представленной свидетелем Свидетель №1 видеозаписью, протоколами осмотра места происшествия, предметов и другими материалами дела.
Доказательств того, что на Баева кем-либо из сотрудников полиции оказывалось давление с целью дачи им признательных показаний в качестве подозреваемого, в материалах дела не имеется.
Показания осужденного Баева, данные им в ходе предварительного расследования, обоснованно оглашены на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.
Суд признал показания осужденного Баева, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку они не противоречат исследованным в судебном заседании письменным доказательствам и показаниям представителя потерпевшего и свидетеля. Вину в совершении незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в ходе допроса в качестве подозреваемого, он признал. В последствии указанные показания он подтвердил в ходе проверки показаний на месте, а также указал на участок местности, где он незаконно добыл водные биологические ресурсы. Кроме того, все следственные действия с участием Баева проведены в присутствии их адвоката, что исключало какое-либо давление на подозреваемого со стороны оперативных сотрудников или дознавателя.
Доводы стороны защиты о том, что пережитый Баевым инсульт препятствовал правильному восприятию им происходящих событий, суд обоснованно признал несостоятельными, приведя при этом соответствующие мотивы принятого решения.
Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.
Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела, каких-либо не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, не установлено.
При этом суд обоснованно не привел в приговоре в качестве доказательств виновности Баева, показания свидетеля Свидетель №2, который не являлся непосредственным очевидцем преступления.
Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.
Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного решения.
Оспаривание установленной судом первой инстанции виновности осужденного сводится к собственной оценке автора жалобы доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, что не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.
Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины осужденного и последствий преступления.
Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.
Назначая осуждённому наказание, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 и 62 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, обстоятельства дела.
Так, при назначении наказания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ возраст Баева, состояние его здоровья и наличие звания «Ветеран труда».
Решение суда о необходимости назначения Баеву наказания в виде обязательных работ достаточно мотивированно в приговоре и принято в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, а также с учётом характеризующих осуждённого данных, влияния назначенного наказание на его исправление и на условия его жизни.
Размер наказания назначен судом не в максимальных пределах санкции ч. 1 ст. 256 УК РФ.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения 64 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Поскольку категория совершенного преступления является минимальной, суд обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вопросы о мере процессуального принуждения, вещественным доказательствам, гражданскому иску и процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона.
Дознанием в ходе расследовании дела и судом при его рассмотрении каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, а также свидетельствующих о несоблюдении принципов уголовного судопроизводства, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баева Михаила Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Пелипенко Б.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум <адрес>вого суда в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.А. Воронцов