ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 сентября 2026 года г. Чита
Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:
председательствующего Махмудова Д.А., при секретаре судебного заседания Коноплевой Ю.М., с участием государственного обвинителя Прудниковой-Алексеевой Д.А., подсудимого Блинова М.В., защитника – адвоката Максимова М.В., потерпевшего Х.В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Блинова Максима Владимировича, родившегося ... в ..., гражданина ..., состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего 2 малолетних детей, со средним специальным образованием, самозанятого, работающего по договорам гражданско-правового характера с ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил:
Блинов М.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
В период с 1 до 3 часов 6 июня 2026 года Блинов М.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился у дома по адресу: ..., где находился автомобиль марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный .... Увидев, что на улице не было людей, Блинов М.В. из корыстных побуждений решил тайно похитить этот автомобиль.
Реализуя задуманное, в указанное время в названном месте Блинов М.В. с целью извлечения материальной выгоды, зная, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, отверткой разбил стекло задней двери, ломом сломал замок зажигания указанного автомобиля, сел на водительское сиденье, привел двигатель в рабочее состояние, проехал на этом автомобиле в гараж по адресу: ..., где оставил, распорядившись по своему усмотрению, в результате чего тайно похитил принадлежащий Х.В.А. автомобиль марки «Тойота Калдина» стоимостью 150 000 рублей. Данными действиями Блинов М.В. причинил Х.В.А. значительный ущерб в указанной сумме.
От потерпевшего Х.В.А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Блинова М.В. в связи с примирением сторон, поскольку причиненный ему материальный ущерб возмещен в полном объеме, подсудимый принес ему извинения, которые он принял, претензий к Блинову М.В. не имеет.
В судебном заседании потерпевший Х.В.А. поддержал ходатайство, просил суд уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон, подтвердил, что похищенное имущество ему возвращено, подсудимый возместил ему имущественный вред, передал 30 000 рублей, принес ему извинения, которые он принял, претензий к подсудимому не имеет.
Подсудимый Блинов М.В., который в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, просил суд ходатайство потерпевшего удовлетворить и уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.
Защитник – адвокат Максимов М.В. поддержал позицию подсудимого, просил суд ходатайство потерпевшего удовлетворить и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель Прудникова-Алексеева Д.А. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения уголовного дела в отношении Блинова М.В. в связи с примирением сторон.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что уголовное дело в отношении Блинова М.В. подлежит прекращению по следующим основаниям.
Как следует из п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется Блинов М.В., относится к категории преступлений средней тяжести.
При принятии решения суд учитывает, что подсудимый социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и регистрации, является самозанятым, осуществляет трудовую деятельность, имеет семью, состоит в фактических брачных отношениях, имеет двоих малолетних детей, участвует в содержании своего совершеннолетнего ребенка, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется в целом положительно, не судим, обвиняется в том, что впервые совершил преступление средней тяжести.
Вину по делу подсудимый признал полностью, в содеянном раскаялся, причиненный потерпевшему ущерб полностью возместил, передал в счет его возмещения 30 000 рублей, подсудимый принес Х.В.А. свои извинения и примирился с ним, о чем свидетельствует добровольно заявленное потерпевшим письменное ходатайство, расписка и пояснения в судебном заседании.
При таких данных, а также принимая во внимание сведения о личности подсудимого, суд находит ходатайство потерпевшего Х.В.А. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению.
Избранная в отношении Блинова М.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу подлежит оставлению без изменения.
Потерпевшим Х.В.А. по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого денежных средств в сумме 30 000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба.
Вместе с тем, в судебном заседании потерпевший Х.В.А. заявил об отказе от заявленного им иска, поскольку причиненный преступлением ущерб в указанном размере возмещен подсудимым в полном объеме, в связи с чем суд на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ полагает необходимым производство по иску потерпевшего прекратить.
Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, при этом считает необходимым после вступления постановления в законную силу возвращенные потерпевшему Х.В.А. автомобиль марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный ..., свидетельство о регистрации данного транспортного средства полагать переданными по принадлежности, принадлежащие Блинову М.В. металлический ломик и отвертку уничтожить как орудия, а жестяную банку, гвоздодер – уничтожить как не представляющие материальной ценности и не истребованные сторонами.
В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, взысканию с подсудимого не подлежат.
В связи с этим на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых защитнику – адвокату Максимову М.В. за оказание юридической помощи Блинову М.В. по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд постановил:
ходатайство потерпевшего Х.В.А. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению Блинова Максима Владимировича в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.
Избранную в отношении Блинова М.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Производство по гражданскому иску потерпевшего Х.В.А. прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска.
Вещественные доказательства – возвращенные потерпевшему Х.В.А. автомобиль марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный ..., свидетельство о регистрации данного транспортного средства после вступления постановления в законную силу полагать переданными по принадлежности, а металлический ломик, отвертку, жестяную банку, гвоздодер – уничтожить.
Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых защитнику – адвокату Максимову М.В. за оказание юридической помощи Блинову М.В. по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.
В случае апелляционного обжалования постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения постановления обвиняемый вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания. Обвиняемый также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.
Председательствующий Д.А. Махмудов