ПРИГОВОР № 1-206/2026
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 октября 2026 года г. Чита
Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:
председательствующего Махмудова Д.А., при секретаре судебного заседания Коноплевой Ю.М., с участием государственного обвинителя Важиной Л.В., подсудимого Татаканова С.Л., защитника – адвоката Ксенофонтовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Татаканова Семена Леонидовича, родившегося ... в ..., гражданина ..., не женатого, со средним специальным образованием, работающего неофициально ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установил:
Татаканов С.Л. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.
Около 3 часов 13 мая 2026 года Татаканов С.Л. во дворе дома по адресу: ..., распивал спиртное с К.А.Н., рядом с которым на лавочке находилась барсетка. У Татаканова С.Л., знавшего, что в этой барсетке находились принадлежащие К.А.Н. сотовый телефон и банковская карта ПАО «...», из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение данного телефона и денежных средств с банковской карты.
Реализуя задуманное, Татаканов С.Л., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период с 3 часов 13 мая до 11 часов 14 мая 2026 года в названном месте с целью незаконного материального обогащения взял тем самым тайно похитил принадлежащие К.А.Н. сотовый телефон марки «Реалми» стоимостью 7 000 рублей в чехле-книжке и с сим-картой «МТС», не представляющими материальной ценности, а также банковскую карту ПАО «...» ... (далее – банковская карта потерпевшего) к банковскому счету ... (далее – счет потерпевшего).
Продолжая реализацию задуманного, Татаканов С.Л., воспользовавшись тем, что К.А.Н. за его действиями не наблюдал и не мог помешать осуществлению задуманного, путем прикладывания указанной карты к платежным терминалам совершил следующие оплаты за приобретение товаров и проезд:
- в баре «...» по адресу: ..., 13 мая 2026 года в 3 часа 24 минуты на 2 740 рублей, в 3 часа 25 минут на 1 254 рублей;
- в магазине «...» по адресу: ..., 13 мая 2026 года в 7 часов 36 минут на 440 рублей, в 7 часов 38 минут на 545 рублей;
- в магазине «...» по адресу: ..., 13 мая 2026 года в 9 часов 3 минуты на 1 138 рублей 51 копейку;
- в троллейбусе ... в пути следования от остановки «...» по ... до остановки «...» по ... и от остановки «...» до остановки «...» по ... в ... 13 мая 2026 года в 7 часов 56 минут на 36 рублей, в 9 часов 47 минут на 36 рублей;
- в магазине «...» по адресу: ..., 13 мая 2026 года в 10 часов 15 минут на сумму 2 067 рублей 11 копеек, в 10 часов 16 минут на 2 381 рублей 92 копейки, в 10 часов 19 минут на 1 939 рублей 20 копеек, в 10 часов 21 минуту на 1 085 рублей, в 10 часов 35 минут на 2 687 и 2 687 рублей;
- в магазине «...» по адресу: ..., 13 мая 2026 года в 12 часов 7 минут на 1 300 рублей, в 12 часов 28 минут на 2 600 рублей, в 12 часов 29 минут на 2 500 рублей, в 12 часов 31 минуту на 2 000 и 2 000 рублей, в 12 часов 32 минуты на 550 рублей, в 12 часов 34 минуты на 100 рублей, в 12 часов 38 минут на 2 500 рублей, в 12 часов 39 минут на 700 рублей, в 12 часов 42 минуты на 900 рублей;
- в магазине «...» по адресу: ..., 14 мая 2026 года в 8 часов 39 минут на 880 и 110 рублей, в 10 часов 30 минут на 190 рублей, в 10 часов 33 минуты на 220 рублей, в 10 часов 35 минут на 220 рублей.
В результате данных действий Татаканов С.Л. тайно похитил со счета потерпевшего денежные средства в сумме 35 806 рублей 74 копейки, сотовый телефон стоимостью 7 000 рублей с сим-картой в чехле-книжке, чем причинил К.А.Н. значительный ущерб на общую сумму 42 806 рублей 74 копейки.
В судебном заседании подсудимый Татаканов С.Л. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся и отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Как следует из показаний Татаканова С.Л. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 28 мая, 25 июня, 11, 18 июля 2026 года, и обвиняемого от 25 июля 2026 года, он вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что ночью 13 мая 2026 года он, К.А.Н. и еще двое мужчин распивали крепкое пиво и водку под навесом во дворе у бара «...» в районе «...» в .... Спиртное приобрел в данном баре К.А.Н., оплатив своей картой. Примерно в 3 часа К.А.Н. ушел, оставив свои рюкзак и барсетку. Он заглянул в барсетку, где увидел сотовый телефон К.А.Н. марки «Redmi» с защитной пленкой в чехле-книжке, в котором имелась банковская карта. Он взял этот телефон с чехлом и карту, убрал в карман куртки, чтобы телефон сдать в скупку, а карту использовать по своему усмотрению. Двое мужчин этого не видели. После этого он оплачивал покупки картой К.А.Н., прикладывая ее к терминалам, в следующих местах: в баре в районе «...» в ..., где приобрел спиртное; в продуктовый магазине; дважды в троллейбусе, на котором доехал до остановки «...» и от остановки «...» до остановки «...»; в магазине «...» у ТЦ «...»; в продуктовом магазине у остановки «...», где приобрел продукты, сигареты и алкоголь; в магазине «...» на остановке «...», где приобрел себе одежду и бытовую химию. С ним в магазинах были С.А.Ю. и К., которые не знали, что он платил похищенной картой. Дома он извлек из похищенного сотового телефона сим-карту и выкинул ее. На следующий день он и С.А.Ю. прошли в продуктовый магазин у остановки «...», где он вновь купил продукты питания и алкоголь, которые также оплатил картой К.А.Н., но, когда приложил карту к терминалу в очередной раз, покупка не была оплачена. Он понял, что на банковской карте не осталось денег, после чего вышел из магазина и выбросил банковскую карту в канаву. Он пытался сдать похищенный сотовый телефон в ломбард «...», где телефон не приняли, так как на нем было разбито стекло. Затем он этот телефон потерял. Покупки, приведенные при описании преступного деяния, оплатил он картой К.А.Н. (том ... л.д. ...)
Данные показания подозреваемый Татаканов С.Л. подтвердил при их проверке на месте 27 июня 2026 года, при этом указал на места, где расплачивался банковской картой потерпевшего, и показал, что видел, как К.А.Н. платил данной картой в баре «...», после чего он и решил похитить эту карту и сотовый телефон потерпевшего. (том ... л.д. ...)
Подсудимый Татаканов С.Л. в судебном заседании данные показания подтвердил.
Помимо подробных признательных показаний самого подсудимого Татаканова С.Л., его вина в совершении тайного хищения имущества при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, как следует из показаний потерпевшего К.А.Н. в ходе предварительного расследования от 28 мая, 17, 19 июня, 10 июля 2026 года, он приехал в ... 12 мая 2026 года. Затем в ночное время он употреблял спиртное с тремя мужчинами, одного из которых звали С., на лавочке у дома по адресу: ..., неподалеку от бара «...» по адресу: .... Он сильно опьянел и около 2 часов 30 минут 13 мая 2026 года уснул, пришел в себя на крыльце и обнаружил, что у него пропали рюкзак и барсетка с сотовым телефоном марки «Redmi» в чехле-книжке с защитным стеклом. Данный телефон он приобрел в 2004 году за 13 000 рублей, в настоящее время оценивает телефон в 7 000 рублей. В чехле телефона находилась его банковская карта «...». С его банковской карты произошли списания на сумму 35 807 рублей, которые он не совершал. Причиненный ему ущерб является значительным, так как он имеет семью, 4 несовершеннолетних детей, а его заработная плата составляет 59 000 рублей. Ему передан полученный от подсудимого сотовый телефон марки «Редми», чем возмещен ущерб от кражи его телефона. (л.д. ...)
Как следует из показаний в ходе предварительного расследования свидетелей Н.М.П. – продавца магазине «...» по адресу: ..., П.Н.С. – продавца магазина «...» по адресу: ..., М.А.А. – продавца магазина «...» по адресу: ..., Т.И.В., работающей в баре «...» по адресу: ..., П.Е.А. – продавца магазина «...» по адресу: ..., С.И.В. – продавца магазина «...» по адресу: ..., в данных торговых организациях имеются терминалы бесконтактной оплаты путем прикладывания банковской карты. (том ... л.д. ...)
Как усматривается из показаний свидетеля С.А.Ю. в ходе предварительного расследования, его друг Татаканов С.Л. рассказывал ему, что совершил кражу, подробности которой он не знает. (том ... л.д. ...)
Согласно показаниям свидетеля О.Н.П. в ходе предварительного расследования, она работает продавцом-кассиром в комиссионном магазине «...», в котором не принимаются телефоны с повреждениями, разбитым экраном. (том ... л.д. ...)
Согласно заявлению от 20 мая 2026 года К.А.Н. просит принять меры по поводу утраченных им вещей, среди которых сотовый телефон и банковская карта ПАО «...». (том ... л.д. ...)
По протоколам осмотров места происшествия с участием потерпевшего К.А.Н. и подозреваемого Татаканова С.Л. в отдельности осмотрен участок местности у дома по адресу: .... При этом, потерпевший К.А.Н. пояснил, что у данного дома при нем находилась его барсетка с содержимым. В свою очередь, Татаканов С.Л. указал на лавочку у данного дома, пояснив, что в этом месте он похитил сотовый телефон и банковскую карту потерпевшего. (том ... л.д. ...)
По протоколу выемки у К.А.Н. изъята выписка по банковской карте потерпевшего ПАО «...», которая осмотрена по протоколам. Из данной выписки следует, что на имя К.А.Н. в дополнительном офисе «...» ... регионального офиса ПАО «...» открыт счет ..., к которому выпущены банковский карты, в том числе карта .... Далее в выписке приведены сведения о списаниях денежных средств со счета потерпевшего при проведении оплат, данные о времени и местах совершения которых приведены выше при описании преступного деяния. Участвовавший в осмотре потерпевший К.А.Н. пояснил, что данные списания не совершал. В свою очередь, участвовавший в осмотре подозреваемый Татаканов С.Л. пояснил, что указанные списания с банковской карты потерпевшего совершил он. Данная выписка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела. (том ... л.д. ...)
Кроме того, по протоколу осмотрены представленные потерпевшим К.А.Н. снимки экрана сотового телефона, на которых отражены сведения о списании с его банковского счета денежных средств, данные о которых приведены выше при описании преступного деяния. Участвовавший в данном осмотре потерпевший пояснил, что названные списания он не совершал. (том ... л.д. ...)
Как следует из протокола предъявления для опознания по фотографии, потерпевший К.А.Н. опознал Татаканова С.Л. как мужчину, с которым он распивал спиртные напитки. (том ... л.д. ...)
Также, по протоколам осмотров мест происшествия осмотрены следующие помещения: магазины «...» по адресу: ..., «...» по адресу: ..., «...» по адресу: ..., «...» по адресу: ..., «...» по адресу: ..., бар «...» по адресу: .... Установлено, что в указанных торговых организациях имеются терминалы для бесконтактной оплаты покупок путем прикладывания банковской карты. (том ... л.д. ...)
Согласно протоколу осмотра места происшествия, подозреваемый Татаканов С.Л. указал на участок местности в 80 м от магазина «...» по адресу: ..., и пояснил, что в этом месте он выкинул в канаву банковскую карту К.А.Н. (том ... л.д. ...)
На основании постановлений Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 13 июля 2026 года по протоколам от 18 июля 2026 года наложен арест на денежные средства, имеющиеся и поступающие на принадлежащие Татаканову С.Л. счета в ПАО «...» ..., открытый ..., и ..., открытый ..., в ПАО «...» ..., открытый ..., ..., открытый ..., ..., открытый ..., в сумме не более 47 307 рублей. (том ... л.д. ...)
Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания Татаканова С.Л. виновным в совершении тайного хищения имущества при установленных судом обстоятельствах. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, положенных судом в основу приговора, не установлено.
Анализируя последовательные признательные показания самого Татаканова С.Л., показания потерпевшего К.А.Н., свидетелей Н.М.П., П.Н.С., М.А.А., Т.И.В., П.Е.А., С.И.В., С.А.Ю., О.Н.П. в совокупности с заявлением К.А.Н. о преступлении, протоколами осмотров мест происшествия, выемки, предъявления для опознания, сведениями о списаниях с банковского счета потерпевшего, а также иными письменными материалами, суд существенных противоречий между ними не находит и приходит к выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в тайном хищении имущества с банковского счета при установленных судом обстоятельствах.
Оценивая обоснованность предъявленного подсудимому обвинения, суд отмечает, что ему вменяется совершение хищения «(при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 1593 УК РФ)». Вместе с тем, данная приведенная в скобках часть диспозиции п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к случаям хищений электронных денежных средств, к которым денежные средства на банковском счете не относятся. Следовательно, ссылка на то, что преступление совершено Татакановым С.Л. «(при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 1593 УК РФ)», приведена в обвинении излишне и подлежит исключению из обвинения.
Уточняя обвинение в указанной выше части, суд учитывает, что это не влияет на квалификацию содеянного подсудимым, не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту, поскольку обстоятельства обвинения существенным образом не изменяются.
С учетом изложенного выше, суд действия Татаканова С.Л. квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
О том, что действия Татаканова С.Л. были умышленными и направлены на корыстное противоправное безвозмездное завладение денежными средствами потерпевшего с банковского счета, свидетельствует характер его последовательных действий. Так, из исследованных по делу доказательств следует, что Татаканов С.Л. тайно от потерпевшего и иных лиц похитил сотовый телефон, банковскую карту потерпевшего и скрылся, получив возможность распорядиться этим телефоном и денежными средствами на счете потерпевшего по своему усмотрению, имея при этом намерение данный телефон сдать в скупку. После этого Татаканов С.Л., вопреки воле потерпевшего, тайно от потерпевшего и иных лиц с использованием данной банковской карты совершил покупки в торговых организациях и оплатил проезд в общественном транспорте путем прикладывания банковской карты потерпевшего к терминалам бесконтактной оплаты, тем самым распоряжаясь денежными средствами с банковского счета потерпевшего по своему усмотрению.
Учитывая материальное положение потерпевшего К.А.Н., размер дохода потерпевшего, наличие у него семьи и 4 несовершеннолетних детей, а также конкретный размер причиненного потерпевшему ущерба, суд признает данный ущерб значительным.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, не женат, работает неофициально, характеризуется в целом положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Татаканова С.Л., суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе при даче показаний в качестве свидетеля 28 мая 2026 года, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, оказание помощи племянникам.
Вопреки мнению защиты, суд не усматривает оснований признать смягчающим наказание подсудимого обстоятельством его национальную принадлежность, поскольку это противоречит закрепленному в ст. 19 Конституции Российской Федерации и ст. 4 УК РФ принципу равенства всех перед законом и судом, независимо от национальности или иных обстоятельств. Как следует из материалов дела и пояснений подсудимого, он не ведет традиционный для коренных малочисленных народов Севера образ жизни, следовательно, его происхождение по национальному признаку сколько-нибудь существенного значения при назначении наказания иметь не может.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд в соответствии с положениями ч. 11 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание Татаканова С.Л. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние повлияло на формирование у подсудимого умысла на хищение имущества потерпевшего, сняло внутренний контроль и привело к совершению преступления, что фактически подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, данные о личности подсудимого, его имущественном положении, которое не позволило ему до настоящего времени полностью возместить причиненный ущерб, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, а также наиболее строгого вида наказания из предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты в случае назначения ему наказания в виде принудительных работ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Каких-либо действительно исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих суду применить положения данной статьи, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому преступления, по делу не установлено.
В связи с наличием указанного выше отягчающего наказание обстоятельства суд не обсуждает возможность изменения категории совершенного подсудимым преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 602 УИК РФ суд определяет Татаканову С.Л. самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Избранная в отношении подсудимого Татаканова С.Л. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.
Потерпевшим К.А.Н. по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного хищением имущества материального ущерба денежных средств в сумме 47 307 рублей.
Принимая решение в отношении заявленных исковых требований, суд исходит из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Государственный обвинитель поддержал указанные исковые требования.
Подсудимый Татаканов С.Л. заявленные исковые требования признал.
Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования представителя потерпевшего обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 35 806 рублей 74 копейки, то есть в размере причиненного преступлением имущественного ущерба за вычетом стоимости похищенного сотового телефона, ущерб, причиненный хищением которого был добровольно возмещен подсудимым путем передачи потерпевшему иного сотового телефона.
Разрешая вопрос о сохранении ареста, наложенного на счета Татаканова С.Л. в банках, суд учитывает положения ч. 9 ст. 115 УПК РФ, согласно которым арест, наложенный на имущество, отменяется, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.
С учетом того, что по делу подлежат удовлетворению исковые требования потерпевшего в указанной выше сумме, суд полагает необходимым отменить арест, наложенный на денежные средства, имеющиеся и поступающие на счета Татаканова Д.А. в ПАО «...» и ПАО «...» в сумме 11 500 рублей 26 копеек на каждый счет, сохранив до исполнения Татакановым С.Л. приговора суда в части взыскания по гражданскому иску арест, наложенный на денежные средства в пределах 35 806 рублей 74 копеек, имеющиеся и поступающие на счета в указанных выше банках и кредитных организациях.
Суд разрешает судьбу вещественного доказательства в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, при этом считает необходимым после вступления приговора в законную силу выписку по банковской карте потерпевшего ПАО «...» хранить при деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
признать Татаканова Семена Леонидовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.
В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 602 УИК РФ определить осужденному Татаканову С.Л. самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Исчислять Татаканову С.Л. срок наказания в виде принудительных работ согласно ч. 1 ст. 603 УИК РФ со дня его прибытия в исправительный центр.
Избранную в отношении Татаканова С.Л. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Гражданский иск потерпевшего К.А.Н. к осужденному Татаканову С.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с Татаканова Семена Леонидовича в пользу К.А.Н. 35 806 рублей 74 копейки в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба.
Отменить арест, наложенный на денежные средства, имеющиеся и поступающие на указанные ниже счета Татаканова С.Л. в сумме 11 500 рублей 26 копеек на каждый счет, сохранив до исполнения Татакановым С.Л. приговора суда в части выплаты по гражданскому иску арест, наложенный на денежные средства в пределах 35 806 рублей 74 копеек, имеющиеся и поступающие на счета Татаканова Д.А. в ПАО «...» ..., открытый ..., и ..., открытый ..., в ПАО «...» ..., открытый ..., ..., открытый ..., ..., открытый ....
Вещественное доказательство – выписку по банковской карте потерпевшего ПАО «...» после вступления приговора в законную силу хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.
В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.
Председательствующий Д.А. Махмудов