ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2026 года г. Чита
Железнодорожный районный суд г. Читы под председательством судьи М.В. Кучеровой, при секретаре судебного заседания Д.А. Белкиной, при участии:
государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Горовенко Р.Ю., подсудимого Былкова В.В., его защитника – адвоката Кошелевой Е.В., представителя потерпевшего Я.Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Былкова В. В., ... ... мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Былков В.В. совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.
Преступление совершено подсудимым в ... при следующих обстоятельствах. ... года Былков В.В. в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка ... Железнодорожного судебного района ... был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде 10 суток административного ареста. Постановление вступило в законную силу ... года. На основании ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, Былков В.В. ... года около 21 часа, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с целью совершения хищения алкогольной продукции и продуктов питания пришел в магазин «Бристоль», расположенный по .... Реализуя задуманное, Былков В.В. при указанных обстоятельствах места и времени убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к стеллажу с алкоголем и взял с него одну бутылку водки «Царская оригинальная» объёмом 1 литр и стоимостью 1159 рублей 99 копеек, которую положил в полимерный пакет. Затем со стеллажа с продуктами питания Былков В.В. взял пачку чипсов «PRINGLES» массой 165 гр. стоимостью 369 рублей 99 копеек, которую также положил в полимерный пакет, после чего вышел из магазина, не расплатившись. Похищенными Былков В.В. распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «...» ущерб на общую сумму 1529 рублей 98 копеек.
В судебном заседании подсудимый Былков В.В. полностью признал свою вину, от дачи показаний отказался. Из оглашенных показаний Былкова В.В. установлено, что ... в вечернее время он распивал спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, он пошел в магазин «...» за новой порцией алкоголя. Денег у него не было, и тогда он решил совершить хищение бутылки водки и чипсов. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что его действий никто не видит, он с полок взял литровую бутылку водки и пачку чипсов, поместил это в пакет и пошел мимо кассы к выходу. Никто из работников магазина его не остановил. Водку он выпил, чипсы съел. Вину он признаёт. В ходе дознания ему показали видеозапись с камеры видеонаблюдения, и он узнал себя на записи. Причинённый ущерб он добровольно возместил представителю потерпевшего (л.д. 24-27; л.д. 73-75). Оглашенные показания подсудимый подтвердил.
Вина подсудимого установлена в судебном заседании исследованными доказательствами: показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, протоколом осмотра места происшествия, справкой об ущербе.
Представитель потерпевшего ООО «...» Я.Р.А. показал, что он работает в обществе специалистом по экономической безопасности и свои полномочия по делу осуществляет на основании доверенности. От администратора магазина «...», расположенного на ... ему известно о совершенной в начале ... года краже бутылки водки и пачки чипсов. Подсудимый был замечен по камерам видеонаблюдения. Ущерб, который был причинён на сумму 1529 рублей 98 копеек, не является значительным, но также не может быть оценен как малозначительный. Эта сумма существенна для ООО «...», поскольку ввиду большого количества краж общество несёт убытки, не все из которых возмещаются виновными. Однако, в ходе дознания Былков В.В. полностью возместил причинённый ущерб.
Показания представителя потерпевшего подтверждаются справкой об ущербе (л.д. 7) и распиской о возмещении ущерба (л.д. 78)
Согласно оглашенным показаниям свидетеля Х.О.А., в ходе патрулирования ... ... около ... остановил Былкова В.В., в отношении которого имелась ориентировка о совершении хищения в магазине «...». Доставленный в ОП «Железнодорожный» Былков В.В. в объяснениях подтвердил, что совершил ... кражу из магазина (л.д. 49-51) Показания свидетеля согласуются с протоколом осмотра записи с камеры видеонаблюдения, запечатлевшей момент хищения (л.д. 43-47).
Показания свидетеля подтверждены телефонным сообщением, поступившим на пульт дежурного ОП «...» ... от сотрудника магазина «...» на ... Р.Е.В. о мелком хищении, обнаруженном при просмотре камер видеонаблюдения (л.д. 4), а также рапортом о задержании Былкова В.В. по подозрению в совершении кражи и наличии сведений о том, что задержанный ранее был привлечен к административной ответственности за мелкое хищение (л.д. 11).
Изложенные свидетелями показания об обстоятельствах преступления не противоречат протоколу осмотра места преступления (л.д. 38-42).
Как установлено из постановления от ... мирового судьи судебного участка ... Железнодорожного судебного района, Былков В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде 10 суток административного ареста (л.д. 15). Постановление вступило в законную силу ....
Оценив совокупность исследованных доказательств, суд действия Былкова В.В. квалифицирует по по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Будучи административно наказанным за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, Былков В.В. спустя шесть недель после привлечения к административной ответственности совершил новое хищение. С учетом пояснений представителя потерпевшего о стоимости товара, похищенного Былковым В.В., а также сведений о личности самого подсудимого и обстоятельств преступления, сумму 1529 рублей 98 копеек нельзя считать малозначительной.
...
При решении вопроса о наказании суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.
Подсудимый Былков В.В. совершил преступление небольшой тяжести.
Ранее Былков В.В. ... и ... был осужден Железнодорожным судом ... на тяжкое и средней тяжести преступления, наказание в виде лишения свободы отбывал реально и освободился .... ... Былков В.В. заключил контракт и проходил службу в зоне СВО, откуда ... был уволен по состоянию здоровья (комиссован). В период службы Былков В.В. был представлен к государственной награде и ... награжден медалью «За храбрость» II степени (л.д. 132). Согласно ч. 3.1 ст. 86 УК РФ, в отношении лица, имеющего судимость, кроме судимости за совершение преступлений, исключение в отношении которых предусмотрено ч. 1 ст. 78.1 УК РФ, призванного на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации либо заключившего в период мобилизации в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, судимость погашается: а) со дня награждения государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы; б) со дня увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному п/п «а» (по возрасту), «в» (по состоянию здоровья) или «о» ( в связи с окончанием мобилизации) п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Учитывая, что Былков В.В. получил в период службы государственную награду, а со службы был уволен по состоянию здоровья, оба основания позволяют судить о том, что имеющиеся у него судимости погашены, что аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Былкова В.В. на ... следует считать несудимым.
...
В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание Былкова В.В. обстоятельствами суд учитывает: наличие у подсудимого двух малолетних детей, полное добровольное возмещение причинённого ущерба. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, иными смягчающими обстоятельствами суд учитывает: признание Былковым В.В. вины и раскаяние, состояние здоровья подсудимого, принесённые потерпевшей стороне извинения, участие в боевых действиях (СВО) и полученную в период службы государственную награду.
В соответствии со ст. 63 УК РФ, суд в качестве отягчающего обстоятельства учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Былков В.В. имеет диагноз «синдром зависимости от алкоголя». В день преступления подсудимый употреблял алкоголь, после чего, похитил в магазине бутылку водки и продолжил алкоголизацию. Подсудимый подтвердил, что побудительной причиной для его действий было желание выпить, а сильное алкогольное опьянение сняло контрольные функции и критическое отношение к поведению. Былков В.В. пояснил, что в трезвом состоянии он данного преступления не совершил бы. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о необходимости признания состояния опьянения подсудимого отягчающим обстоятельством.
Назначая вид и размер наказания, суд исходит из конкретных обстоятельств совершенного преступления, а также сведений о личности подсудимого и его материального положения, и приходит к выводу, что исправлению Былкова В.В. будет способствовать наказание в виде штрафа. Применение наиболее строгих видов наказания для исправления ранее не судимого и признавшего вину подсудимого, по мнению суда, не требуется.
Процессуальные издержки в виде средств, затраченных на оплату услуг адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании по назначению, подлежат взысканию с осуждённого. Подсудимый высказался о согласии вернуть в федеральный бюджет средства, затраченные на его защиту. Оснований для освобождения Былкова В.В. от уплаты процессуальных издержек не установлено.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, надлежит продолжить хранить при уголовном деле.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Былкова В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.
Оплату штрафа произвести по реквизитам:
...
...
...
...
...
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу осужденному Былкову В.В. оставить без изменения, после отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу - диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи по назначению, в сумме ... взыскать с осужденного Былкова В.В. в федеральный бюджет РФ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня вынесения путём подачи жалобы в суд, вынесший приговор.
В тот же срок осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
В случае подачи жалобы осуждённый в тот же срок вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.
В течение трёх суток со дня вынесения приговора осуждённый и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания и аудиозаписью заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и аудиозаписью, последующие трое суток подать на протокол свои замечания.
Судья М.В. Кучерова