ПРИГОВОР № 2-210/2026
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2026 года г. Чита
Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:
председательствующего Махмудова Д.А., при секретаре судебного заседания Коноплевой Ю.М., с участием государственного обвинителя Прудниковой-Алексеевой Д.А., подсудимого Петрова А.А., защитника – адвоката Коктышевой Н.С., потерпевшей У.А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Петрова Андрея Александровича, родившегося ... в ..., гражданина ..., не женатого, имеющего одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, со средним специальным образованием, работающего неофициально поваром, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установил:
Петров А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.
В период с 20 часов 35 минут до 21 часа 11 мая 2026 года Петров А.А. на земле у дома по адресу: ..., обнаружил и поднял ранее утраченную У.А.И. банковскую карту ... (далее – банковская карта потерпевшей) ПАО «...» к банковскому счету ..., открытому ... (далее – банковский счет потерпевшей). Петров А.А. предположил, что на счете данной карты находятся денежные средства, и у него возник корыстный умысел на тайное хищение этих средств со счета указанной карты путем бесконтактной оплаты товаров в торговых точках ....
Реализуя задуманное, Петров А.А. 11 мая 2026 года с целью незаконного материального обогащения, используя указанную карту, совершил следующие оплаты покупок денежными средствами с банковского счета потерпевшей: в период с 21 часа 3 минут до 21 часа 4 минут в магазине «...» по адресу: ..., на 160 рублей, 389 рублей 97 копеек; в 21 час 12 минут в магазине «...» по адресу: ..., на 885 рублей 93 копейки; в период с 21 часа 22 минут до 21 часа 23 минут в магазине «...» по адресу: ..., на 586 рублей 20 копеек, 199 рублей; в 22 часа 8 минут в магазине «...» по адресу: ..., на 615 рублей; в период с 22 часов 20 минут до 22 часов 21 минуты в магазине «...» по адресу: ..., на 1 022, 477 рублей; в 22 часа 37 минут в магазине «...» по адресу: ..., на 2 316 рублей 17 копеек.
Данными действиями Петров А.А. тайно похитил с банковского счета потерпевшей денежные средства в общей сумме 6 651 рубль 27 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил У.А.И. значительный ущерб.
В судебном заседании подсудимый Петров А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся и отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Согласно показаниям Петрова А.А. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 20 мая, 25 июля 2026 года и обвиняемого от 28 июля 2026 года, он вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что около 21 часа 30 минут 11 мая 2026 года он на земле в 20 м от здания по адресу ..., обнаружил банковскую карту банка «...», предположил, что на этой карте могли иметься денежные средства, и взял данную карту, чтобы рассчитываться за покупки этими деньгами, пока они не закончатся. После этого он рассчитывался за покупки, прикладывая найденную им банковскую карту к терминалам оплаты без ввода пин-кода в следующих местах: в магазине «...» по адресу: ..., где он купил сигареты за 160 рублей и 3 бутылки пива на сумму около 390 рублей; в магазине «...» по адресу: ..., где приобрел продукты питания на 885 рублей 93 копейки; в магазине «...», где приобрел сигареты, продукты и пиво; в магазине «...» по ..., где приобрел продукты питания; в баре «...» по адресу: ..., где приобрел семечки, сигареты и пиво. Далее он вновь прошел в магазин «...» по адресу: ..., где приобрел продукты питания, за которые рассчитался найденной картой тем же способом, после чего дважды в данном магазине пытался рассчитаться этой же картой, прикладывая ее к терминалу, но оплата не проходила. Он подумал, что карту заблокировали, или на счете закончились деньги, поэтому выбросил данную карту в .... Всего при данных обстоятельствах он приобрел товары на сумму около 6 700 рублей. Он опознал себя на записях с камер видеонаблюдения из магазинов «...» по адресам в ...: ..., и .... На видеозаписях зафиксировано, как он расплачивался найденной им банковской картой. (л.д. ...)
Данные показания подозреваемый Петров А.А. подтвердил при их проверке на месте 23 июля 2026 года, в ходе которой указал место у дома по адресу: ..., где он нашел банковскую карту потерпевшей. Также указал на следующие магазины, в которых он оплачивал покупки денежными средствами с банковского счета потерпевшей: «...» по адресам в ...: ...; магазин «...» по адресу: ...; магазин «...» по адресу: ...; магазин «...» по адресу: .... (л.д. ...)
Подсудимый Петров А.А. в судебном заседании данные показания подтвердил.
Помимо подробных признательных показаний самого подсудимого Петрова А.А., его вина в совершении тайного хищения имущества при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, как следует из показаний потерпевшей У.А.И. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, которые она подтвердила, около 20 часов 30 минут 11 мая 2026 года она в магазине «...» по адресу: ..., заплатила с использованием своей банковской карты ... к счету ..., открытому ... в банке ПАО «...». К этой карте подключена функция бесконтактной оплаты. На карте оставалось около 7 000 рублей. Затем она убрала карту в левый карман куртки и картой более не пользовалась. 12 мая 2026 года она в приложении банка обнаружила, что на ее кредитной карте осталось лишь 246 рублей 47 копеек, а в истории списаний имеются сведения о списаниях с ее счета, данные о которых приведены выше при описании преступного деяния. Эти списания она не совершала. При этом, в 22 часа 38 минут и 22 часа 39 минут 11 мая 2026 года были попытки оплаты с ее карты в магазине «...», но оплата не прошла, так как на карте было недостаточно средств. Свою карту в куртке она не нашла и поняла, что потеряла ее. Не исключает, что могла потерять свою карту в районе ... причинен материальный ущерб на сумму 6 651 рубль 27 копеек, который является для нее значительным, так как ее доход в месяц составляет около 60 000 рублей, у нее имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом 31 000 рублей, на иждивении малолетний ребенок, она оплачивает коммунальные услуги в сумме 5 000 рублей в месяц. Материальный ущерб возмещен ей в полном объеме. (л.д. ...)
Согласно показаниям свидетеля Б.Ц.А. в ходе предварительного расследования, он является оперуполномоченным ОП «...» УМВД России по г. .... 14 мая 2026 года он выезжал в магазин «...» по адресу: ..., где изъял на диск CD-R запись с камеры видеонаблюдения, на которой зафиксировано, что молодой человек пытался рассчитаться за товар банковской картой, но оплата не прошла. (л.д. ...)
Как следует из заявления от 14 мая 2026 года, У.А.И. сообщила, что 11 мая 2026 года утеряла банковскую карту банка «...», с которой были совершены покупки на сумму 6 651 рубль 27 копеек. (л.д. ...)
По протоколам осмотров места происшествия осмотрено помещение магазина «...» по адресу: ..., и участок местности у этого магазина. (л.д. ...)
Также, по протоколам осмотров мест происшествия осмотрены помещения следующих магазинов: «...» по адресу: ..., где изъята видеозапись на DVD-диск; «...» по адресу: ...; «...» по адресу: ...; «...» по адресу: ...; «...» по адресу: ...; «...» по адресу: .... (л.д. ...)
По протоколу выемки у свидетеля Б.Ц.А. изъят диск CD-R с записью с камеры видеонаблюдения из магазина «...» по адресу: ..., за 11 мая 2026 года. Данная видеозапись осмотрена по протоколу, на ней зафиксировано, что мужчина оплатил покупки на кассе путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты, затем пытался дважды оплатить товар этим же способом, но оплата не прошла, после чего он оплатил товар с использованием другой банковской карты. Участвовавший в осмотре подозреваемый Петров А.А. пояснил, что на видеозаписи изображен он. Диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (л.д. ...)
Также, по протоколу осмотрена запись с камеры видеонаблюдения в магазине «...» по адресу: .... На данной видеозаписи зафиксировано, что в 21 час 3 минуты 11 мая 2026 года в указанный магазин пришел молодой человек, который приобрел на кассе табачные изделия, оплатив их банковской картой. Участвовавший в осмотре подозреваемый Петров А.А. подтвердил, что на видеозаписи изображен он. Диск с этой видеозаписью также признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (л.д. ...)
Помимо этого, по протоколам осмотрены выписка по банковскому счету, справка банка и скриншоты операций по банковскому счету ПАО «...». Из данных документов следует, что на имя У.А.И. в ПАО «...» ... открыт счет ..., к которому выпущена банковская карта. Также, в указанных документах содержатся сведения о списаниях с банковского счета потерпевшей, данные о времени, местах и суммах которых приведены выше при описании преступного деяния. Участвовавшая в осмотре потерпевшая У.А.И. пояснила, что эти списания она не совершала. В свою очередь, участвовавший в осмотре подозреваемый Петров А.А. пояснил, что названные списания с банковского счета потерпевшей совершил он. Указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (л.д. ...)
Согласно расписке от 15 июля 2026 года, У.А.И. получила от Петрова А.А. 6 700 рублей в счет возмещения ущерба. (л.д. ...)
Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания Петрова А.А. виновным в совершении тайного хищения имущества при установленных судом обстоятельствах. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, положенных судом в основу приговора, не установлено.
Анализируя последовательные признательные показания самого Петрова А.А., показания потерпевшей У.А.И., свидетеля Б.Ц.А. в совокупности с заявлением У.А.И. о преступлении, протоколами осмотров мест происшествия, выемки, содержанием видеозаписей с мест происшествия, сведениями о списаниях с банковского счета потерпевшей, а также иными письменными материалами, суд существенных противоречий между ними не находит и приходит к выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в тайном хищении имущества с банковского счета при установленных судом обстоятельствах.
При этом суд отмечает, что подсудимый в ходе производства по делу полностью признал вину по предъявленному обвинению, обстоятельства которого не оспаривал.
Оценивая обоснованность предъявленного подсудимому обвинения, суд отмечает, что ему вменяется совершение хищения «(при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 1593 УК РФ)». Вместе с тем, данная приведенная в скобках часть диспозиции п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к случаям хищений электронных денежных средств, к которым денежные средства на банковском счете не относятся. Следовательно, ссылка на то, что преступление совершено Петровым А.А. «(при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 1593 УК РФ)», приведена в обвинении излишне и подлежит исключению из обвинения.
Уточняя обвинение в указанной выше части, суд учитывает, что это не влияет на квалификацию содеянного подсудимым, не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту, поскольку обстоятельства обвинения существенным образом не изменяются.
С учетом изложенного выше, суд действия Петрова А.А. квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
О том, что действия Петрова А.А. были умышленными и направлены на корыстное противоправное безвозмездное завладение денежными средствами потерпевшей с банковского счета, свидетельствует характер его последовательных действий. Так, из исследованных по делу доказательств следует, что Петров А.А. нашел банковскую карту потерпевшей, после чего вопреки воле последней, тайно от потерпевшей и иных лиц с использованием данной банковской карты совершил покупки в торговых организациях, которые оплатил денежными средствами с банковского счета потерпевшей, тем самым распорядился данными денежными средствами по своему усмотрению.
Учитывая материальное положение потерпевшей У.А.И., размер ее дохода, наличие у нее несовершеннолетнего ребенка и кредитных обязательств, а также конкретный размер причиненного потерпевшей ущерба, суд признает данный ущерб значительным.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, не женат, работает неофициально, характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Петрова А.А., суд признает в соответствии с пп. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты в случае назначения ему наиболее мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде штрафа.
При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, а также наличие у подсудимого дохода.
Каких-либо действительно исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих суду применить положения данной статьи, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому преступления, по делу не установлено.
Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких, что в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, несмотря на наличие соответствующего заявления потерпевшей, исключает возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, конкретный размер причиненного ущерба и его полное возмещение, наличие совокупности указанных выше смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ полагает необходимым изменить категорию совершенного подсудимым преступления с тяжкого на средней тяжести.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая характер содеянного подсудимым, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, которая не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется исключительно с положительной стороны, а также то, что вред, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, потерпевшая У.А.И. ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением, суд полагает необходимым в порядке п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить подсудимого от наказания в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Изложенное в полной мере отвечает разъяснениям, приведенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации».
Избранная в отношении подсудимого Петрова А.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.
Суд разрешает судьбу вещественного доказательства в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, при этом считает необходимым после вступления приговора в законную силу диски с видеозаписями из магазинов «...» по адресам: ..., выписку по банковскому счету, справку банка и скриншоты операций по банковскому счету ПАО «...» хранить при деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
признать Петрова Андрея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей.
На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного осужденным Петровым А.А. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на средней тяжести.
В соответствии со ст. 76 УК РФ и п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить осужденного Петрова А.А. от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.
Избранную в отношении Петрова А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Вещественные доказательства – диски с видеозаписями из магазинов «...» по адресам: ..., выписку по банковскому счету, справку банка и скриншоты операций по банковскому счету ПАО «...» после вступления приговора в законную силу хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.
В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.
Председательствующий Д.А. Махмудов