ПРИГОВОР № 1-214/2026
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2026 года г. Чита
Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:
председательствующего Махмудова Д.А., при секретаре судебного заседания Коноплевой Ю.М., с участием государственных обвинителей Гамбуева А.Ю., Горовенко Р.Ю., подсудимой Сизиковой Е.А., защитника – адвоката Ксенофонтовой О.Г., потерпевшей Д.Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Сизиковой Екатерины Александровны, родившейся ... в ..., гражданки ..., не замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, со средним специальным образованием, работающей ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., не судимой, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, установил:
Сизикова Е.А. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
Около 1 часа 20 минут 18 июля 2026 года Сизикова Е.А., находившаяся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, лицо, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено (далее – иное лицо), а также Д.Т.А. следовали на автомашине марки «Ниссан Вингроуд», государственный регистрационный ... от кафе «...» по адресу: ..., к бару «...» по адресу: .... Иное лицо увидело на Д.Т.А. золотые и серебряные украшения и из корыстных побуждений решило открыто их похитить с применением насилия. Далее иное лицо предложило Сизиковой Е.А. совместно совершить данное хищение, на что Сизикова Е.А. согласилась. Иное лицо и Сизикова Е.А. распределили между собой роли, согласно которым Сизикова Е.А. должна была открыто похитить украшения потерпевшей, а иное лицо должно было оказывать ей помощь путем применения в отношении Д.Т.А. насилия в виде физической силы и удержания потерпевшей в неподвижном положении с целью подавления воли к сопротивлению.
Реализуя задуманное, около 1 часа 30 минут 18 июля 2026 года иное лицо и Сизикова Е.А. на участке местности недалеко от дома по адресу: ..., подошли к Д.Т.А. Далее Сизикова Е.А., согласно отведенной ей роли, с силой руками толкнула Д.Т.А. в спину, потерпевшая упала на землю. Далее Сизикова Е.А. села на спину упавшей лицом вниз потерпевшей и нанесла ей не менее 10 ударов руками по голове, лицу и телу, причинив физическую боль и нравственные страдания, подавив тем самым волю потерпевшей к сопротивлению. Затем Сизикова Е.А., действуя согласованно с иным лицом, сняла с Д.Т.А. и тем самым открыто похитила принадлежащие потерпевшей золотое кольцо 585 пробы стоимостью 12 449 рублей, золотое кольцо 585 пробы стоимостью 22 034 рубля, золотую серьгу 585 пробы стоимостью 6 000 рублей. Поскольку Д.Т.А. кричала, Сизикова Е.А. и иное лицо спрятались и стали преследовать потерпевшую.
Продолжая реализацию задуманного, в этот же период времени иное лицо и Сизикова Е.А. на перекрестке ... и ... в ... вновь подошли к Д.Т.А. Затем Сизикова Е.А., согласно распределенным ролям, с силой толкнула руками Д.Т.А. в спину, отчего потерпевшая упала на землю. Далее Сизикова Е.А. села на спину упавшей лицом вниз потерпевшей и нанесла ей не менее 10 ударов руками по голове, лицу и телу, подавив тем самым волю потерпевшей к сопротивлению. В свою очередь, иное лицо, согласно своей роли, схватило Д.Т.А. за ноги и удерживало ее в лежачем положении на земле. В это время Сизикова Е.А., действуя согласованно с иным лицом, похитила с Д.Т.А. принадлежащие потерпевшей золотое кольцо 585 пробы стоимостью 10 788 рублей, золотое кольцо 585 пробы стоимостью 23 269 рублей, серебряную цепь 925 пробы стоимостью 12 000 рублей, серебряный кулон в виде креста 925 пробы стоимостью 6 000 рублей.
В результате данных действий Сизиковой Е.А. и иного лица Д.Т.А. причинены кровоподтеки в лобной области справа, в лобной области слева, на задней поверхности левой ушной раковины, в окружности правого глаза, в височной области слева, на нижнем веке левого глаза, на передней поверхности правого плеча в верхней трети, на внутренней поверхности правого плеча в средней трети, в проекции правого плечевого сустава, на внутренней поверхности левого предплечья в верхней трети, на задней поверхности левого плеча в верхней трети, на задней поверхности левого плеча в средней трети, на задней поверхности левого плеча в нижней трети, на задней поверхности левого предплечья в верхней трети, на тыльной поверхности левой кисти, поверхностная рана в подглазничной области слева, кровоизлияние на слизистой нижней губы, ссадины у основания 2 пальца левой кисти по тыльной поверхности, у основания 3 пальца левой кисти по тыльной поверхности, у основания 4 пальца левой кисти по тыльной поверхности, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.
Завладев перечисленным имуществом потерпевшей, Сизикова Е.А. и иное лицо скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили Д.Т.А. ущерб на общую сумму 92 540 рублей.
В судебном заседании подсудимая Сизикова Е.А. вину в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признала полностью, в содеянном раскаялась и отказалась от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Согласно показаниям Сизиковой Е.А. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой от 20 июля, 5 августа 2026 года, обвиняемой от 18 августа 2026 года, в ходе очных ставок с потерпевшей Д.Т.А. от 20 июля 2026 года и свидетелем К.С.В. от 21 июля 2026 года, она вину в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признала частично и показала, что с 23 часов 17 июля 2026 года распивала спиртное с коллегами в кафе «...», выпила много. Из кафе они вышли около 3 часов 30 минут. Затем приехал знакомый ее коллеги таксист К.С.В. на автомобиле белого цвета. Она была знакома с К.С.В. около полутора месяцев, познакомилась через свою коллегу. Она села на переднее сиденье этого автомобиля, на заднее сиденье сели чужие женщины. Ее коллеги не поехали. В такси все были пьяные, разговаривали. К.С.В. остановился у кафе «...». Помнит, что она ходила по лестницам, хотели купить пиво. Далее помнит, что она и потерпевшая боролись, лежа на земле, К.С.В. говорил ей, что делать, она держала эту женщину за руку по указанию К.С.В., который снимал с рук потерпевшей кольца. Она у потерпевшей ничего не похищала. Потерпевшая пыталась высвободиться, дергала рукой, била ее. Ранее конфликтов с этой женщиной у нее не было. К машине она и К.С.В. вернулись вместе, похищенное у потерпевшей имущество куда-то увезли. Позже узнала от сотрудников полиции, что это имущество они увезли в ломбард, в который она похищенное не сдавала. На просмотренной ею видеозаписи с места происшествия она опознала себя. (том ... л.д. ...)
Данные показания подсудимая Сизикова Е.А. в судебном заседании не подтвердила и пояснила, что полностью согласна с предъявленным обвинением, изложенные в нем обстоятельства не оспаривала.
Помимо признания вины самой подсудимой Сизиковой Е.А., ее вина в совершении грабежа при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из показаний потерпевшей Д.Т.А. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования от 20 июля и 3 августа 2026 года, которые она в целом подтвердила, примерно с 23 часов 45 минут 17 июля 2026 года она употребляла спиртное с подругами К.О.Н., Ч.Е.В. в кафе «...», из которого они вышли около 2 часов, увидели автомобиль белого цвета, в котором находились водитель К.С.В. и Сизикова Е.А. на переднем сидении. К.О.Н. поговорила с К.С.В., который согласился довезти их, пояснив, что едет в район «...». Она и подруги сели на заднее сиденье автомобиля, на переднем сидении была Сизикова Е.А., которая пила пиво. В пути следования К.С.В. представился К.С.В. и сказал, что довезет их бесплатно. Ее подруги вышли в районе «...». Сизиковой Е.А. стало плохо, та убежала в кусты. К.С.В. некоторое время ждал, затем ушел и привел Сизикову Е.А. Затем она, К.С.В. и Сизикова Е.А. поехали и по ее просьбе остановились у магазина «...». Сизикова Е.А. находилась в состоянии опьянения, спросила, будет ли она платить за проезд. Она ответила, что не сможет заплатить, так как находится в опьянении, после чего вышла из автомобиля и прошла в магазин «...». Сизикова Е.А. в это время спрашивала, куда она пошла, оскорбила ее. К.С.В. и Сизикова Е.А. пошли за нею магазин. Сизикова Е.А. сказала, что те разберутся с нею, когда она выйдет из магазина. Далее она купила пиво в магазине «...», вышла из него и пошла домой в сторону ... дороге, не доходя до перекрестка с ..., Сизикова Е.А. напала на нее сзади, толкнула руками в спину, она упала на живот. Сизикова Е.А. села на нее, нанесла ей около 10 ударов кулаком по лицу, рукам, плечам, телу, оскорбляла ее, вытягивала ее руки, вытягивала пальцы правой руки и сняла с них 2 золотых кольца, а с левого уха сняла золотую серьгу. Она закрывалась от ударов, сжимала руки в кулак, пыталась развернуться и освободиться, кричала, звала на помощь. После этого Сизикова Е.А. убежала, а она пошла далее. В районе перекрестка ... и ... Сизикова Е.А. вновь сзади толкнула ее руками в спину, и она упала лицом вниз. Сизикова Е.А. села на нее сверху, позвала по имени К.С.В., который после этого держал ее за ноги. Сизикова Е.А. нанесла ей кулаком около 10 ударов по лицу, которое она закрывала руками. Она оказывала сопротивление, пыталась перевернуться, и Сизикова Е.А. упала с нее, затем подползла к ней. При этом, из показаний потерпевшей в ходе предварительного расследования усматривается, что Сизикова Е.А. и сняла с нее золотое кольцо золотые кольца, серебряные цепь и крест. В своих показаниях в судебном заседании потерпевшая показала, что в этом месте Сизикова Е.А. сняла с нее лишь одно кольцо, а второе кольцо снял К.С.В. Также из показаний Д.Т.А. следует, что затем у нее в кармане зазвонил телефон, нападавшие убежали, она рассказала звонившей К.О.Н., что ее избили и ограбили. Позже к ней подошел муж К.О.Н. От полученных ударов она испытала физическую боль, у нее остались синяки, ссадины. В момент нападения лиц нападавших она не видела, но поняла, что это мужчина и женщина, а именно подсудимые, так как ранее Сизикова Е.А. обещала с нею разобраться, и она видела силуэты нападавших. Все кольца она приобрела в магазине «...» в ТЦ «...» по ... в ... в рассрочку. В ходе осмотра предметов она опознала 2 похищенных у нее золотых кольца 585 пробы, стоимость которых согласно выписке из магазина составляет 10 788 и 12 449 рублей соответственно. Ей не возвращены 2 золотые кольца 585 пробы стоимостью 22 034 и 23 269 рублей, золотая серьга 585 пробы в виде петли с ромбиком спереди стоимостью 6 000 рублей, серебряная цепь 925 пробы длиной 55-60 см, шириной 5 мм стоимостью 12 000 рублей и серебряный крест 925 пробы размером 3 на 2 см стоимостью 6 000 рублей. Ей причинен ущерб на общую сумму 92 540 рублей, не возвращены украшения на сумму 69 303 рубля. (том ... л.д. ...)
В ходе очных ставок с подозреваемой Сизиковой Е.А. и свидетелем К.С.В. от 20 июля 2026 года потерпевшая Д.Т.А. дала в целом аналогичные показания, при этом показала, что К.С.В. и Сизикова Е.А. похожи, соответственно, на водителя и девушку, находившихся в автомобиле, в котором она и подруги 18 июля 2026 года ехали от кафе «...». (том ... л.д. ...)
Из показаний К.С.В. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 5 августа 2026 года следует, что на просмотренной им видеозаписи он опознал себя, Сизикову Е.А. и Д.Т.А. у магазина «...». (том ... л.д. ...)
Согласно показаниям свидетеля Ч.Е.В. в судебном заседании, примерно с 24 часов 17 июля 2026 года она, Д.Т.А. и К.О.Н. находились в кафе «...». Около 1 часа ночи они вышли из кафе, у которого стоял автомобиль белого цвета. В этом автомобиле находились Сизикова Е.А. и К.С.В., которого К.О.Н. попросила подвезти их, и тот согласился. Она и подруги сели в этот автомобиль и проехали на нем до дома по адресу: .... В пути следования К.О.Н. предложила заплатить за проезд, К.С.В. ответил, что платить не нужно. Затем она и К.О.Н. вышли из автомобиля. Сизикова Е.А. также вышла из автомобиля и убежала в сторону, позже следом ушел К.С.В., который представился К.С.В.. После этого подсудимые вернулись и поехали на автомобиле с Д.Т.А. далее, а она и К.О.Н. ушли домой. Позже от потерпевшей она узнала, что лица, которые их подвозили, напали на Д.Т.А. в двух местах, избили потерпевшую и похитили у той золотые кольца и серьгу, серебряную цепь. Со слов потерпевшей, К.С.В. держал Д.Т.А., а Сизикова Е.А. сидела на той сверху и била. Она видела Д.Т.А., которая была сильно избита.
Показания свидетеля К.О.Н. об обстоятельствах посещения ею, Д.Т.А. и Ч.Е.В. кафе «...», следования на автомобиле с мужчиной и женщиной до дома по адресу: ..., и последующего следования домой являются в целом аналогичными показаниям свидетеля Ч.Е.В. При этом, свидетель К.О.Н. также показала, что не может указать, были ли эти мужчина и женщина подсудимыми. Указанная девушка в пути следования пила пиво. Она была дома примерно в 1 час 40 минут, позвонила Д.Т.А., которая плакала и сообщила, что ту избили. По ее просьбе к Д.Т.А. пошел ее муж. На следующей день она узнала от потерпевшей, что она с мужчиной и женщиной доехала до магазина «...», где женщина сказала заплатить за проезд, но Д.Т.А. не могла, так как находилась в опьянении. Д.Т.А. зашла в магазин «...», затем вышла из магазина и пошла. В пути следования девушка напала на Д.Т.А. сзади, села на нее. Затем мужчина держал потерпевшую за ноги, далее потерпевшая вырвалась. Позже эти люди напали на нее во второй раз аналогичным образом. В результате данных нападений у потерпевшей похищены золотые 4 кольца, серьга и цепь с крестом или кулоном. Затем к потерпевшей подошел ее муж.
Согласно показаниям свидетеля П(З)Е.В. в судебном заседании, примерно в 22-23 часа в один из дней в июле 2026 года она, ее соседи Сизикова Е.А., К.С.В. и Ирина проехали в кафе «...». В кафе Сизикова Е.А. пила пиво. Примерно через 30 минут она на такси уехала.
Как следует из показаний свидетеля А.В.В. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил, он работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине «...» по адресу: .... Ночью 18 июля 2026 года в данный магазин зашли Сизикова Е.А., которая находилась в сильном алкогольном опьянении и вела себя агрессивно, и К.С.В., который вел себя адекватно. К.С.В. горстью высыпал золотые украшения. Он купил у К.С.В. 4 золотые кольца и золотую серьгу за 22 500 рублей. Кольца массой 4,5 г он утром сдал в магазин «...» за 22 500 рублей на имя К.С.В., который предоставил ему копию своего паспорта. Остальные золотые украшения он в то же утро сдал в ломбард «...». (том ... л.д. ...)
Согласно заявлению от 18 июля 2026 года Д.Т.А. просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое нанесло ей побои и похитило золото. (том ... л.д. ...)
По протоколу осмотра места происшествия осмотрен участок местности у бара «...» по адресу: ..., ..., изъят диск с видеозаписями. Участвовавшая в осмотре потерпевшая Д.Т.А. пояснила, что на участках местности в 10 м и 300 м от данного бара женщина нанесла ей телесные повреждения и похитила кольца. (том ... л.д. ...)
Названные выше видеозаписи на диске осмотрены по протоколам, согласно которым на диске имеются 2 видеозаписи. На первой видеозаписи за 18 июля 2026 года зафиксирована проезжая часть .... В 2 часа 3 минуты Д.Т.А. прошла в сторону здания магазина «...», за нею проследовал К.С.В. Д.Т.А. махнула рукой, и К.С.В. вернулся к автомобилю. В 2 часа 5 минут К.С.В. на автомобиле подъехал к магазину, из автомобиля вышли К.С.В. и Сизикова Е.А., которые прошли вслед за Д.Т.А. В 2 часа 8 минут из магазина вышли К.С.В. и Сизикова Е.А., которая села на водительское сиденье автомобиля. В 2 часа 11 минут Д.Т.А. вышла из здания, прошла мимо автомобиля, из которого вышел К.С.В. и прошел вслед за потерпевшей, затем открыл дверь автомобиля, где находилась Сизикова Е.А., что-то ей говорил. В 2 часа 12 минут из автомобиля вышли Сизикова Е.А., которая бегом направилась вслед за Д.Т.А. К.С.В. недолго оставался у автомобиля и ушел вслед за ними. В 2 часа 23 минуты со стороны кустов, куда уходила Д.Т.А., вышли Сизикова Е.А., которая затем скрылась под камерой, и К.С.В., который подошел к автомобилю. Затем К.С.В. проследовал за Сизиковой Е.А. После этого К.С.В. и Сизикова Е.А. разговаривали с двумя мужчинами, которых Сизикова Е.А. толкала, после чего сели в автомобиль и уехали. На второй видеозаписи от 18 июля 2026 года зафиксирован торговый зал магазина «...», где в 2 часа 7 минут находились Д.Т.А., Сизикова Е.А. и К.С.В. В 2 часа 8 минут К.С.В. и Сизикова Е.А. вышли, а Д.Т.А. осталась в магазине. Участвовавшие в данных осмотрах подозреваемые К.С.В. и Сизикова Е.А., каждый в отдельности, опознали на видеозаписях себя и Д.Т.А. Диск с названной видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (том ... л.д. ...)
Указанные видеозаписи также просмотрены в судебном заседании, установлено следующее.
Так, на первой видеозаписи зафиксирована обстановка у магазина «...» 18 июля 2026 года. В 2 часа 3 минуты от автомобиля белого цвета, припаркованного на проезжей части, отошла Д.Т.А., которая пошла в сторону магазина, затем остановилась и развернулась, к ней подошел вышедший из автомобиля К.С.В., который общался с Д.Т.А. Потерпевшая махнула рукой в сторону К.С.В. и ушла в магазин. К.С.В. некоторое время шел за Д.Т.А., затем вернулся в автомобиль, который задним ходом припарковал у здания магазина. Из автомобиля вышли Сизикова Е.А. и К.С.В., которые прошли в магазин. В 2 часа 8 минут из магазина вышли К.С.В. и Сизикова Е.А., которые сели в автомобиль. В 2 часа 11 минут из магазина вышла Д.Т.А., сразу после этого из автомобиля вышел К.С.В., который подошел к потерпевшей. Проходя мимо К.С.В., Д.Т.А. указала рукой вперед, ушла в правую сторону кадра и скрылась из обзора видеокамеры. К.С.В. открыл дверь автомобиля в месте, где сидела Сизикова Е.А., неоднократно поворачивал голову, смотря то в сторону Сизиковой Е.А., то в сторону, куда ушла потерпевшая, указывал рукой в сторону, куда ушла Д.Т.А. В 2 часа 12 минут 28 секунд Сизикова Е.А. вышла из автомобиля и быстрым шагом пошла вслед за Д.Т.А. В 2 часа 12 минут 35 секунд К.С.В. ушел вслед за Сизиковой Е.А. Дверь автомобиля осталась открытой нараспашку. В 2 часа 23 минуты из правой части кадра вышли, быстрым шагом подошли к автомобилю Сизикова Е.А. и К.С.В., который сел в автомобиль, а Сизикова Е.А. проследовала в нижнюю часть кадра и скрылась из обзора видеокамеры. К.С.В. вышел из автомобиля, проследовал за Сизиковой Е.А. Затем К.С.В. и Сизикова Е.А. вернулись на площадку перед зданием магазина, разговаривали с двумя подошедшими мужчинами, одного из которых Сизикова Е.А. толкала. Мужчина толкнул Сизикову Е.А. в ответ, и та упала. В 2 часа 26 минут К.С.В. и Сизикова Е.А. сели в автомобиль и уехали.
На второй видеозаписи зафиксировано помещение магазина «...» 18 июля 2026 года. В 2 часа 7 минут в данном помещении находилась Д.Т.А., которая осматривала витрины, справа и позади нее находились К.С.В. и Сизикова Е.А., которая покачивалась и затем вышла из обзора видеокамеры. К.С.В. находился возле Д.Т.А. и затем ушел вслед за Сизиковой Е.А. В 2 часа 9 минут Д.Т.А. открыла холодильник, на этом видеозапись прерывается.
Согласно протоколу выемки в комиссионном магазине «...» по адресу ..., у свидетеля А.В.В. изъяты 2 золотых кольца, копии залогового билета и расходного ордера, которые осмотрены по протоколу. Участвовавшая в осмотре потерпевшая Д.Т.А. опознала указанные кольца как принадлежащие ей. Из названных документов следует, что 18 июля 2026 года К.С.В. сдал, а ООО «...» в лице А.В.В. приняло золотые кольца за 22 500 рублей. Указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела, 2 кольца возвращены потерпевшей Д.Т.А. под расписку. (том ... л.д. ...)
Кроме того, по протоколу осмотрены представленные потерпевшей скриншотам из приложения магазина «...», из которых следует, что согласно сведениям в учетной записи Д.Т.А. в данном магазине стоимость приобретенных ею золотых колец составляют: 22 034, 23 269, 10 788, 12 449 рублей. Данные скриншоты признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (том ... л.д. ...)
Также согласно сведениям из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», стоимость цепи из серебра 925 пробы составляет 13 190 рублей, а креста православного классического из серебра – 6 600 рублей. (том 1 л.д. 64)
Согласно ответу ООО «...+», в период с 18 июля по 20 августа 2026 года А.В.В. сдал золотые серьги 585 пробы весом 2,22 г, золотое кольцо с камнями 585 пробы весом 1,29 г. (том 1 л.д. 214)
Как следует из протоколов предъявления для опознания по фотографии, свидетель Ч.Е.В. опознала К.С.В. как мужчину по имени К.С.В., который подвозил ее, Д.Т.А. и К.О.Н. из кафе 18 июля 2026 года, а Сизикову Е.А. – как девушку, которая сидела в машине в ходе данной поездки. (том ... л.д. ...)
Как следует из заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы от 20 июля 2026 года, у Д.Т.А. имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки в лобной области справа, в лобной области слева, на задней поверхности левой ушной раковины, в окружности правого глаза, в височной области слева, на нижнем веке левого глаза, на передней поверхности правого плеча в верхней трети, на внутренней поверхности правого плеча в средней трети, в проекции правого плечевого сустава, на внутренней поверхности левого предплечья в верхней трети, на задней поверхности левого плеча в верхней трети, на задней поверхности левого плеча в средней трети, на задней поверхности левого плеча на нижней трети, на задней поверхности левого предплечья в верхней трети, на тыльной поверхности левой кисти, поверхностная рана в подглазничной области слева, кровоизлияние на слизистой нижней губы, ссадины у основания 2 пальца левой кисти по тыльной поверхности, у основания 3 пальца левой кисти по тыльной поверхности, у основания 4 пальца левой кисти по тыльной поверхности. Данные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупого предмета (предметов), детальные свойства контактных поверхностей которых в повреждениях не отобразились, по давности образования не противоречат сроку, указанному обследуемой. Эти повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как не повлекшие вреда здоровью. (том ... л.д. ...)
Согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы от 21 июля 2026 года, у Сизиковой Е.А. на момент обследования имеются кровоподтеки на задней поверхности правого плеча в средней трети, на задней поверхности правого плеча в нижней трети, на передней поверхности правого предплечья в нижней трети, на задней поверхности левого плеча в средней трети, на передней поверхности левого бедра в верхней трети, на передней поверхности левой голени в средней трети, ссадина на правом колене. Данные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупого предмета (предметов), при падении и ударе о такие предметы, детальные свойства контактных поверхностей которых в повреждениях не отобразились, по давности образования не противоречат сроку, указанному обследуемой. Указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. (том 1 л.д. 85-86)
Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания Сизиковой Е.А. виновной в совершении грабежа в отношении потерпевшей. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, положенных судом в основу приговора, не установлено.
Анализируя пояснения самой подсудимой Сизиковой Е.А. о полном признании вины по предъявленному обвинению, ее же показания в ходе предварительного расследования в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, показания потерпевшей Д.Т.А., свидетелей Ч.Е.В., К.О.Н., П(З)Е.В., А.В.В. в совокупности с заявлением о преступлении, протоколами осмотров места происшествия, предметов и документов, выемки, предъявления для опознания по фотографии, содержанием видеозаписей с места происшествия, залогового билета, расходного ордера, сообщения ломбарда, сведениями о стоимости похищенного имущества, заключениями экспертов судебно-медицинских экспертиз, а также иными письменными материалами, суд существенных противоречий между ними не находит и приходит к выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины Сизиковой Е.А. в открытом хищении имущества потерпевшей при установленных судом обстоятельствах.
Давая оценку позиции подсудимой Сизиковой Е.А. в судебном заседании, суд отмечает, что она полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, изложенные в нем обстоятельства и размер причиненного потерпевшей имущественного ущерба не оспаривала.
Что же касается показаний Сизиковой Е.А. в ходе предварительного расследования, согласно которым она соглашалась с предъявленным обвинением лишь частично, суд отмечает, что в судебном заседании Сизикова Е.А. данные показания не подтвердила, при этом данные показания подтверждаются иными собранными по делу доказательствами лишь частично. В связи с этим суд кладет в основу приговора показания Сизиковой Е.А. в ходе предварительного расследования лишь в той части, в которой они не противоречат установленным по делу обстоятельствам. При этом, суд отмечает, что в ходе предварительного расследования Сизикова Е.А. последовательно указывала на причастность иного лица к совершению преступления, что имело существенное значение для расследования дела.
В судебном заседании защитником иного лица было заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра видеозаписи с участием К.С.В., диска с видеозаписью с места происшествия, постановления о признании вещественным доказательством и приобщении к материалам уголовного дела указанного диска. Суд с учетом всей совокупности собранных по делу доказательств не усматривает оснований для удовлетворения этого ходатайства и признания указанных доказательств, а также процессуального документа недопустимыми доказательствами, поскольку эти доказательства соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности, а названное постановление и вовсе не является доказательством по уголовному делу, относится к числу процессуальных документов. При этом суд отмечает, что по результатам рассмотрения дела установлен источник происхождения названных выше видеозаписей, которые были получены оперуполномоченным в ходе выезда на место происшествия, а диск с ними приобщен к материалам уголовного дела дознавателем, проводившим осмотр места происшествия, о чем имеется отметка в протоколе названного следственного действия. Изложенное полностью подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей оперуполномоченного ОП «Железнодорожный» УМВД России по ... А.В.В. и дознавателя этого же отдела полиции Щ.В.Р. В дальнейшем видеозаписи, имеющиеся на названном диске, неоднократно просматривались с участием подсудимых в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Подсудимые в ходе производства по делу последовательно подтверждали, что на указанных видеозаписях изображены именно они и потерпевшая. Более того, содержание видеозаписей на этом диске полностью соответствуют содержанию видеозаписей на диске, который был получен оперуполномоченным А.В.В. в магазине «Кураж» в ходе судебного производства по делу и приобщен к материалам уголовного дела по ходатайству государственного обвинителя. Что же касается рассуждений относительно упаковки указанного в названном ходатайстве диска, то согласно материалам дела этот диск в ходе предварительного расследования неоднократно просматривался с участием подсудимых, следовательно, его упаковка вскрывалась. Этот диск поступил в суд в конверте с подписью следователя, проводившего указанные осмотры, что в целом соответствует как характеру данного вещественного доказательства, так и проведенным следственным действиям. Признаков монтажа или недостоверности видеозаписей судом не установлено, сторонами о наличии таких признаков в ходе производства по делу также не заявлено.
Кроме того, давая оценку обоснованности предъявленного подсудимой обвинения, суд отмечает, что согласно обвинению в ходе каждого из двух нападений на потерпевшую иное лицо удерживало потерпевшую за ноги на земле. Вместе с тем, согласно показаниям Д.Т.А. указанное иное лицо ее за ноги не удерживало, а противоправные действия в отношении нее совершала лишь Сизикова Е.А.
В связи с этим обвинение подлежит уточнению в данной части. При этом, суд учитывает, что данное уточнение не влияет на квалификацию содеянного подсудимой, не ухудшает ее положение и не нарушает ее право на защиту, поскольку обстоятельства обвинения существенным образом не изменяются, как не изменяется и квалификация содеянного подсудимой.
С учетом изложенного выше суд действия Сизиковой Е.А. квалифицирует по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
О том, что действия Сизиковой Е.А. были умышленными и направлены на открытое хищение имущества потерпевшей с применением насилия совместно с иным лицом, свидетельствует характер ее последовательных действий. Так, из исследованных по делу доказательств следует, что Сизикова Е.А. и иное лицо договорились о совместном совершении грабежа в отношении потерпевшей с применением насилия, после чего совершили совместные и взаимодополняющие действия. При этом из анализа видеозаписи с места происшествия и показаний потерпевшей следует, что Сизикова Е.А. предъявляла потерпевшей требование о выплате денежных средств в счет оплаты проезда, хотя ранее такая оплата не оговаривалась, угрожала разобраться с потерпевшей, когда та выйдет из помещения магазина. В свою очередь, иное лицо также неоднократно подходило и обращалось к потерпевшей на месте происшествия, хотя поводов для такого обращения из дела не усматривается. Затем Сизикова Е.А. и иное лицо общались друг с другом, указывая в сторону потерпевшей, и совместно проследовали за нею, оставив открытой нараспашку дверь автомобиля, на котором передвигались. Такие действия Сизиковой Е.А. и иного лица указывают на их совместное провоцирование конфликта с потерпевшей и обсуждение своих незаконных действий в отношении нее. Каких-либо иных поводов для Сизиковой Е.А. и иного лица вдвоем преследовать потерпевшую в ночное время в безлюдном месте, бросив открытым свой автомобиль, помимо противоправной цели совместного совершения грабежа, из материалов дела не усматривается и участниками процесса не приведено. Столь поспешное преследование потерпевшей было обусловлено их противоправной целью, поскольку последняя могла скрыться, что явно не соответствовало преступным намерениям Сизиковой Е.А. и иного лица. Настигнув потерпевшую, Сизикова Е.А. и иное лицо совершили совместные и взаимодополняющие действия, направленные на достижение их единой противоправной цели. Так, Сизикова Е.А. толкнула потерпевшую, сбила ее с ног, нанесла той удары, открыто похитила надетые на потерпевшей украшения, после чего Сизикова Е.А. и иное лицо отошли от потерпевшей, которая оказывала сопротивление и звала на помощь. Через непродолжительное время Сизикова Е.А. вновь толкнула потерпевшую, сбила ту с ног, после чего иное лицо удерживало потерпевшую на земле за ноги, а Сизикова Е.А. нанесла потерпевшей ряд ударов и открыто похитила надетые на потерпевшей украшения. Таким образом, указанные действия Сизиковой Е.А. характеризовались применением к потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья. То обстоятельство, что иное лицо не применило к потерпевшей насилие и не завладевало имуществом потерпевшей с самого начала совершения преступления, а совершило такие противоправные действия несколько позже с незначительным разрывом во времени, не опровергает наличия предварительного сговора между Сизиковой Е.А. и этим лицом на совместное совершение преступления и их взаимодополняющего и согласованного поведения на месте происшествия, которое характеризовалось детальным распределением ролей и слаженными действиями, направленными на совместное достижение их единой цели незаконного материального обогащения. После совершения преступления Сизикова Е.А. и иное лицо с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, совместно сдали в ломбард, выручив денежные средства.
При этом, суд не усматривает оснований для квалификации действий подсудимой по ст. 330 УК РФ как самоуправства, поскольку она не имела каких-либо оснований сколько-нибудь обоснованно полагать, что имеет право на завладение и распоряжение имуществом потерпевшей против ее воли.
Согласно заключению эксперта однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Сизикова Е.А. каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает. В период инкриминируемого ей деяния находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, что не лишало ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность свих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера она не нуждается. (том ... л.д. ...)
Учитывая выводы эксперта, обладающего необходимой квалификацией и опытом работы, логичное, последовательное и соответствующее обстановке поведение Сизиковой Е.А. в ходе предварительного расследования и судебного заседания, ясность мыслей и последовательность суждений, оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимой у суда не имеется.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая не судима, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроена, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
Смягчающими наказание подсудимой Сизиковой Е.А. обстоятельствами суд в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку с начала расследования она последовательно указывала на причастность иного лица к совершению преступления, изобличая последнего, а также добровольное возмещение имущественного ущерба. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья и наличие заболеваний у подсудимой, принесение извинений потерпевшей.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной суд, принимая во внимание положения ч. 11 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим наказание Сизиковой Е.А. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние повлияло на формирование у подсудимой умысла на хищение имущества потерпевшей, сняло внутренний контроль и привело к совершению преступления, что фактически подтвердила в судебном заседании и сама подсудимая.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты в случае назначения ей наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
В связи с наличием указанного выше отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимой применению не подлежат. По этой же причине суд не обсуждает возможность снижения категории совершенного ею преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Каких-либо действительно исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих суду применить положения данной статьи, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, по делу не установлено.
В то же время, с учетом значительного количества указанных смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой, которая характеризуется исключительно положительно, ее отношения к содеянному, поведения после совершения преступления, которое характеризовалось раскаянием и полным добровольным возмещением имущественного ущерба, суд, назначая подсудимой наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу о том, что целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления Сизиковой Е.А. и предупреждения совершения ею новых преступлений возможно достичь без его реального отбытия, применив положения ст. 73 УК РФ.
Избранная в отношении подсудимой мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.
Потерпевшей Д.Т.А. по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой Сизиковой Е.А. денежных средств в сумме 500 000 рублей в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда.
Подсудимая Сизикова Е.А. указанные исковые требования признала частично, полагая сумму исковых требований завышенной и ссылаясь на наличие у нее финансовых обязательств.
Принимая решение в отношении заявленных исковых требований, суд руководствуется положениями ст. 151, 1101 ГК РФ.
Так, в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пп. 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом того, что в результате совершения преступления Сизиковой Е.А. потерпевшей Д.Т.А. нанесен ряд ударов, причинены повреждения, не причинившие вреда здоровью, в виде множественных кровоподтеков, ссадин, кровоизлияния, что повлекло за собой физические и нравственные страдания, суд находит исковые требования потерпевшей о компенсации причиненного ей преступлением морального вреда обоснованными.
Определяя размер компенсации причиненного потерпевшей морального вреда, суд учитывает, что физические и нравственные страдания причинены потерпевшей в результате умышленных действий подсудимой, принимает во внимание степень данных страданий, с учетом объема полученных повреждений и их характера. Учитывая конкретные причиненные потерпевшей нравственные и физические страдания, требования разумности и справедливости, а также материальное положение подсудимой и ее семьи, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей частично, в размере 50 000 рублей, полагая такую компенсацию справедливой и соразмерной характеру понесенных ею нравственных страданий.
Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, при этом считает необходимым после вступления приговора в законную силу копии залогового билета, расходного кассового ордера, скриншоты с указанием стоимости золотых колец, диск с видеозаписями хранить при деле, а возвращенные потерпевшей Д.Т.А. 2 золотых кольца – полагать переданными по принадлежности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
признать Сизикову Екатерину Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденной Сизиковой Е.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.
Обязать осужденную Сизикову Е.А. в период установленного судом испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, 1 раз в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе, встать на учет в указанном органе не позднее месяца со дня вступления приговора в законную силу, продолжить работать, в случае увольнения вновь официально трудоустроиться и работать или состоять на учете в ГКУ «Краевой центр занятости населения» Забайкальского края, не позднее 2 месяцев после вступления приговора в законную силу пройти обследование в ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер» и при наличии медицинских показаний пройти курс лечения, медицинскую и (или) социальную реабилитацию от алкоголизма, наркомании либо иной установленной зависимости.
Избранную в отношении Сизиковой Е.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Гражданский иск потерпевшей Д.Т.А. к осужденной Сизиковой Е.А. о взыскании компенсации причиненного преступлением морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Сизиковой Екатерины Александровны в пользу Д.Т.А. 50 000 рублей в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда.
Вещественные доказательства – копии залогового билета, расходного кассового ордера, скриншоты с указанием стоимости золотых колец, диск с видеозаписями хранить после вступления приговора в законную силу при деле, а возвращенные потерпевшей Д.Т.А. 2 золотых кольца полагать переданными по принадлежности.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.
В случае апелляционного обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденная вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденная также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.
Председательствующий Д.А. Махмудов