ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2026 года г. Чита
Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:
председательствующего Чернобаевой Н.Е., при секретаре судебного заседания Лоншаковой Е.В., с участием государственного обвинителя – Прудниковой –Алексеевой Д.А., подсудимой Пименовой Г.А., защитника – адвоката Сверкунова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Пименовой Г.А., ..., ...... ..., не судимой, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 1581 УК РФ, установил:
Пименова Г.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершила покушение на мелкое хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
По постановлению мирового судьи судебного участка № 12 Черновского судебного района г. Читы Забайкальского края от 26 марта 2026 года, вступившему в законную силу 7 апреля 2026 года, Пименова Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более 1 000 рублей, но не более 2 500 рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, который ею оплачен 27 марта 2026 года.
В период с 20 часов 30 минут до 21 часа 41 минуты 1 сентября 2026 года Пименова Г.А. находилась в магазине ... по адресу: ..., где у нее возник преступный умысел на тайное хищение товаров из этого магазина.
Реализуя задуманное, Пименова Г.А., осознавая, что ранее была привлечена к административной ответственности согласно указанному выше постановлению мирового судьи, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдал, подошла к стеллажам с товаром, взяла с них и сложила в находившуюся при ней сумку следующие принадлежащие ООО ... товары: упаковку прокладок марки «LIBR» стоимостью 249 рублей 99 копеек, упаковку влажной туалетной бумаги марки «TOLLI» стоимостью 149 рублей 99 копеек, пенку марки «GRASSA MIL» клубничная сливочная в количестве 2 штук стоимостью за 1 штуку 459 рублей 99 копеек.
Продолжая реализацию задуманного, Пименова Г.А. прошла мимо кассы, не расплатившись за товар, однако, не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана работником магазина. В случае доведения своего преступного умысла до конца Пименова Г.А. причинила бы ООО ... материальный ущерб на общую сумму 1 319 рублей 96 копеек.
В судебном заседании подсудимая Пименова Г.А. вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, в содеянном раскаялась и отказалась от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Как следует из показаний Пименовой Г.А. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, она вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 1581 УК РФ, признала полностью, в содеянном раскаялась. По постановлению мирового судьи судебного участка № 12 Черновского судебного района г. Читы Забайкальского края от 26 марта 2026 года она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, который она оплатила 27 марта 2026 года. 1 сентября 2026 года она с сестрой была в магазине ... по адресу: ..., где сложила со стеллажей упаковку прокладок марки «LIBR», упаковку влажной туалетной бумаги марки «TOLLI», пенку марки «GRASSA MIL» 2 штуки, в находившуюся при ней сумку. Эти ее действия никто не видел. За товары она рассчитываться не хотела, так как у нее было мало денег. После она взяла арбуз, прошла к кассе, рассчиталась за него, вышла на улицу, остановилась около входа, где ее задержал сотрудник магазина, она отказалась показать содержимое сумки, при этом не пыталась скрыться от сотрудника. Тот вызвал полицию. Похищенный товар из ее сумки в производственном помещении достала девушка – сотрудник магазина. Товар остался в магазине. От ее действий магазину мог быть причинен ущерб в размере 1 319 рублей 96 копеек. Также ей была показана запись с камер видеонаблюдения, установленных в этом магазине, на данной видеозаписи изображена она при совершении преступления. Сестре о ее действиях ничего известно не было. После оглашения показаний подсудимая Пименова Г.А. подтвердила оглашенные показания, признала вину в покушении на мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию. (л.д. 20-24)
Наряду с признательными показаниями самой подсудимой Пименовой Г.А., ее вина в совершении покушения на мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.
Так, из показаний представителя потерпевшего Б.А.В. в ходе предварительного расследования следует, что он является руководителем службы безопасности ООО .... От подчиненной Б.Т.М. ему известно, что 1 сентября 2026 года в магазине ... по адресу: ..., женщина сложила в свою сумку товар, указанный при описании преступного деяния. После взяла арбуз, рассчиталась за него на кассе. Товар из сумки не доставала. Затем вышла на улицу, на выходе ее задержал сотрудник магазина А.М.С., с которым женщина вернулась в магазин. С разрешения женщины сотрудник Б.Т.А. достала из сумки той вышеуказанный товар на сумму 1 319 рублей 96 копеек. В случае хищения товара обществу был бы причинен ущерб на вышеуказанную сумму. Указанный ущерб не является значительным, но является существенным для ООО ..., поскольку ввиду большого количества краж общество несёт убытки, не все из которых возмещаются виновными. (л.д.71-75)
Согласно показаниям свидетеля Б.Т.М. в ходе предварительного расследования, она работает администратором в магазине ... по вышеуказанному адресу. 1 сентября 2026 года она и сотрудник магазина А.М.С. наблюдали за женщиной, которая сложила товар, указанный при описании преступного деяния, в свою сумку. Затем взяла арбуз, за который рассчиталась на кассе, товар из сумки не доставала. После направилась к выходу из магазина, где ее остановил А.М.С., вернул в магазин. Она с разрешения женщины достала из ее сумки похищенный товар, осмотрела его и вернула на полки магазина. С ней также была вторая женщина, которая ее действий не видела. Если бы женщина похитила товары, то ООО ... был бы причинен материальный ущерб на сумму 1 319 рублей 96 копеек. От сотрудников полиции она узнала, что задержанной является Пименова Г.А. (л.д. 31-34)
Свидетель А.М.С. в ходе предварительного расследования дал показания аналогичные показаниям свидетеля Б.Т.М. Об обстоятельствах задержания Пименовой Г.А. также показал, что когда он побежал за последней, то не кричал ее, остановиться не просил. Когда он выбежал из магазина, та стояла около выхода, он попросил ее показать содержимое сумки в связи с тем, что она похитила товар. Та отрицала данный факт, но отдала сумку. Вместе с женщиной они проследовали в магазин, где Б.Т.А. с разрешения женщины достала из сумки похищенный товар, указанный при описании преступного деяния. (л.д.61-65)
Как следует из показаний свидетеля Ц.А.Ц. в ходе предварительного расследования, он является инспектором ОБППСП УМВД России по г. Чите. 1 сентября 2026 года он находился на дежурстве в составе автоэкипажа. Около 22 часов из дежурной части поступило сообщение о задержании женщины в связи с кражей в магазине ... по адресу: .... Он и напарник прибыли в этот магазин, где находилась Пименова Г.А., которая была задержана сотрудниками магазина на выходе из него. (л.д. 58-60)
Как следует из показаний свидетеля Б.Л.Н. в судебном заседании, 1 сентября 2026 года около 20 часов 30 минут она с сестрой Пименовой Г.А., которая приехала к ней в гости из ..., находилась в вышеуказанном магазине, смотрели товары бытовой химии. Что брала сестра, она не видела, потом на кассе поняла, что та взяла пенку, прокладки, влажную туалетную бумагу. После сестра пошла за арбузом, затем на кассу, рассчитываться за товар. Позже она увидела сестру и сотрудника магазина- молодого человека- около кассы самообслуживания, те о чем-то спорили, их разговор она не слышала. О том, что та совершила хищение она не знала. После случившегося сестра ей рассказала, что похитила товар, при этом ее остановил сотрудник магазина, где именно она не знает, после попросил отдать товар, его требование та выполнила.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 12 Черновского судебного района г. Читы Забайкальского края от 26 марта 2026 года, вступившему в законную силу 7 апреля 2026 года, Пименова Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. УИН 0316563300006600247853837. Постановление вступило в законную силу 7 апреля 2026 года. (л.д. 57)
Согласно чеку об оплате Пименова Г.А. оплатила административный штраф в размере 3000 рублей 27 марта 2026 года. УИН соответствует вышеуказанному. (л.д.29)
Согласно телефонному сообщению 1 сентября 2026 года в 21 час 41 минуту Б.Т.А. сообщила о хищении бытовых товаров по адресу: ... магазин ..., лицо задержано на месте происшествия. Сообщение зарегистрировано в «Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях» под № ... в 21 час 43 минуты. (л.д.5)
Как следует из заявления от 1 сентября 2026 года и справки об ущербе ООО ..., администратор магазина ... Б.Т.А. просит привлечь к ответственности лицо, которое в период времени с 20 часов 35 минут до 20 часов 50 минут 1 сентября 2026 года в магазине ... по адресу: ..., похитило товары, сведения о наименованиях, количестве и стоимости которых приведены выше при описании преступного деяния и в показаниях представителя потерпевшего на общую сумму 1 319 рублей 96 копеек. (л.д. 6, 7)
По протоколу осмотра места происшествия осмотрено помещение магазина ... по адресу: ..., изъят диск с видеозаписью из указанного магазина за 1 сентября 2026 года. В ходе осмотра Б.Т.А. показала, что 1 сентября 2026 года около 20 часов 30 минут со стеллажей было совершено хищение товаров, указанных при описании преступного деяния. Изъятый диск осмотрен по протоколу. Согласно имеющейся на диске видеозаписи, Пименова Г.А. в указанном магазине с сумкой находилась у стеллажей с бытовыми товарами, где взяла прокладки, влажную туалетную бумагу, две бутылки с пенкой, которые убрала в свою сумку и закрыла замок. Рядом с ней находилась Б.Л.Н., которая за ее действиями не наблюдала. Также, на видеозаписи зафиксировано, что Пименова Г.А. стояла с сумкой и пакетом около выхода, после вышла из магазина, за ней выбежал сотрудник магазина, к ним также направлялся второй сотрудник магазина. Данный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (л.д. 35-41, 42-49, 50)
В судебных прениях государственный обвинитель с учетом исследованных доказательств просил переквалифицировать действия Пименовой Г.А. со ст. 1581 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ст. 1581 УК РФ, указав, что Пименова Г.А. умысел на мелкое хищение чужого имущества не завершила, по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудником магазина.
Давая оценку позиции государственного обвинителя, суд отмечает, что согласно п. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения, изложив суду мотивы изменения обвинения со ссылкой на предусмотренные законом основания. При этом изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.
Суд отмечает, что изменение государственным обвинителем обвинения в указанной части мотивировано, заявлено им по итогам исследования в ходе судебного следствия доказательств, основано на их анализе. Основания для изменения обвинения полностью согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами дела.
Согласно исследованным судом доказательствам установлено, что Пименова Г.А., сложив товар в находившуюся при ней сумку, не рассчитавшись за него, вышла из магазина, остановилась, в этот момент к ней подбежал сотрудник магазина А.М.С., попросил ее показать содержимое сумки в связи с тем, что она похитила товар. Та отрицала данный факт, но отдала сумку. Затем они проследовали в магазин, где Б.Т.А. с разрешения Пименовой Г.А., достала из сумки похищенный товар, указанный при описании преступного деяния. Таким образом, у Пименовой Г.А. не имелось возможности распорядиться похищенным имуществом по независящим от нее обстоятельствам, в связи с ее задержанием сотрудником магазина около выхода из него. Из показаний А.М.С. также следует, что, когда он догонял Пименову Г.А., то не кричал ту, не просил остановиться, что свидетельствует о том, что она не пыталась скрыться с места преступления с целью распорядиться похищенным по своему усмотрению. Похищенное имущество у нее было изъято сразу же в магазине.
Кроме того, судом установлено, что покушение на хищение было совершено в период с 20 часов 30 минут до 21 часа 41 минуты 1 сентября 2026 года, а не до 21 часа 43 минут, как указано в обвинении. Согласно телефонному сообщению заявитель обратился в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите в 21 час 41 минуту, в 21 час 43 минуты данное сообщение было зарегистрировано в «Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях» под № ....
Изменяя обвинение в указанной выше части, суд учитывает, что данное изменение не нарушает право подсудимой на защиту, поскольку сами обстоятельства обвинения существенным образом не изменяются.
Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания Пименовой Г.А. виновной в совершении покушения на мелкое хищение чужого имущества при установленных судом обстоятельствах. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, положенных судом в основу приговора, не установлено.
Анализируя последовательные признательные показания самой Пименовой Г.А., показания представителя потерпевшего Б.А.В., свидетелей Б.Т.М., Б.Л.Н., Ц.А.Ц., А.М.С., в совокупности с заявлением о преступлении, справкой о размере ущерба, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, содержанием видеозаписи с места происшествия, данными о привлечении подсудимой к административной ответственности за мелкое хищение чужого имущества, иными письменными доказательствами, суд существенных противоречий между ними не находит. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины подсудимой с учетом вышеизложенного в совершении покушения на мелкое хищение чужого имущества при установленных судом обстоятельствах.
При таких данных суд действия Пименовой Г.А. квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ст. 1581 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.
О том, что действия Пименовой Г.А. при покушении на мелкое хищение имущества ООО ... 1 сентября 2026 года, были умышленными и направлены на корыстное противоправное завладение имуществом указанного юридического лица, свидетельствует характер ее последовательных действий. Так, как следует из совокупности исследованных по делу доказательств, при совершении указанного преступления Пименова Г.А. тайно от сотрудников магазина и иных лиц совершила последовательные и целенаправленные действия, направленные на хищения товаров из магазина, завладела товарами магазина, скрыла их в своей сумке, не рассчитываясь за эти товары на кассе, вышла из магазина, остановилась около входа, где была задержана сотрудником магазина при вышеуказанных судом обстоятельствах. Сопротивления не оказывала, вернулась в магазин, где товар был возращен Б.Т.М. Совершая данные действия, Пименова Г.А. являлась лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, поскольку на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого она считается лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 12 Черновского судебного района г. Читы Забайкальского края от 26 марта 2026 года.
Стоимость имущества ООО ..., которое Пименова Г.А. пыталась похитить не превышает пределов, установленных ст. 7.27 КоАП РФ для мелкого хищения чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая не судима, регистрации не имеет, проживает у сестры в г. Чите, намерена убыть 24 сентября 2026 года для постоянного проживания в ..., не замужем, не работает, материальную помощь ей оказывает бывший муж, с которым у нее сохранились хорошие отношения, намерения по прибытии в ... трудоустроиться после осуществления ухода за матерью бывшего мужа, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, сестрой Б.Л.Н. положительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит. Суд также учитывает влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
Смягчающими наказание подсудимой Пименовой Г.А. обстоятельствами суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья и наличие заболеваний у матери бывшего мужа подсудимой, за которой та намерена ухаживать ....
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, данные о личности подсудимой, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты в случае назначения ей наказания в виде штрафа.
Поскольку Пименовой Г.А. совершено неоконченное преступление в форме покушения, при этом суд не назначает ей самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, то оснований для применения положений ч. 3 ст. 66 УК РФ не имеется.
При определении размера данного вида наказания суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи, а также ее возраст, состояние здоровья, оказание ей бывшим мужем материальной помощи, намерений трудоустроиться.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ по делу не установлено.
Избранная в отношении подсудимой Пименовой Г.А. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.
Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, при этом полагает необходимым после вступления приговора в законную силу диск с видеозаписью хранить при деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
признать Пименову Г.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 1581 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель ИНН 7536093338, КПП 753601001, УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю), счет № 03100643000000019100, л/с 04911869990, банк получателя: ОКЦ № 1 Дальневосточного ГУ Банка России //УФК по Забайкальскому краю г. Чита, БИК 040507120, к/с 40102810945370000120, КДБ 18811603125019000140, код ОКТМО 76701000, УИН 18857526031270370012.
Избранную в отношении Пименовой Г.А. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Вещественное доказательство – диск с видеозаписями после вступления приговора в законную силу хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.
В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ей следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденная вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденная также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.
Председательствующий Н.Е. Чернобаева