РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2026 года Санкт-Петербург
Санкт-Петербургский городской суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куприк С.В., при секретаре Ахмедовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ДЕВЕЛОПМЕНТ-ИНВЕСТ» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, установлении рыночной стоимости объекта недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ДЕВЕЛОПМЕНТ-ИНВЕСТ» обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой объектов недвижимости, в котором просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №...далее – Объект 1), площадью 31 980+/-63 кв.м., а также кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №... (далее – Объект 2), площадью 3 838+/-22 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование города федерального значения Санкт-Петербурга <адрес>, Объект 1 – в размере рыночной стоимости равной 13 000 000, 00 рублей по состоянию на <дата>, Объект 2 – в размере рыночной стоимости равной 1 600 000, 00 рублей по состоянию на <дата>.
Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости Объектов по состоянию на <дата>, утвержденные Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Городское управление кадастровой оценки» № АОКС-78/2025/000183 от <дата>, № АОКС-78/2025/000223 от <дата>, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесены соответствующие записи, административный истец предоставил отчет об оценке №...-ОН от <дата>, составленный оценщиком ООО «Северо-Западное экспертное бюро».
Представленный административным истцом отчет об оценке, свидетельствует о существенном превышении содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) кадастровой стоимости объекта над его рыночной стоимостью.
В судебное заедание представитель административного истца явился, на удовлетворении требований в административном исковом заявлении настаивал.
Определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: соответствует ли отчет об оценке №...-ОН от <дата>, составленный оценщиком ООО «Северо-Западное экспертное бюро», требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности; допущены ли при составлении отчета иные нарушения, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе, правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком достоверной, достаточной, проверяемой; если не соответствует, то какова рыночная стоимость по состоянию на <дата>:
- земельного участка с кадастровым №..., площадью 31980 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, вн.тер.г. <адрес>, шоссе Колпинское;
- земельного участка с кадастровым №..., площадью 3838 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование города федерального значения Санкт-Петербурга <адрес>, шоссе Колпинское.
Проведение экспертизы поручить эксперту ООО «АЛЬФА Консалт» Ананьиной О.А.
В Санкт-Петербургский городской суд <дата> поступило заключение эксперта от <дата>.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от <дата> производство по административному делу №...а-82/2026 возобновлено.
Представитель административного истца Общества с ограниченной ответственностью «ДЕВЕЛОПМЕНТ-ИНВЕСТ» Владимирова О.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, считала возможным установить кадастровую стоимость Объектов в размере рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта.
Представитель административного ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Проволоцкий В.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, не возражал против установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости, определенном в заключении эксперта.
Представитель административного ответчика СПб ГБУ «Городское управление кадастровой оценки» Дюмина Т.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, не возражала против установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости, определенном в заключении эксперта.
Административный ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в судебное заседание представителя не направил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений по существу заявленных административных исковых требований не представил.
При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, что не противоречит требованиям части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Суд, исследовав материалы дела, обсудив доводы административного иска, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона от <дата> № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в суде, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц.
Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.
Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрена возможность определения кадастровой стоимости объекта недвижимости путем установления его рыночной стоимости, определенной индивидуально для этого объекта недвижимости.
Как следует из материалов административного дела, ООО «ДЕВЕЛОПМЕНТ-ИНВЕСТ» обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой объектов недвижимости, в котором просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №... (далее – Объект 1), площадью 31 980+/-63 кв.м., а также кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №... (далее – Объект 2), площадью 3 838+/-22 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование города федерального значения Санкт-Петербурга <адрес>, Объект 1 – в размере рыночной стоимости равной 13 000 000, 00 рублей по состоянию на <дата>, Объект 2 – в размере рыночной стоимости равной 1 600 000, 00 рублей по состоянию на <дата>; заявитель является собственником заявленных объектов недвижимости – земельных участков.
Кадастровая стоимость данных объектов определена по состоянию на <дата> Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Городское управление кадастровой оценки» № АОКС-78/2025/000183 от <дата>, № АОКС-78/2025/000223 от <дата>.
Полагая установленную по состоянию на <дата> кадастровую стоимость объектов недвижимости необоснованно завышенной, административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка №...-ОН от <дата>, составленный оценщиком ООО «Северо-Западное экспертное бюро».
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчёт об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).
Из разъяснений, данных в пункте 23 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статьи 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчёта на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Закона об оценочной деятельности).
Суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчёта, к описанию объекта оценки, к методам расчёта рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.
Согласно статье 24.11 Федерального закона от <дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под государственной кадастровой оценкой понимается совокупность действий, включающих в себя, в том числе, определение кадастровой стоимости и составление отчёта об определении кадастровой стоимости; утверждение результатов определения кадастровой стоимости; внесение результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.
Рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
По смыслу статьи 24.15 указанного Закона определение кадастровой стоимости осуществляется оценщиками в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости, за исключением случая, установленного статьей 24.19 настоящего Федерального закона.
Таким образом, предметом оценки эксперта при установлении кадастровой стоимости является проверка отчёта оценщика на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе Федеральным стандартам оценки.
В случае выявления нарушений законодательства, ошибок и неясностей, повлиявших на определение кадастровой стоимости, эксперт устанавливает рыночную стоимость объекта недвижимости по состоянию на дату определения оспариваемой кадастровой стоимости объекта.
Положения пункта 2 Федерального стандарта оценки «Отчет об оценке (ФСО VI)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от <дата> №..., предусматривают, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов (требований): в отчете об оценке должна быть изложена вся существенная информация, использованная оценщиком при определении стоимости объекта оценки; существенная информация, приведенная в отчете об оценке, должна быть подтверждена путем раскрытия ее источников; отчет должен содержать достаточное количество сведений, позволяющее квалифицированному специалисту, не участвовавшему в процессе оценки объекта оценки, понять логику и объем проведенного оценщиком исследования, убедиться в его соответствии заданию на оценку и достаточности для цели оценки.
Таким образом, содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.
В ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза представленного административным истцом отчета на основании определения Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, результаты которой оформлены заключением эксперта ООО «АЛЬФА Консалт» Ананьиной О.А. от <дата>.
По результатам исследования экспертом Ананьиной О.А. сделан вывод о том, что отчет об оценке, выполненный оценщиком №...-ОН от <дата>, составленный оценщиком ООО «Северо-Западное экспертное бюро», представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.
При составлении отчета допущены нарушения, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости.
В связи с установленным несоответствием отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, наличием ошибок и нарушений, напрямую повлиявших на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта, определенной оценщиком, экспертом Ананьиной О.А. проведено исследование по второму вопросу и сделан вывод о том, что рыночная стоимость объекта недвижимости: земельного участка с кадастровым номером №... расположенного по адресу: Санкт-Петербург, вн.тер.г. <адрес>, ш. Колпинское, равную его рыночной стоимости в размере 41 900 000 (сорок один миллион девятьсот тысяч) рублей 00 коп. по состоянию на <дата>; земельного участка с кадастровым номером №... расположенного по адресу: Санкт-Петербург, вн.тер.г. <адрес>, ш. Колпинское, равную его рыночной стоимости в размере 4 900 000 (четыре миллиона девятьсот тысяч) рублей 00 коп. по состоянию на <дата>.
Статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности.
Частью 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса.
Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Представленный административным истцом отчет №...-ОН от <дата>, составленный оценщиком ООО «Северо-Западное экспертное бюро» Добровольскене А.В., которая является членом Некоммерческого Партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки».
Однако, несмотря на наличие у оценщика Добровольскене А.В. необходимой специальной квалификации на проведение указанной оценки и права на формулирование выводов по результатам ее проведения, с учетом выявленных нарушений требований законодательства, предъявленных к содержанию отчета о рыночной стоимости объекта оценки, суд приходит к выводу о недопустимости принятия в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости земельного участка отчета об оценке, составленного данным оценщиком.
При этом у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «АЛЬФА Консалт» Ананьиной О.А., поскольку экспертом изучены материалы административного дела, экспертиза проведена лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт обладает достаточным профессиональным стажем и необходимой квалификацией для данной деятельности: является членом Саморегулируемой организации Ассоциации оценщиков «Сообщество профессионалов оценки», имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «оценка недвижимости», стаж работы более 20 лет; заключение содержит все необходимые сведения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, и не имеет противоречий и ошибочных сведений, влияющих на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, по форме и содержанию заключение эксперта соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Суд признает обоснованными выводы эксперта ООО «АЛЬФА Консалт» Ананьиной О.А., сформулированные по результатам проверки отчета об оценке на соответствие требованиям Федерального закона от <дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям Федеральных стандартов оценки, утвержденных Приказами Минэкономразвития России №... от <дата> (ФСО I-VI), №... от <дата> (ФСО №...), о выявленных нарушениях и замечаниях, существенно влияющих на итоговый результат оценки.
Суд, соглашаясь с выводами эксперта о несоответствии представленного отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, наличии нарушений, напрямую повлиявших на определение итоговой величины рыночной стоимости, оценке использованной оценщиком информации как не в полной мере достоверной, достаточной, отмечает, что экспертом ООО «АЛЬФА Консалт» Ананьиной О.А. обоснованно указано на наличие следующих явных существенных замечаний и ошибок в отчете, которые влияют на достоверность полученного результата.
Так, как верно отмечает эксперт, в представленном заключении нарушен пункт 11 ФСО №..., в частности – в анализе рынка отсутствуют диапазоны значений ключевых факторов для земельных участков, относящихся к сегменту оцениваемого объекта, которые влияют на его стоимость. В отчёте не приведены заключения по динамике рынка земельных участков под производственно-складскую застройку, а также отсутствуют выводы о спросе и предложении на вторичном рынке в сегменте, соответствующем Объекту оценки.
Фактическое использование Объекта оценки – это автомобильная дорога (улично-дорожная сеть), предназначенная для благоустройства транспортной инженерной инфраструктуры территории промышленного парка «Софийский». Объекты капитального строительства на территории участков отсутствуют. Фактическое использование участков соответствует основным видам разрешенного использования территориальных зон ТПД1-3 и ТР5-2, в которых они расположены.
В соответствии с «Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга», утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №... с последними изменениями на дату Экспертизы (<дата>) Постановление Правительство Санкт-Петербурга от <дата> №... (Приложение №...): Объект-аналог №... расположен в зоне ТД1-2-1 – общественно-деловая зона объектов многофункциональной общественно-деловой застройки и жилых домов, расположенных на территории периферийных и пригородных районов Санкт- Петербурга, с включением объектов инженерной инфраструктуры; Объект-аналог №... расположен в зоне Т1Ж2-2 – жилая зона индивидуальных отдельно стоящих жилых домов с участками не менее 1200 квадратных метров с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры.
В соответствии с видами разрешенного использования объектов-аналогов №... и №..., на них запрещено размещение производственно-складских объектов. Таким образом, эксперт отмечает, что данные участки не могут рассматриваться в качестве объектов-аналогов.
Кроме этого, как указывает эксперт, нарушены требования пункта 22 б) ФСО №... «Оценка недвижимости» – «В качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным».
В качестве объектов-аналогов, выбраны объекты, площадь которых находится в диапазоне от 119 311 до 539 229 кв. м, что значительно больше площади оцениваемых земельных участков, они больше в 3,7-16,9 раз земельного участка с кадастровым номером №... (3,7=119 311/31 980) и (16,9=539 229/31 980), и в 31,1-140,5 раз земельного участка с кадастровым номером №... (31,1 = 119 311/3 838) и (140,5=539 229/3 838).
В результате примененная Оценщиком по данным Ассоциации «СтатРиелт» корректировка свидетельствует о несопоставимости по ценообразующему фактору «общая площадь» объектов-аналогов, использованных в расчетах.
Размер корректировки на «красную линию» для объектов-аналогов №... и №... приведен согласно данным Ассоциации «СтатРиелт» для земель промышленности и принят -9,9%, однако следовало ввести корректировку для категории земель – земли населенных пунктов, размер которой составляет -18%.
Эксперт также ссылается на нарушения требования пункта 2.1. и пункта 2.2 ФСО №VI «В отчете об оценке должна быть изложена вся существенная информация, использованная Оценщиком при определении стоимости Объекта оценки. Существенная информация, приведенная в отчете об оценке, должна быть подтверждена путем раскрытия ее источников».
Нарушены требования пункта 10 ФСО V «В рамках сравнительного подхода при выборе аналогов следует: учитывать достаточность и достоверность информации по каждому аналогу; использовать при проведении анализа наиболее сопоставимые аналоги для того, чтобы вносить меньше корректировок».
Приведенные экспертом замечания являются существенными, свидетельствуют о нарушении требований пунктов федеральных стандартов оценки, приводят к искажению итогового результата рыночной стоимости объекта оценки, что ставит под сомнение достоверность расчета в рамках подхода, выбранного оценщиком.
С учетом выявленных недостатков представленного на экспертизу отчета, обуславливающих его признание не соответствующим требованиям, предъявляемым к отчету федеральными стандартами оценки, экспертом проведено исследование и сформулирован вывод по вопросу об определении рыночной стоимости:
- земельного участка с кадастровым номером №... расположенного по адресу: Санкт-Петербург, вн.тер.г. <адрес>, ш. Колпинское, равную его рыночной стоимости в размере 41 900 000 (сорок один миллион девятьсот тысяч) рублей 00 коп. по состоянию на <дата>.
- земельного участка с кадастровым номером №... расположенного по адресу: Санкт-Петербург, вн.тер.г. <адрес>, ш. Колпинское, равную его рыночной стоимости в размере 4 900 000 (четыре миллиона девятьсот тысяч) рублей 00 коп. по состоянию на <дата>.
Принимая во внимание, что какими-либо доказательствами выводы экспертного исследования не опровергаются, суд приходит к выводу о возможности принятия экспертного заключения в качестве достоверного, достаточного и допустимого доказательства определения рыночной стоимости объекта; при этом выводы и расчеты эксперта мотивированны, подробны, обоснованны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме, на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности (в том числе в части признания отчета, представленного административным истцом, не соответствующим требованиям законодательства).
Экспертом всесторонне проанализирован отчет с точки зрения его соответствия формальным требованиям законодательства, правильности арифметических действий, а также содержания отчета на соответствие нормативным требованиям; составленное экспертное заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости вышеназванного объекта недвижимости. Выбор экспертом подходов к оценке, методов, подробно и убедительно аргументированы в заключении, соответствуют требованиям Федеральных стандартов оценки, итоговая величина рыночной стоимости земельного участка определена при правильном применении пункта 14 Федерального стандарта оценки «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от <дата> №....
Учитывая изложенное, а также то, что участвующие в деле лица не представили доказательств несоответствия заключения эксперта ООО «АЛЬФА Консалт» Ананьиной О.А. действующему законодательству об оценочной деятельности, в том числе Федеральным стандартам оценки, кадастровую стоимость земельного участка надлежит установить в размере, определенном в данном заключении. При этом, как указано выше, суд не считает возможным при определении рыночной стоимости объекта недвижимости руководствоваться отчетом об оценке, представленным административным истцом, поскольку выводы судебного эксперта о несоответствии отчета требованиям законодательства в области оценочной деятельности, ошибках, допущенных оценщиком, не опровергнуты.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (статья 248, часть 3 статьи 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.
Из материалов дела следует, что административное исковое заявление о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости подано в Санкт-Петербургский городской суд <дата>, указанная дата в силу приведенных выше разъяснений подлежит отражению в резолютивной части решения суда.
Руководствуясь статьей 175, 177, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №... расположенного по адресу: Санкт-Петербург, вн.тер.г. <адрес>, ш. Колпинское, равную его рыночной стоимости в размере 41 900 000 (сорок один миллион девятьсот тысяч) рублей 00 коп. по состоянию на <дата>.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №... расположенного по адресу: Санкт-Петербург, вн.тер.г. <адрес>, ш. Колпинское, равную его рыночной стоимости в размере 4 900 000 (четыре миллиона девятьсот тысяч) рублей 00 коп. по состоянию на <дата>.
Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости считать <дата>.
Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ С.В. Куприк
Мотивированное решение составлено <дата>.
Копия верна:
Судья С.В. Куприк