РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 05 марта 2026 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой Н.А., при секретаре Ерофеевой А.М., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Кашириной М. В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
Каширина М.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 1 442 208,02 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу №... Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга.
В обоснование требований указала, что срок производства по гражданскому делу составил 774 дня с даты подачи иска в районный суд до вступления решения суда в законную силу. В ходе рассмотрения дела судья неоднократно отказывала истцу в ознакомлении с материалами дела, не направляла в ее адрес копию решения и апелляционного определения, не выдавала исполнительный документ. Срок рассмотрения дела нарушен по независящим от истца обстоятельствам, а именно в результате намеренного затягивания судебного процесса со стороны судьи, а также представителей ответчика, которые на протяжении длительного времени злостно уклонялись от представления истребимых судом доказательств.
Кроме того, Каширина М.В. просит присудить в ее пользу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 1 962 303,96 рублей, поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, однако срок исполнения истек 5 сентября 2025 года. Общая продолжительность исполнения судебного акта составляет 112 дней, начиная с 15 июля 2025 года по 05 ноября 2025 года.
Также Кашириной М.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего административного искового заявления в связи с поздним получением копии апелляционного определения от 5 марта 2025 года.
Определением Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2025 года административное исковое заявление Кашириной М.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок принято к производству Санкт-Петербургского городского суда. Кашириной М.В. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок до рассмотрения дела по существу.
15 января 2026 года в судебном заседании судом к производству принято уточненное административное исковое заявление Кашириной М.В., согласно которым истец просит присудить в ее пользу компенсацию в размере 1 442 208,02 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и компенсацию в размере 2 031 641,03 рублей за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок (л.д. 128 административное дело №...а-91/2026).
Определением Санкт-Петербургского городского суда от 5 марта 2026 года административное исковое заявление Кашириной Марины Викторовны в части требований о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок оставлено без рассмотрения.
Административный истец в судебное заседание явилась, административное исковое заявление просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске.
Пунктом 2 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Закон о компенсации) установлено, что при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве интересы Российской Федерации представляют Министерство финансов Российской Федерации и главный распорядитель средств федерального бюджета.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» по делам о присуждении компенсации является обязательным привлечение к участию в деле представляющих интересы публично-правовых образований финансовых органов, а также в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 4 части 9 статьи 3 Закона о компенсации, главных распорядителей бюджетных средств.
Под главными распорядителями средств соответствующего бюджета, по смыслу указанных норм Закона о компенсации, понимаются главные распорядители средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования по ведомственной принадлежности органа, организации, должностного лица, чьи действия (бездействие) повлекли нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок или на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно подпункту 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляет Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Представитель административных ответчиков Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Министерства внутренних дел Российской Федерации Краснова Е.И. в судебное заседание явилась, против удовлетворения административного искового заявления возражала; ранее в материалы дела представлены возражения на административное исковое заявление (л.д. 134-137 административное дело №...а-91/2026), согласно которым во исполнение апелляционного определения от 5 марта 2025 года в адрес Кашириной М.В. была направлена служебная характеристика; исполнительные документы, выданные на основании судебного акта по делу №... в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не поступали, о чем свидетельствует ответ ЦФО ГУ МВД России от 29 декабря 2025 года, таким образом, обязанности исполнить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, у ГУ МВД России не возникло; исполнение судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится по правилам главы 21.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и только по предъявлению исполнительного документа к исполнению, иной порядок выплаты бюджетных денежных средств законодательством не предусмотрен.
Представитель привлеченного к участию в деле определением суда от 26 ноября 2025 года административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу Шуб Л.П. в судебное заседание явилась, против удовлетворения административного иска возражала; ранее в материалы дела представлены возражения на административный иск (л.д. 114-116 административное дело №...а-91/2026), согласно которым административным истцом неверно истолкованы нормы материального и процессуального права, правом на присуждение компенсации по данному делу административный истец не обладает; наличие факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок отсутствует, что является основанием для отказа административному истцу в присуждении компенсации; четкий предел разумности срока судебного разбирательства истцом не определен, не мотивирован, а также материалами дела не подтвержден; довод административного истца о нарушении его права является несостоятельным.
Суд, выслушав позицию сторон, исследовав материалы административного дела и материалы гражданского дела №..., приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению на основании следующего.
Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 29 марта 2016 г. № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснил, что заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (пункт 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ, часть 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Частью 2 статьи 186, частью 5 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено; определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный этим кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В части 5 данной статьи закреплено, что в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного поименованным кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу (пункт 14). В соответствии с частью 2 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается в предварительном судебном заседании. При установлении факта пропуска срока подачи административного искового заявления о присуждении компенсации без уважительных причин суд принимает решение об отказе в его удовлетворении без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу (пункт 29). При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные) (пункт 30).
В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2006 №576-О указано, что установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195 - 196 ГК РФ), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.
Аналогичное пункту 2 статьи 199 ГК РФ законоположение приведено в части 8 статьи 219 и части 5 статьи 138 КАС РФ, когда суд без исследования иных обстоятельств по делу, кроме причин пропуска срока, вправе отказать в удовлетворении иска.
Таким образом, с учетом приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда установленный законом срок на обращение в суд пропущен административным истцом без уважительных причин, принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав невозможна.
Из материалов гражданского дела №... следует, что 2 марта 2023 года в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга поступило исковое заявление Кашириной М.В. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании невыплаченной заработной платы (л.д. 44-50 том 1), которое было оставлено судом без движения (л.д. 2 том 1 гражданское дело №...).
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать незаконными подделки подписи Кашириной М.В. со стороны Главного Управление МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области под служебным контрактом от 16 декабря 2021 года и под должностным регламентом от 16 декабря 2021 года; взыскать с Главного Управления МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области заработную плату за декабрь 2021 года в размере 11 203.55 руб., заработную плату за январь 2022 года в размере 8 576.86 руб., заработную плату за март 2022 года в размере 19 825.29 руб., стоимость санаторно-курортного лечения на конец августа - середину октября 2023 года на 17 ночей в размере 145 066.25 руб., денежные средства, затраченные на покупку лекарств в размере 2 738.60 руб., денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска в количестве 9 дней, начисленную при увольнении квартальную премию, упущенную выгоду в виде не полученных доходов в результате лишения права трудиться в размере 1 324 714.01 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 000 рублей за нарушение в отношении истца трудового законодательства РФ, условий служебного контракта, должностного регламента, Федерального законодательства о государственной службе и Федерального закона о защите персональных данных, УК РФ, за распространение порочащих истца сведений, причинивших вред ее чести, достоинству и деловой репутации, в том числе, репутации юриста уголовно-правовой специализации, обязать Главное Управленце МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области направить истцу почтовым отправлением справки по форме 2 НДФЛ и служебную характеристику, запрошенные истцом письменно при подаче заявления об увольнении, в выдаче которых при увольнении незаконно отказано.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2024 года исковые требования Кашириной Марины Викторовны к ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МВД России о признании незаконной подделку подписи под официальными документами со стороны ответчика: под служебным контрактом от 16 декабря 2021 года и под должностным регламентом от 16 декабря 2021 года, взыскании невыплаченной заработной платы за декабрь 2021 года, январь 2022 года, март 2022 года, взыскании стоимости санаторно-курортного лечения, взыскании денежных средств, затраченных на покупку лекарств, денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска в количестве 9 дней, взыскании квартальной премии, взыскании упущенной выгоды, расходов на почтовые отправления, компенсации морального вреда, обязании направить справки по форме 2НДФЛ, служебную характеристику, обязании обеспечить сохранность и возврат личных вещей и одежды, оставленных перед болезнью на рабочем месте оставлены без удовлетворения (л.д. 185-209 том 2 гражданское дело №...).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 марта 2025 года постановлено: «Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2024 года отменить в части отказа в выдаче характеристики, компенсации морального вреда.
Обязать к ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области выдать Кашириной Марине Викторовне характеристику в течении 3 (трёх) дней с момента оглашения апелляционного определения.
Взыскать с ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Кашириной Марины Викторовны компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.» (л.д. 30-58 том 3 гражданское дело №...).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 марта 2025 года оставлено без изменения (л.д. 76-81 том 3 гражданское дело № 2-106/2024).
Таким образом, решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга вступило в законную силу 5 марта 2025 года.
Шестимесячный срок со дня вступления решения в законную силу истек 5 сентября 2025 года.
Рассматриваемое административное исковое заявление с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления подано 11 ноября 2025 года, то есть с пропуском срока (л.д. 3 административное дело №3а-91/2026).
В обоснование ходатайства о восстановлении срока административный истец ссылается на то, что копия мотивированного апелляционного определения от 5 марта 2025 года направлена в ее адрес 27 июня 2025 года, получена ей 4 июля 2025 года.
Указанный довод не является обстоятельством, объективно исключавшим возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящим от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока.
Следует отметить, что при оглашении резолютивной части апелляционного определения 5 марта 2025 года истец Каширина М.В. принимала участие в судебном заседании, что отображено в протоколе судебного заседания судебной коллегии (л.д. 24-27 том 3 гражданское дело №...).
С момента оглашения резолютивной части апелляционного определения, истец не обращалась в суд с заявлениями о выдаче судебного акта либо об ознакомлении с материалами дела с целью своевременного получения копии судебного акта, материалы дела не содержат доказательств, опровергающих данные обстоятельства.
Какие-либо иные причины, свидетельствующие об уважительности причин пропуска установленного законом процессуального срока обращения в суд с административным исковым заявлением о компенсации, истцом не названы и судом не установлены. Истцом не представлены доказательства, объективно исключающие возможность подачи административного иска в предусмотренный законом срок.
Следовательно, предусмотренный законом срок обращения в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок пропущен административным истцом без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его административного искового заявления согласно части 5 статьи 138, части 2 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 17 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок физические лица уплачивают государственную пошлину в размере 300 рублей.
Как было указано выше, определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2025 года административному истцу Кашириной М.В. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок до рассмотрения дела по существу.
При отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета (часть 2 статьи 114, статья 103 КАС РФ).
В связи с этим судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 рублей, от уплаты которой административный истец не был освобожден, подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления Кашириной М. В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - отказать.
Взыскать с Кашириной М. В. в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме во Второй апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Санкт-Петербургский городской суд.
Судья Н.А. Смирнова
Мотивированное решение изготовлено <дата>.