РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2026 года Санкт-Петербург
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой Н.А., при секретаре Степашиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мааса Д. В. о присуждении компенсации за нарушение права судопроизводство в разумный срок и компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,
У С Т А НО В И Л:
Маас Д.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 200 000 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу №... и права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В обоснование административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок истец указал, что срок судопроизводства по уголовному делу №..., возбужденному в ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области, которое в последующем передано в СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, составил 2 года 4 месяца 14 дней (с даты возбуждения уголовного дела – 1 апреля 2022 года, по дату прекращения уголовного дела – 15 августа 2024 года). Органами предварительного следствия не были предприняты достаточные и эффективные меры, направленные на своевременное расследование обстоятельств дела, что повлекло прекращение уголовного дела. Объём уголовного дела составил три тома, правовой и фактической сложности дело не представляло, производство по нему многократно приостанавливалось, общая продолжительность предварительного следствия по делу составила более 2-х лет, что не отвечает требованиям разумности.
Требование о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок обосновано тем, что 15 августа 2024 года заместителем начальника 3 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области вынесено постановление о выплате процессуальных издержек на выплату вознаграждения представителю потерпевшего на этапе предварительного расследования в размере 9 360 рублей. Указанное постановление обжаловано представителем потерпевшего в порядке статьи 125 УПК РФ. Постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2024 года постановление от 15 августа 2024 года признано незаконным, суд определил сумму вознаграждения в размере 146 640 рублей, указанную сумму постановлено взыскать из средств федерального бюджета. 23 января 2025 года заместителем начальника 3 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области вынесено постановление о выплате процессуальных издержек на выплату вознаграждения представителю потерпевшего в сумме 146 640 рублей, указанное постановление направлено для исполнения в ЦФО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Однако указанные издержки потерпевшему не перечислены. 23 апреля 2025 года ЦФО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области вернуло пакет документов в связи с тем, что имеется возможность обжалования постановления Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2024 года. В настоящее время в производстве Сланцевого городского суда Ленинградской области находится административное исковое заявление Мааса Д.В. о признании незаконным бездействия ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выразившееся в неисполнении обязанностей по исполнению постановления Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2024 года о выплате процессуальных издержек по делу.
Представитель административного истца по доверенности Сергеева Н.В., участвовала в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Сланцевского городского суда Ленинградской области, требования административного иска поддержала, просила удовлетворить.
Интересы Российской Федерации представляют Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (часть 9 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», далее - Закон о компенсации).
Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Шуб Л.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления по доводам, изложенным в возражениях, согласно которым четкий предел разумности срока досудебного разбирательства, то есть критерий разумности срока, административным истцом не определен, не мотивирован, материалами дела по подтвержден, необоснованного затягивания (волокиты) и нарушения сроков осуществления производства следственными органами допущено не было.
Представитель административных ответчиков ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Антонов Е.В., действующий на основании доверенности, в удовлетворении административного иска просил отказать.
Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Учитывая надлежащее извещение административного истца, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представителя административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, исследовав материалы настоящего дела и материалы уголовного дела №..., полагает заявленные административные требования подлежащими удовлетворению частично.
Как предусмотрено частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).
Согласно части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
Частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:
1) правовая и фактическая сложность дела;
2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;
3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;
4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.
В силу требований части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Закона о компенсации).
В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (ч. 2 ст. 1 названного Федерального закона); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (ч. 2 ст. 2 Федерального закона N 68-ФЗ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.
Согласно частям 1, 2 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.
Положениями статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.
Срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях.
Как предусмотрено статьей 2 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме.
Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.
Из материалов уголовного дела №... следует, что 25 марта 2022 года в ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области зарегистрирован КУСП №... по заявлению (телефонограмме) ГБУЗ ЛО «Сланцевская МБ» по факту причинения тяжкого вреда здоровью Маас Д.В. (л.д. №... том 1). Согласно рапорту дежурного ДЧ ОМВД России по Сланцевскому району ЛО от 25 марта 2022 года в действиях неустановленного лица могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (л.д. №... том 1).
Постановлением от 28 марта 2022 года срок проверки сообщения о преступлении продлен до 10 суток (л.д. №... том 1).
31 марта 2022 года материал КУСП №... от 25 марта 2022 года передан в СО ОМВД России по Сланцевскому району по подследственности (л.д. №... том 1).
Постановлением от 1 апреля 2022 года уголовное дело передано для производства предварительного следствия в СО ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области (л.д. №... том 1).
1 апреля 2022 года дознавателем ОД ОМВД России по Сланцевскому району возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ (л.д. 1 том 1).
24 мая 2022 года по делу назначена комиссионная медицинская судебная экспертиза в отношении Маас Д.В. (л.д. №... том 2).
31 мая 2022 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, всего до 3 суток, то есть по 01 июля 2022 года (л.д. 3 том 1).
28 июня 2022 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть по 01 сентября 2022 года (л.д. 6-8 том 1).
06 июля 2022 года по делу допрошены свидетели Тихонов К.В., Маас В.И., Маас Н.Н., и потерпевший Маас Д.В. (л.д. №... том 2).
Постановлениями от 12 июля 2022 года и от 16 августа 2022 года уголовное дело передано в производство другого следователя (л.д. №... том 1).
25 августа 2022 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, всего до 7 месяцев, то есть по 01 ноября 2022 года (л.д. №... том 1).
1 ноября 2022 года поступило заключение эксперта в отношении Маас Д.В. (л.д. №... том 2).
1 ноября 2022 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, всего до 8 месяцев, то есть по 01 декабря 2022 года (л.д. №... том 1).
23 ноября 2022 года следователем допрошен эксперт (л.д. №... том 2).
1 декабря 2022 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, всего до 10 месяцев, то есть по 1 февраля 2023 года (л.д. №... том 1).
Постановлением от 28 ноября 2022 по делу назначена повторная комиссионная медицинская судебная экспертиза (л.д. №... том 2).
07 декабря 2022 года уголовное дело возвращено в СО ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области без производства экспертизы в связи с обращением начальника СО от 2 декабря 2022 года (л.д. №... том 2).
Постановлением руководителя следственного органа - заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 7 декабря 2022 года уголовное дело изъято из производства старшего следователя СО ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области и направлено для производства дальнейшего расследования в 6 отдел ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. №... том 1). В тот же день уголовно дело направлено начальнику 6 отдела ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и принято к производству старшим следователем отдела (л.д. №... том 1).
Постановлением от 8 декабря 2022 по делу назначена повторная комиссионная медицинская судебная экспертиза (л.д. №... том 2).
08 декабря 2022 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области вынесено постановление о производстве предварительного следствия следственной группой (л.д. 35-36 том 1).
Постановлением руководителя следственного органа - заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15 декабря 2022 года уголовное дело изъято из производства следственной группы, направлено для производства дальнейшего расследования в СО ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области.
17 января 2023 года поступило заключение эксперта в отношении Масс Д.В. (л.д. №... том 2).
1 февраля 2023 года, 28 февраля 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен (л.д. №..., №... том 1).
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области от 22 февраля 2023 года Сапронов Ю.А. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №..., допрошен (л.д. №... том 3).
23 марта 2023 года руководителем следственного органа – заместителем начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области вынесено постановление о передаче уголовного дела №... начальнику СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для организации дальнейшего расследования (л.д№... том 3).
Постановлением начальника отделения 3 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 1 апреля 2023 года предварительное следствие приостановлено в связи с временным тяжелым заболеванием обвиняемого Сапронова Ю.А. (л.д. 45 том 3).
Постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 1 июня 2023 года вышеназванное постановление отменено, предварительное следствие возобновлено, срок дополнительного следствия установлен на 1 месяц со дня принятия делу к производству (л.д. 57-58 том 3). 7 июня уголовное дело принято к производству начальника 3 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> (л.д. 59 том 3).
26 июня 2023 года начальником 3 отдела дополнительно допрошены потерпевший и обвиняемый (л.д. 70-74, 78-79 том 3).
30 июня 2023 года проведена очная ставка между обвиняемым и потерпевшим (л.д. 81-86 том 3).
Постановлением начальника 3 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 07 июля 2023 года предварительное следствие приостановлено в связи с отсутствием реальной возможности участия в уголовном деле обвиняемого Сапронова Ю.А. (л.д. №... том 3).
Постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 07 июля 2023 года вышеназванное постановление отменено, предварительное следствие возобновлено, срок дополнительного следствия установлен на 1 месяц со дня принятия делу к производству (л.д. №... том 3). 28 июля 2023 года уголовное дело принято к производству начальника отделения 3 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. №... том 3).
03 августа 2023 года дополнительно допрошен обвиняемый (л.д. №... том 3).
14 августа 2023 года уголовное дело №... прекращено по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, в связи с раскаянием обвиняемого (л.д. №... том 3).
Постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15 июля 2024 года постановление от 14 августа 2023 года о прекращении уголовного дела отменено, предварительное следствие возобновлено, производство предварительного следствия поручено заместителю начальника 3 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, срок дополнительного следствия установлен на 1 месяц, а всего до 14 месяцев 17 суток, со дня принятия уголовного дела к производству (л.д. №... том 3).
15 июля 2024 года уголовное дело принято к производству заместителем начальника 3 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. №... том 3).
01 августа 2024 года Маас Д.В. признан гражданским истцом (л.д. №... том 3).
29 июля 2024 года поступило заявление Маас Д.В. о возмещении процессуальных издержек на выплату вознаграждения представителю (л.д. №... том 3).
Постановлением заместителя начальника 3 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15 августа 2024 года потерпевшему Маас Д.В. возмещены расходы, связанные с выплатой вознаграждения его представителю в размере 9 360 рублей (л.д. №... том 3).
Постановлением от 15 августа 2024 года Сапронов Ю.А. привлечен в качестве гражданского ответчика (л.д. 193 том 3).
Постановлением заместителя начальника 3 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15 августа 2024 года уголовное дело №... прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного дела (л.д. №... том 3).
Адвокатом Филиппинской Е.Л, действующей в интересах Мааса Д.В., подана жалоба о признании незаконным и отмене указанного постановления.
Постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2025 года в удовлетворении жалобы адвоката Филиппинской Е.Л, действующей в интересах Мааса Д.В., о признании незаконным постановления от <дата> отказано, производство по жалобе в части вопроса отмены постановления прекращено (л.д. №...
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2025 года вышеназванное постановление Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга отменено, в удовлетворении жалобы адвоката Филиппинской Е.Л, действующей в интересах Мааса Д.В., на постановление заместителя начальника 3 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15 августа 2024 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования отказано, апелляционные жалобы представителей заявителя Мааса Н.Н. и адвоката Филиппинской Е.Л. на постановление Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2025 года удовлетворены частично (л.д. №...).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 49, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры; общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.
Таким образом, общий срок производства по уголовному делу подлежит исчислению со дня подачи заявления о преступления (25 марта 2022 года) по дату вступления в законную силу постановления от 15 августа 2024 года о прекращении производства по делу (21 мая 2025 года) и составляет 3 года 1 месяц 26 дней.
Оценивая доводы административного истца о нарушении его права на уголовное судопроизводство в разумный срок, суд принимает во внимание, что, как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2014 года № 28-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и части третьей статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Курочкина, А.Б. Михайлова и А.С. Русинова», осуществление судопроизводства в разумный срок предполагает осуществление досудебного и судебного производства по уголовному делу в установленные законом сроки, при том, что их нарушение само по себе не означает обязательного нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).
Изучив материалы уголовного дела №..., суд приходит к выводу, что действия органов предварительного расследования в целях своевременного рассмотрения дела нельзя считать достаточно эффективными и распорядительными, на общий срок производства по уголовному делу повлияли неэффективные и нераспорядительные действия следственных органов на этапе проведения доследственной проверки.
За указанное время по уголовному делу неоднократно выносились постановления о продлении срока предварительного следствия (31 мая 2022 года, 28 июня 2022 года, 25 августа 2022 года, 1 ноября 2022 года, 1 декабря 2022 года, 1 февраля 2023 года, 28 февраля 2023 года, 1 июня 2023 года, 7 июля 2023 года), постановления об изъятии уголовного дела из производства одного следственного органа и передаче в другой следственный орган (12 июля 2022 года, 16 августа 2022 года, 7 декабря 2022 года, 15 декабря 2022 года, 23 марта 2023 года), дважды выносились постановления о приостановлении предварительного следствия (01 апреля 2023 года, 07 июля 2023 года), которые были отменены руководителем следственного органа (01 июня 2023 года, 07 июля 2023 года), 14 августа 2023 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела, которое также было отменено постановлением руководителя следственного органа от 15 июля 2024 года.
Последовательное продление срока предварительного следствия было обусловлено также назначением комиссионной медицинской судебной экспертизы. Указанное хоть и повлияло на срок следствия, месте с тем, не потребовало больших временных затрат для совершения следственных действий. Вместе с тем, следует отметить, что заключение экспертизы, назначенной 24 мая 2022 года, поступило лишь 1 ноября 2022 года.
В материалах дела отсутствуют объективные обстоятельства, существенно влияющие на увеличение сроков расследования уголовного дела.
Напротив, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2024 года признаны незаконными действия начальника отделения 3 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Сапронова Ю.А. в связи с его раскаянием, суд обязал начальника ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> устранить допущенные нарушения (л.д. №...).
Уголовное дело №... постановлением заместителя начальника 3 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15 августа 2024 года прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного дела.
Таким образом, анализ материалов уголовного дела показывает, что в ходе проведения доследственной проверки и предварительного следствия объем фактически произведенных следственных и иных процессуальных действий объективно не требовал увеличения срока рассмотрения уголовного дела до установленной продолжительности, что свидетельствует о недостаточности и неэффективности действий органа предварительного расследования, и непринятии необходимых мер, направленных на своевременные защиту прав и законных интересов потерпевшего от преступления и расследование уголовного дела.
Разрешая требования административного истца о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, суд исходит из следующего.
В силу части 2 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В силу частей 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В силу части 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 40, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.
В абзаце 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 разъяснено, что в случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.
Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.
Материалами настоящего дела и уголовного дела подтверждается следующее.
29 июля 2024 года поступило заявление Маас Д.В. о возмещении процессуальных издержек на выплату вознаграждения представителю (л.д. №... том 3).
Постановлением заместителя начальника 3 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15 августа 2024 года потерпевшему Маас Д.В. возмещены расходы, связанные с выплатой вознаграждения его представителю в размере 9 360 рублей (л.д. №... том 3).
Постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2024 года вышеназванное постановление признано незаконным, расходы Мааса Д.В., связанные с выплатой вознаграждения представителю по уголовному делу, определены в размере 146 640 рублей, которые определено взыскать в пользу Мааса Д.В. из средств федерального бюджета (л.д. №...).
Постановление выступило в законную силу 13 декабря 2024 года.
Заместителем начальника 3 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 23 января 2025 года вынесено постановление о возмещении потерпевшему Маасу Д.В. расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, в сумме 146 640 рублей (л.д. №...).
27 января 2025 года указанное постановление с необходимыми документами направлено в адрес начальника ЦФО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для исполнения (л.д. №...).
16 апреля 2025 года начальником ЦФО на имя заместителя начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области документы возвращены в связи с тем, что ЦФО ГУ МВД России в ПУ ГУ МВД России направлен запрос с просьбой дать правовую оценку правомерности выплаты процессуальных издержек. 19 марта 2025 года получен ответ о том, что в данном случае имеется перспектива восстановления, пропущенного процессуального срок на апелляционное обжалование постановления Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга (л.д. №...).
18 ноября 2025 года начальнику ЦФО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области направлено для исполнения постановление заместителя начальника 3 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15 августа 2024 года о выплате процессуальных издержек по уголовному делу №..., а также сопутствие документы. В письме ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области указано, что указанный комплект документов ранее оставлен без исполнения ЦФО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. №...).
Из письма ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 24 ноября 2025 года следует, что правовой акт ГУ МВД, определяющий порядок возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителю потерпевшего в рамках уголовного судопроизводства не разработан, в ЦФО ГУ была предоставлена информация о направлении проекта апелляционного представления перед прокурором Ленинградской области об обжаловании постановления суда, информация о рассмотрении которого в ЦФО ГУ не поступала. С учетом рассмотрения Сланцевским городским судом Ленинградской области административного дела по административному иску Мааса Д.В., документы поступившие в ЦФО ГУ о выплате процессуальных издержек в пользу Мааса Д.В., будут исполнены после принятия решения по указанному иску (л.д. №...).
Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2025 года по административному исковому заявлению Мааса Д.В. признаны незаконным бездействие ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выразившееся в неисполнении обязанностей по выплате в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего по уголовному делу №... Мааса Д.В., в размере, определенном постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2024 года. Суд возложил на ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обязанность в течении одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу разрешить и исполнить в установленном законом порядке заявление Мааса Д.В. о возмещении процессуальных издержек по уголовному №..., с учетом постановления Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2024 года (л.д. №...).
Из ответа ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, подписанного заместителем начальника 3 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, от 16 февраля 2026 года, на судебный запрос следует, что в системе электронного документооборота имеются сведения о направлении в ЦФО ГУ МВД России для исполнения комплекта документов, в том числе постановления следователя о выплате процессуальных издержек и постановления Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2024 года об оплате издержек потерпевшему на выплату вознаграждения представителю; ответ на указанное постановление не поступил; иных сведений об исполнении указанного постановления в ГСУ не имеется.
Административным истцом представлена выписка по карте «Газпромбанк», согласно которой 06 февраля 2026 года на счет Мааса Д.В. поступили денежные средства в размере 146 640 рублей в счет возмещения потерпевшему расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю по постановлению Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2024 года (л.д. №...).
Таким образом, общая продолжительность исполнения постановления Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2024 года составила 1 год 1 месяц 24 дня, исчисляемая с 13 декабря 2024 года по 06 февраля 2026 года.
Срок исполнения судебного постановления нельзя считать разумным, поскольку каких-либо объективных препятствий в принятии мер, направленных на своевременное исполнение постановления Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, не имелось, административным истцом не допускалось действий, повлиявших на длительность исполнения судебного акта, напротив, Маасом Д.В. предпринимались меры для исполнения указанного постановления.
Указанные выше фактические обстоятельства исполнения судебного акта расцениваются судом как нарушение должностными лицами, на которых возложена обязанность исполнения судебного акта, основополагающих принципов судопроизводства в Российской Федерации, повлекшее в свою очередь нарушение права административного истца на своевременное исполнение судебного постановления, в связи с чем он имеет право на компенсацию за нарушение этого права.
При таком положении, учитывая правовую и фактическую сложность уголовного дела, оценивая достаточность и эффективность действий органов предварительного расследования, производимых в целях своевременного осуществления расследования уголовного дела, общую продолжительность производства по уголовному делу, составившую 23 года 1 месяц 26 дней, общую продолжительность исполнения судебного акта, составившую 1 год 1 месяц 24 дня, суд находит, что в данном случае в результате неэффективных и нераспорядительных действий органов предварительного расследования допущено нарушение права Маас Д.В. на судопроизводство в разумный срок и исполнение судебного акта в разумный срок, и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, повлиявшие на срок его рассмотрения, продолжительность нарушения, значимость его последствий для истца, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о присуждении административному истцу компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 рублей, компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 5 000 рублей.
В связи с частичным удовлетворением требований в соответствии с положениями статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Мааса Д. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Мааса Д. В. компенсацию за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме во Второй апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Санкт-Петербургский городской суд.
Судья подпись Н.А. Смирнова
Мотивированное решение изготовлено <дата>.