Постановление
о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим г. Чита 19 октября 2026 года
Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего Рабозель И.Н., при секретаре Селютиной К.Ф., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Важиной Л.В., подсудимого Филимонова А.В., защитника – адвоката Голобокова Н.Г., потерпевшей С.В.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Филимонова А.В., ... года рождения, уроженца ..., с ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего в ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил:
Филимонов А.В. обвиняется в том, что утром 22 августа 2026 года, находясь по месту временного проживания в общежитии по адресу: ..., обнаружил в кресле на общей кухне общежития сотовый телефон марки «Honor X 7C», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий ранее малознакомой С.В.Н., которая по небрежности и в силу алкогольного опьянения, оставила свой телефон в кресле и уехала домой. Воспользовавшись данным обстоятельством, Филимонов А.В. решил не возвращать ей этот сотовый телефон, а тайно похитить, обратив его в свою собственность.
Реализуя задуманное, Филимонов А.В. 22 августа 2026 года в период времени с 07 часов до 11 часов, находясь по указанному адресу, решил не возвращать сотовый телефон С.В.Н., понимая, что она является собственником этого телефона, обратив его в свою пользу, тем самым тайно его похитил, распорядился похищенным телефоном по своему усмотрению, причинив С.В.Н. значительный ущерб на сумму 10 000 рублей.
Описанными действиями Филимонов А.В. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу тайного хищения чужого имущества (кража), с причинением значительного ущерба гражданину.
Потерпевшая С.В.Н. представила в судебное заседание письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Филимонова А.В. в связи с примирением с ним, не желая подвергать его мерам уголовного наказания, вследствие добровольного возмещения ей имущественного ущерба, причиненного совершением описанного преступления, не имея к нему претензий и исковых требований, с принесением ей Филимоновым А.В. многократных извинений за содеянное. С.В.Н. сообщила, что еще в ходе следствия, похититель Филимонов частично выплатил ей стоимость похищенного у нее телефона в сумме 6000 рублей, а затем перевел ей 2 октября 2026 года денежные средства в сумме 14 000 рублей, составляющие окончательную стоимость похищенного телефона и компенсацию за моральный вред. Она не желает, чтобы Филимонова подвергали мерам уголовного наказания, с учетом того, что он раскаялся в содеянном, имеет семью с тремя малолетними детьми, занимается трудовой деятельностью. Последствия прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны.
Подсудимый Филимонов А.В., полностью признавший свою вину в инкриминируемом преступлении на следствии и в суде, осудив свои преступные действия, поддержал в суде ходатайство потерпевшей С.В.Н. о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением сторон, сообщив о возмещении потерпевшей имущественного ущерба, в виде выплаты денежных средств, составляющих не только стоимость похищенного им телефона, но и денежную компенсацию за моральный вред в сумме 10 тыс. рублей. Он раскаялся в содеянном, сообщил суду о том, что сделал надлежащие выводы из факта совершения преступления, без намерений совершать другие преступления, дорожа свободой, не являясь лицом, склонным к преступным деяниям. Он проживает в сельской местности в ..., где занимается домашним подворьем по разведению скота и пчеловодством, состоит в фактических брачных отношениях с В.В.В., с которой воспитывает и материально содержит троих малолетних детей, включая малолетнюю дочь в возрасте ... лет. Последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию, ему разъяснены и понятны.
Его защитник Голобоков Н.Г. высказал мнение о наличии правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении его подзащитного, без необходимости подвергать его мерам уголовного наказания с учетом того, что он ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, загладив причиненный ущерб, примирившись с потерпевшей. В содеянном он раскаялся, положительно характеризуется в быту, в семье, работает, не склонен к совершению новых преступлений.
Государственный обвинитель, помощник прокурора Важина Л.В. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Филимонова А.В. за примирением с потерпевшей, в силу наличия фактических и правовых оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ.
В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
При решении вопроса о прекращении уголовного дела по данному основанию, суд учел конкретные обстоятельства уголовного дела, всю совокупность данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления представителя потерпевшего, изменение степени общественной опасности лиц, совершивших преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие наказание.
Филимонов А.В. в возрасте ... лет, будучи не судимым, совершил преступление средней тяжести, дал в ходе следствия и в судебном заседании признательные показания о содеянном, раскаявшись в преступлении, добровольно возместил потерпевшей имущественный ущерб, извинившись перед нею за совершенное преступление.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела и совершение преступления средней тяжести, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, которой был заглажен причиненный имущественный ущерб, учитывая данные о личности Филимонова А.В., ранее не судимого, раскаявшегося в содеянном, суд, признавая обоснованным его обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, удовлетворяет ходатайство потерпевшей С.В.Н., прекращая на основании ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении подсудимого за примирением с потерпевшей.
Согласно показаниям самого Филимонова А.В., найденный им на общей кухне общежития сотовый телефон он не только унес домой с места его находки, но и принял меры по обращению чужого телефона в свою собственность и его дальнейшее использование в личных целях, в своих интересах, уничтожив сим- карты прежнего владельца. Действуя описанным способом, он установил над чужим имуществом свое неправомерное владение, обратив чужой телефон в свою собственность.
Филимонов А.В., обнаружив найденный им сотовый телефон, случайно оставленный владельцем С.В.Н., совершает сокрытие найденной вещи, уничтожив признаки, позволяющие индивидуализировать это имущество и подтвердить его принадлежность законному владельцу (вытаскивает сим-карты из телефона), то такое активное поведение свидетельствует о возникшем у него умысле на хищение указанного сотового телефона с момента его находки и о наличии корыстной цели. Описанное поведение Филимонова А.В., направленное на окончательное лишение законного владельца утерянного имущества и распоряжение чужим имуществом как своим собственным, является кражей чужого имущества.
Данную правовую оценку своих противоправных действий, сам Филимонов А.В. не оспаривал ни на следствии, ни в суде.
В соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
По мнению суда, Филимонов А.В. сделал надлежащие выводы из факта совершения описанного преступления, осудив неправомерность своих преступных действий, заверив суд в недопущении в дальнейшем совершения новых преступлений, с позитивными планами на будущее.
Описанные действия Филимонова А.В. по добровольному возмещению имущественного ущерба, причиненного совершением кражи сотового телефона, и компенсации морального вреда, многократные извинения за содеянное перед потерпевшей, существенно изменяют степень общественной опасности этого преступления, как свидетельство восстановления законных интересов потерпевшей, не желающей подвергать мерам уголовного наказания Филимонова А.В., не представляющего опасности для общества как личность, подлежащим освобождению от уголовной ответственности по изложенному основанию, за примирением с потерпевшей.
Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Honor X 7C», как предмет, на который были направлены преступные действия, находящийся в камере хранения вещественных доказательств суда, передать, после вступления постановления в законную силу владельцу – потерпевшей С.В.Н., пожелавшей вернуть ее данную собственность несмотря на техническое состояние телефона (не включается), в памяти которого могут храниться важные для нее сведения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК, ст. 256 УПК РФ, суд;
постановил:
Удовлетворить ходатайство потерпевшей С.В.Н. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Филимонова А.В. за примирением с потерпевшей.
Уголовное дело в отношении Филимонова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением с потерпевшей С.В.Н..
Меру пресечения Филимонову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления суда в законную силу оставить без изменения, а после - отменить.
Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Honor X 7C», находящийся в камере хранения вещественных доказательств суда - передать после вступления постановления в законную силу его владельцу, С.В.Н..
Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий И.Н. Рабозель