ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2026 года г. Чита
Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:
председательствующего Чернобаевой Н.Е., при секретаре судебного заседания Лоншаковой Е.В., с участием государственного обвинителя Горовенко Р.Ю., подсудимого Шишкина А.Ю., защитника – адвоката Тафтай Е.А., потерпевшего В.А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Шишкина А.Ю., ... ..., не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил:
Шишкин А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
В период с 18 до 20 часов 5 сентября 2026 года Шишкин А.Ю. находился в подъезде № ... по адресу: ..., где на первом этаже около лестничной клетки увидел велосипед марки ..., и у него внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного велосипеда, принадлежащего В.А.М.
Реализуя задуманное, Шишкин А.Ю. в указанный период времени в названном месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, с целью незаконного личного обогащения взял с подъезда и тем самым тайно похитил принадлежащий В.А.М. велосипед марки ... стоимостью 15 000 рублей.
С похищенным имуществом Шишкин А.Ю. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил В.А.М. значительный имущественный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Шишкин А.Ю. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Как следует из показаний Шишкина А.Ю. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 6 сентября 2026 года и обвиняемого от 13 сентября 2026 года, он вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что вечером 5 сентября 2026 года он пришел в гости к бывшей сожительнице Э. по адресу: ..., позвонил в домофон, ему никто не открыл, при этом дверь в подъезд была приоткрыта, он вошел в подъезд, увидел на 1 этаже скоростной велосипед в корпусе черного цвета, решил его похитить для собственных нужд. Он выкатил велосипед из подъезда и поехал на нем в сторону своего дома. Был ли на велосипеде тросовый замок он не помнит, допускает, что расплавил его. На ... он был задержан сотрудниками ППС, которым выдал велосипед. (л.д. 49-51, 130-133).
Данные показания подозреваемый Шишкин А.Ю. подтвердил при их проверке на месте 7 сентября 2026 года, указав, что вошел в ... подъезд по вышеуказанному адресу. (л.д. 58-63)
Приведенные показания в ходе предварительного расследования подсудимый Шишкин А.Ю. в судебном заседании подтвердил, при этом пояснил, что за его действиями при хищении велосипеда никто не наблюдал.
Наряду с подробными признательными показаниями подсудимого Шишкина А.Ю., его вина в тайном хищении имущества потерпевшего при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из показаний потерпевшего В.А.М. в судебном заседании усматривается, что в начале сентября 2026 года в 19 часов 30 минут супруга В.О.Г. сообщила ему по телефону, что сын обнаружил пропажу скоростного велосипеда марки ... в корпусе черного цвета, который стоял в подъезде на 1 этаже по адресу: ..., был прикреплен тросом к лестничной площадке. Трос был расплавлен. О случившемся он сообщил в полицию. Указанный велосипед он покупал два года назад за 18 000 рублей, с учетом износа он оценивает его в 15 000 рублей. Он приехал домой примерно через 30-40 минут, посмотрел запись с камер видеонаблюдения, где увидел, как мужчина выходил из подъезда с велосипедом. Мужчина был похож на бывшего сожителя соседки. Он зашел к той, показал видеозапись. Соседка сообщила, что мужчина на видеозаписи похож на Шишкина А.. Велосипед ему вернули сотрудники полиции. Ущерб в размере 15 000 рублей является для него значительным, так как совокупный доход семьи составляет 130 000 рублей, на иждивении находится четверо детей, он оплачивает ипотеку в размере 38 000 рублей, затраты на дополнительное образование детей составляют около 25 000 рублей, коммунальные платежи около 17 000 рублей, иных доходов семья не имеет. По факту причинения повреждения тросового замка он претензий не имеет.
Согласно показаниям свидетеля В.О.Г. в ходе предварительного расследования, 5 сентября 2026 года около 19 часов 30 минут сын Я. сообщил ей, что велосипед марки ... в корпусе черного цвета, который хранился на 1 этаже в ... подъезде по адресу: ..., отсутствует, показал сломанный тросовый замок. Она позвонила мужу В.А.М., сообщила о случившемся. (л.д. 87-89).
Как усматривается из показаний несовершеннолетнего свидетеля В.Я.А. в ходе предварительного расследования, 5 сентября 2026 года около 19 часов 30 минут он рассказал маме, что велосипед марки ... в корпусе черного цвета, который хранился на 1 этаже в ... подъезде по адресу: ..., отсутствует, показал сломанный тросовый замок. (л.д.93-96)
Согласно показаниям свидетеля С.С.И. в ходе предварительного расследования, он служит в ОБППСП УМВД России по г. Чите, 5 сентября 2026 года он находился на дежурстве с напарником Р.М.О. В 20 часов 50 минут им поступил вызов о том, что по адресу: ..., в подъезде № ... похищен велосипед марки .... Ими был задержан Шишкин А.Ю. в 22 часа 44 минуты по ... около дома № ... в ... по подозрению в хищении указанного велосипеда. Велосипед был изъят у данного гражданина. (л.д. 55-57).
Согласно показаниям свидетеля Ч.Э.Ц. в ходе предварительного расследования, она проживает по адресу: .... 5 сентября 2026 года к ней приходил сосед В.А.М., сообщил, что у него украли велосипед с 1 этажа, спрашивал был ли у нее кто-то в гостях. Она ему сообщила, что около 18 часов к ней приходил Шишкин А.Ю., но она не открыла тому домофон. Также В.А.М. показал ей запись с камер видеонаблюдения, где было видно, как мужчина выкатывает велосипед из подъезда. Мужчина был похож на Шишкина А.Ю., которого она охарактеризовала с положительной стороны, а также указала, что тот часто употребляет спиртное. (л.д. 120-123)
Согласно заявлению от 5 сентября 2026 года, В.А.М. просит привлечь к ответственности лицо, которое 5 сентября с 18 до 20 часов похитило велосипед сына стоимостью 15 000 рублей. (л.д. 3)
По протоколу осмотра места происшествия осмотрен ... подъезд по адресу: ..., где за лестницей расположены коляски и велосипед. На лестничных перилах обнаружены и изъяты следы рук. (л.д. 4-10).
По протоколу осмотра места происшествия осмотрен участок местности ..., на обочине грунтовой поверхности обнаружен черный скоростной велосипед, который изъят и возвращен владельцу. (л.д.12-15)
Согласно расписке В.А.М. получил от сотрудников полиции велосипед, претензий не имеет. (л.д.16)
Согласно заключению эксперта № ... от ... следы рук размерами ... мм, изъятые 5 сентября 2026 года по адресу: ... в подъезде № ..., пригодны для идентификации личности. (л.д. 19-20)
По постановлению от 18 сентября 2026 года получены образцы оттиска пальцев и ладоней рук Шишкина А.Ю. (л.д. 22)
Согласно заключению эксперта № ... от ... года след пальца руки размером ... оставлен мизинцем левой руки Шишкина А.Ю. (л.д.26-30)
По протоколу выемки у потерпевшего В.А.М. изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 5 сентября 2026 года по адресу: .... Указанная запись на диске осмотрена по протоколу, из нее следует, что 5 сентября 2026 года в 19 часов 30 минут на участке местности на улице ..., мужчина в штанах темного цвета, кофте черного цвета, передвигается с предметом, похожим на велосипед. Участвовавший в осмотре Шишкин А.Ю. опознал на данной видеозаписи себя, пояснил, что он похитил с 1 этажа из 4 подъезда по указанному адресу велосипед марки .... На данном велосипеде он направился домой по .... Диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (л.д. 75-78, 97-101, 102, 103).
По протоколу осмотра осмотрен скриншот с интернет-площадки ... с фотографией велосипеда марки ... стоимостью 18 000 рублей. (л.д. 81-84)
По протоколу выемки у потерпевшего В.А.М. изъят велосипед марки ..., который осмотрен по протоколу, у основания седла велосипеда имеется повреждение, которое со слов В.А.М. образовалось до хищения велосипеда. Указанный велосипед В.А.М. опознан, как принадлежащий ему по марке, цвету, повреждению седла, силиконовым накладкам. Велосипед признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, возвращен потерпевшему В.А.М. (л.д.105-108, 109-113, 114, 117-118, 119)
Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, положенных судом в основу приговора, не установлено.
Анализируя подробные признательные показания самой подсудимого Шишкина А.Ю., показания потерпевшего В.А.М., свидетелей В.О.Г., В.Я.А., С.С.И., Ч.Э.Ц., в совокупности с заявлением о преступлении, протоколами осмотров мест происшествия, выемок, содержанием видеозаписи с места происшествия, заключениями экспертов, сведениями о стоимости похищенного имущества, а также иными письменными материалами, суд существенных противоречий между ними не находит и приходит к выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в тайном хищении имущества потерпевшего при установленных судом обстоятельствах.
Суд отмечает, что подсудимый полностью признал вину по предъявленному обвинению, в содеянном раскаялся и дал показания, в целом соответствующие установленным судом обстоятельствам.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Шишкина А.Ю. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
О том, что действия Шишкина А.Ю. были умышленными и направлены на корыстное противоправное завладение имуществом потерпевшего, свидетельствует характер его последовательных действий. Так, из исследованных по делу доказательств следует, что подсудимый, обнаружив на 1 этаже в подъезде по вышеуказанному адресу велосипед, убедился, что за его действиями никто не наблюдал, тайно от потерпевшего и иных лиц забрал данный велосипед с целью использования в личных целях, после чего скрылся на нем с места происшествия, получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Был задержан сотрудниками полиции по вышеуказанному адресу: ..., велосипед у него был изъят.
Учитывая материальное положение потерпевшего В.А.М., размер дохода семьи, наличие на иждивении детей, необходимых финансовых расходов и кредитного обязательства, а также конкретный размер причиненного потерпевшему ущерба, суд признает данный ущерб значительным.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Шишкина А.Ю., который не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет место жительства, не имеет регистрации по месту жительства, не женат, при этом около полугода состоит в отношениях с С.Л., у которой имеется несовершеннолетний ребенок, указанным лицам он помогал, когда у него был источник дохода, при этом вместе они не проживают, та днем находится у него, ночью дома, он не работает, характеризуется как посредственно, так и положительно, а также влияние наказания на исправление подсудимого. Не указывая о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд отмечает, что подсудимый не назвал полных данных вышеуказанных лиц, при этом изложил обстоятельства их отношений, которые судом приведены выше, учтены как наличие у подсудимого отношений с вышеуказанным лицом, имеющего несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Шишкину А.Ю., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает - полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.
При этом суд не усматривает оснований для признания в порядке п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Так под явкой с повинной, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. По данному преступлению каких-либо значимых для уголовного дела обстоятельств, ранее неизвестных органу следствия, Шишкин А.Ю. не сообщал. Так Шишкин А.Ю. был задержан сотрудниками полиции в 22 часа 44 минуты 5 сентября 2026 года по ... по подозрению в хищении велосипеда потерпевшего, при этом похищенный предмет был изъят во время его задержания. Потерпевшим В.А.М. следствию была предоставлена запись с камер видеонаблюдения, при просмотре которой 11 сентября 2026 года Шишкин А.Ю. узнал себя. При таких обстоятельствах данное его опознание себя на видеозаписи, а также участие в проверке показаний на месте, суд учитывает, как признание вины, которое учел выше в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Изъятие велосипеда у подозреваемого при вышеуказанных обстоятельствах не является добровольным возмещением имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты в случае назначения ему наказания в виде обязательных работ.
Каких-либо действительно исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Избранная в отношении подсудимого Шишкина А.Ю. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.
Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, при этом считает необходимым после вступления приговора в законную силу диск с записью с камер видеонаблюдения хранить при уголовном деле, велосипед марки ... полагать переданным по принадлежности потерпевшему.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
признать Шишкина А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.
Избранную в отношении Шишкина А.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, после чего отменить.
Вещественные доказательства – диск с записью с камер видеонаблюдения после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле, велосипед марки ... полагать переданным по принадлежности потерпевшему.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.
В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.
Председательствующий Н.Е. Чернобаева