Дело № 1-233/2026
УИД 75RS0003-01-2026-002090-06
Приговор Именем Российской Федерации г. Чита 12 октября 2026 года
Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего Рабозель И.Н., при секретаре Селютиной К.Ф., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Важиной Л.В., подсудимой Бронниковой К.М., защитника – адвоката Зимина Н.В., потерпевшего Ж.Б.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Бронниковой К.М. , ... года рождения, уроженки ..., ..., зарегистрированной по адресу: ..., временно проживающей в арендованной квартире по адресу: ..., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, установил:
Бронникова К.М. совершила в период март - апрель 2026 года хищение чужого имущества путем обмана (мошенничество), с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
13 марта 2026 года Бронникова К.М., находясь по адресу: ..., при помощи принадлежащего ей сотового телефона марки «Redmi Note 10» с абонентскими номерами ..., ..., зарегистрировалась на сайте знакомств с названием «...». На данном сайте знакомств Бронникова К.М. указала недостоверную информацию о себе, поставив фотографию неизвестной ей женщины и недостоверный возраст. 15 марта 2026 года с целью знакомства и дальнейшего общения на этом сайте знакомств ей написал ранее незнакомый Ж.Б.Д. После знакомства с ним, Бронникова К.М. сообщила ему недостоверные сведения о себе, представившись под вымышленной фамилией - Б.. В ходе общения с Ж.Б.Д. 17 марта 2026 года у Бронниковой К.М. возник преступный умысел на хищение у него денежных средств путем его обмана. С этой целью Бронникова К.М. в ходе общения с Ж.Б.Д. сообщила ему заведомо ложную информацию о том, что находится в тяжелом материальном положении, нуждаясь в финансовой помощи, без оказания материальной помощи со стороны родственников, с разводом с мужем, с наличием на иждивении малолетней дочери, имеющей, якобы, заболевание – глазная глаукома, с арендой жилой квартиры в г. ....
Реализуя задуманное, Бронникова К.М., действуя из корыстной заинтересованности, в период времени с 17 марта по 11 апреля 2026 года, находясь по адресу: ..., посредством своего сотового телефона марки «Redmi Note 10» с указанными абонентскими номерами, вела в приложении «...» электронную переписку с Ж.Б.Д., сообщая ему о себе не соответствующие действительности сведения, обманывая его относительно истинных причин осуществления ей переводов денежных средств на свои личные нужды, на реабилитацию и лечение ее дочери, которой у нее не было в действительности. Она просила Ж.Б.Д. в своих сообщениях, чтобы он переводил ей денежные средства на указанные цели, обещая их возврат в дальнейшем, без реальных намерений на возвращение этих денежных средств.
Ж.Б.Д., будучи введенным в заблуждение Бронниковой К.М. относительно истинных причин необходимости осуществления денежных переводов, будучи уверенным, что осуществляет переписку с указанным лицом - Б., что не соответствовало действительности, в описанный период времени, находясь по месту своего жительства по адресу: ..., используя принадлежащий ему сотовый телефон марки «Tecno Neo Pova 3», добровольно осуществил Бронниковой со своей банковской карты № ..., привязанной к банковскому счету № ..., открытому на его имя в офисе банка ПАО «...», 54 перевода денежных средств на сумму 169 759 рублей. Он же осуществил ей один перевод на сумму 4 500 рублей с другой банковской карты № ..., привязанной к банковскому счету № ... открытому на его имя в офисе банка ПАО «...». Переводы Ж.Б.Д. осуществлял на банковскую карту № ..., привязанную к банковскому счету № ..., открытому на имя Бронниковой К.М. Он осуществил Бронниковой денежные переводы: 17 марта 2026 года в 18 часов 32 минуты на сумму 200 рублей; 18 марта 2026 года в 15 часов 22 минуты и в 21 час 56 минут в денежных суммах 500 рублей и 900 рублей; 19 марта 2026 года в 18 часов 46 мин., в 21 час 17 мин., в 22 часа 38 минут в денежных суммах 1000 рублей, 1000 рублей и 10 000 рублей; 21 марта 2026 года в 13 часов 38 минут, в 13 часов 56 минут в денежных суммах 3 009 рублей и 2 000 рублей; 22 марта 2026 года в 02 часа 58 минут, в 03 часа 03 минуты, в 03 часа 20 минут, в 11 часов 52 минуты в денежных суммах 3 000 рублей, 400 рублей, 1 200 рублей, 1 000 рублей; 23 марта 2026 года в 12 часов 25 минут, в 15 часов 27 минут, в 17 часов 07 минут, в 20 часов 14 минут в денежных суммах 7 000 рублей, 1 500 рублей, 2 600 рублей, 1 500 рублей; 24 марта 2026 года в 15 часов 44 минуты, в 17 часов 07 минут в денежных суммах 4 300 рублей, 1 400 рублей, 27 марта 2026 года в 09 час. 36 мин., в 01 час 40 минут в денежных суммах 2 000 рублей и 3 000 рублей; 28 марта 2026 г. в 14 часов 24 минуты, в 19 часов 32 минуты, в 20 часов 51 минуту в денежных суммах 2 500 рублей, 3 000 рублей, 2 000 рублей; 29 марта 2026 года в 07 часов 54 минуты, в 09 часов 24 минуты, в 10 часов 40 минут, в 11 часов 55 минут, в 13 часов 28 минут в денежных суммах 4 000 рублей, 2 000 рублей, 4 500 рублей, 1 600 рублей, 6 500 рублей; 30 марта 2026 года в 12 часов 06 минут на сумму 5 000 рублей; 31 марта 2026 года в 17 часов 25 минут на сумму 1 200 рублей; 1 апреля 2026 года в 09 часов 10 минут, в 23 часа 16 минут в денежных суммах 4 000 рублей, 8 000 рублей; 2 апреля 2026 года в 10 часов 01 минуту, 11 часов 52 минуты, в 12 часов 01 минуту, в 13 часов 59 минут в денежных суммах 2 000 рублей, 8 000 рублей, 1 500 рублей, 600 рублей; 3 апреля 2026 г. в 13 часов 07 минут, в 16 часов 10 минут, в 20 часов 27 минут, в 22 часа 53 минуты в денежных суммах 4 000 рублей, 4 000 рублей, 3 500 рублей, 5 500 рублей; 4 апреля 2026 года в 13 часов 50 минут на сумму 8 000 рублей; 5 апреля 2026 года в 12 часов 20 минут, в 21 час 17 минут в денежных суммах 4 000 рублей, 4 000 рублей; 6 апреля 2026 года, в 18 часов 47 минут, в 19 часов 36 минут в денежных суммах 6 000 рублей; 4 900 рублей; 7 апреля 2026 года в 11 часов 40 минут, в 13 часов 12 минут, в 13 часов 39 минут, в 17 часов 48 минут, в 18 часов 31 минуту в денежных суммах 4 900 рублей, 1 500 рублей, 1 750 рублей, 3 000 рублей, 900 рублей; 8 апреля 2026 года в 12. час. 18 мин., в 13 часов 17 минут в денежных суммах 7 500 рублей, 4 500 рублей; 9 апреля 2026 года в 21 час 41 минуту на сумму 800 рублей; 10 апреля 2026 года в 12 часов 58 минут на сумму 1 000 рублей; 11 апреля 2026 года в 13 часов 17 минут на сумму 600 рублей.
Похищенными денежными средствами Бронникова К.М. распорядилась по своему усмотрению.
Описанным способом, Бронникова К.М. совершила хищение денежных средств на общую сумму 174 259 рублей, путем обмана потерпевшего Ж.Б.Д., причинив ему значительный ущерб.
Этими действиями Бронникова К.М. совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, в силу хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимая Бронникова К.М. при ознакомлении с материалами уголовного дела 28 мая 2026 года, в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного следствия по делу.
В судебном заседании подсудимая Бронникова К.М. также согласилась с обвинением, не оспаривая изложенных в предъявленном ей обвинении фактов, поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство ею заявлено добровольно, после юридической консультации с защитником. Она осознает все правовые последствия постановления приговора в особом порядке, пределы обжалования приговора ей понятны.
Защитник Зимин Н.В. изложил мнение об обоснованности ходатайства своей подзащитной, заявившей это ходатайство добровольно, в присутствии защитника и после предоставленной ей юридической консультации, с разъяснением и осознанием Бронниковой К.М. всех правовых последствий постановления приговора в особом порядке.
Государственный обвинитель, помощник прокурора Важина Л.В. не возражала против постановления приговора в особом порядке, с наличием оснований применения особого порядка принятия судебного решения с учетом категории инкриминируемого преступления и согласия подсудимой с обвинением.
Потерпевший Ж.Б.Д., которому в ходе предварительного следствия был разъяснен особый порядок судебного разбирательства, с разъяснением судьей такового порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не возражал в судебном заседании против особого порядка судебного разбирательства.
Указанные участники судопроизводства не высказали возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд удостоверился в соблюдении условий, установленных нормами главы 40 УПК РФ об особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.
Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны указанных участников уголовного судопроизводства об особом порядке принятия судебного решения, суд считает вышеизложенное ходатайство подсудимой Бронниковой К.М., заявленное ею своевременно, добровольно и в присутствии защитника - законными и осознанными. Правовых и фактических препятствий, установленных ст. 314 УПК РФ, для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом не установлено, предварительное расследование дела в форме предварительного следствия, проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Обвинение, с которым полностью согласилась подсудимая Бронникова К.М., обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, исследование и оценка которых не проводилась в общем порядке, но их относимость, допустимость и достоверность не вызывает сомнения у суда, сторон обвинения и стороны защиты.
Обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности обвинения, не возникло.
Собранные доказательства в своей совокупности являются достаточными для вывода об обоснованности обвинения подсудимой Бронниковой К.М., которая понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознавая смысл и содержание особого порядка принятия решения и его последствий.
При рассмотрении уголовного дела в особом порядке, стороны обвинения и защиты исходили из взаимного соглашения из презумпции доказанности тех фактических обстоятельств, которые установлены в обвинительном заключении и не оспариваются подсудимой.
Действия подсудимой Бронниковой К.М. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества (денежных средств в сумму 174 259 рублей), путем обмана потерпевшего Ж.Б.Д., с причинением значительного ущерба гражданину, согласно, примечания п. 1 к статье 159 УК РФ, с ущербом не менее десяти тысяч рублей, имущественного положения потерпевшего.
Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» № 48 от 30 ноября 2017 года, с соответствующими изменениями, обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.
Бронникова К.М. при совершении описанных действий в отношении ранее незнакомого Ж.Б.Д. сознательно сообщила ему заведомо ложные, не соответствующие действительности факты о своей личности, добившись незаконной передачи ей денежных средств, которыми она завладела в корыстных целях путем обмана потерпевшего.
Гос. обвинитель Важина Л.В., руководствуясь ч. 8 ст. 246 УПК РФ исключила из обвинения квалифицирующий признак мошенничества- злоупотребление доверием, какового не было при совершение виновной описанных обманных действий в отношении потерпевшего, у которого были похищены деньги путем обмана.
Согласно положений уголовно- процессуального законодательства, изменение обвинения в части квалификации содеянного, допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, а изменение обвинения, не ухудшает положения подсудимой и не нарушает ее права на защиту, с квалификацией действий виновной по ч. 2 ст. 159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (Ж.Б.Д.).
Подсудимой Бронниковой К.М. было совершено в вышеуказанный временной период, описанное корыстное преступления против чужой собственности.
При назначении вида и размера наказания подсудимой Бронниковой К.М., у суда не возникло сомнений по поводу ее психической полноценности, способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, поскольку она не состояла на учетах у психиатра, нарколога (т. 1 л.д. 208, 210) в связи с чем, подсудимая признается ответственной за свои действия с учетом ст. 19 УК РФ.
Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 60 УК РФ, признавая подсудимую Бронникову К.М. виновной в совершении описанного преступления, суд назначает ей наказание, в пределах санкции совершенного преступления, определяя такой вид наказания, который будет обеспечивать достижение целей наказания, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Более строгий вид наказания из числа, предусмотренных за совершенное преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.
Подсудимая Бронникова К.М., в возрасте ... лет, совершила преступление средней тяжести, дала на следствии признательные показания о содеянном, раскаявшись в преступлении, принесла многократные извинения потерпевшему, принявшему эти извинения, частично возместив потерпевшему имущественный ущерб, ранее не судима.
Она проживает по указанному адресу, в платной арендованной квартире, имеет двоих малолетних детей в возрасте ... лет и ... месяцев, не трудоустроена, в силу нахождения в отпуске по уходу за малолетним ребенком.
По месту жительства, с отдела полиции (т. 1 л.д. 212, 214) Бронникова К.М. характеризуется положительно.
В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Бронниковой К.М., суд признает: наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, поскольку в ходе дачи своих первичных объяснений до возбуждения в отношении нее уголовного дела, сообщила органам следствия не только о своем участии в этих преступлениях, но и дала следственным органам неизвестную информацию, имеющую значение как для раскрытия, так и для расследования описанного преступления, включая сообщение о месте своего нахождения при совершении этого мошенничества, использовании соответствующих абонентских номеров телефона и банковского счета, что не было известно следствию. Эти сведения были заложены в основу предъявленного обвинения и признательные показания Бронниковой имели существенное значение для процедуры доказывания по совершенному преступлению.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Бронниковой К.М. суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, многократные извинения перед потерпевшим, его просьбы о снисхождении к виновной, без изоляции ее от общества, частичное возмещение имущественного ущерба в размере 10 500 рублей.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Бронниковой К.М., судом не установлено.
Изложенное, включая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ, влечет назначение наказания на основании положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, о сроке и размере наказания, которое не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией совершенного преступления.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления средней тяжести и степени его общественной опасности, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую категорию.
Несмотря на отсутствие оснований для изменения категории преступления, учитывая вышеописанное, данные о личности Бронниковой К.М., которая раскаялась в содеянном, частично возместив имущественный ущерб, впервые привлекаясь к уголовной ответственности, суд счел возможным и необходимым, назначить виновной уголовное наказание без изоляции от общества, в виде условного осуждения к лишению свободы согласно ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком, в течение которого виновная должна своим поведением доказать свое исправление.
При назначении условного осуждения, суд устанавливает испытательный срок, в течение которого, условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.
Бронникова К.М. заверила суд о недопущении новых преступлений в дальнейшем, с наличием у нее позитивных планов на будущее.
Суд не усматривает оснований для назначения виновной иных видов наказания за совершенное преступление.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией совершенного преступления, суд полагает возможным не назначать подсудимой Бронниковой К.М. в силу отсутствия необходимости устанавливать осужденной определенные ограничения.
Наказание Бронниковой К.М. назначается с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, в силу рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.
В судебном заседании рассмотрен гражданский иск на сумму 163 759 рублей, заявленный в ходе расследования уголовного дела потерпевшим Ж.Б.Д. к Бронниковой К.М. о взыскании имущественного ущерба, с учетом частичного возмещения ущерба в сумме 10500 рублей (т. 1 л.д. 116-117).
Рассмотрение уголовного дела в особом порядке, не освобождает суд от обязанности исследовать вопросы, касающиеся гражданского иска, и принять по нему решение. В частности, суд при постановлении обвинительного приговора вправе удовлетворить гражданский иск, если его требования вытекают из обвинения, с которым согласился обвиняемый, и не имеется препятствий для разрешения его судом по существу.
Подсудимая Бронникова К.М., признанная и гражданским ответчиком, полностью признала в суде исковые требования потерпевшего Ж.Б.Д., указав на свои намерения полностью возместить потерпевшему ущерб, с оказанием ей в этом помощи бывшего сожителя Б.В.С., отца ее двоих малолетних детей, с нахождением сожителя на вахте. Сама она в данное время находится в отпуске по уходу за ..., получая детские пособия в общей сумме около 69 тыс. рублей, с ежемесячными расходами на оплату арендованной квартиры в сумме 35 тыс. рублей. С учетом этого, она заявила в суде письменно ходатайство об установлении ей рассрочки уплаты имущественного взыскания в пользу потерпевшего Ж.Б.Д. сроком 2 года до полного возмещения ущерба, с ежемесячной уплатой ее иска, в размере 6824 рубля, против чего не возражал сам потерпевший.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исковые требования потерпевшего Ж.Б.Д. суд находит законными и обоснованным, считает необходимым их удовлетворить, взыскать с подсудимой имущественный ущерб в размере 163 759 рублей, частично удовлетворив ходатайство Бронниковой о рассрочке выплаты ею имущественного ущерба сроком на 1 год, в части оплаты гражданского иска, с ежемесячной уплатой иска в размере 13 647 рублей, начиная с ноября 2026 года.
Согласно п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Срок, на который предоставляется отсрочка или рассрочка исполнения судебного решения, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения. Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. В каждом случае, суду следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания.
Из пояснений Бронниковой, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, с наличием отца этих детей, который обязан их материально содержать, усматривается, что на настоящий момент средний ежемесячный доход виновной составляет около 70 тыс. рублей, поэтому, принимая во внимание эти ее доводы об отсутствии у нее необходимых денежных средств, равно как и отсутствие у нее имущества, на которое может быть обращено взыскание, что свидетельствует о невозможности уплаты ею взысканных сумм единовременным платежом, суд полагает возможным, установить Бронниковой К.М. рассрочку уплаты иска на срок 12 месяцев (1 год), путем внесения в счет оплаты ежемесячной суммы, не менее 13 647 рублей, до полного возмещения ущерба. В случае отпадания обстоятельств, в силу которых была предоставлена рассрочка имущественного взыскания, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с заявлением о прекращении действия указанной рассрочки.
Как следует из предъявленного обвинения и установлено в ходе судебного разбирательства, сотовый телефон марки «Redmi Note 10», принадлежащий Бронниковой К.М., и признанный вещественным доказательством, непосредственно использовался ею при совершении мошенничества в отношении потерпевшего Ж.Б.Д., и следовательно, этот сотовый телефон является средством совершения этого преступления и подлежит конфискации в доход государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Если конфискация предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд, в соответствии со ст. 104.2 УК РФ, выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета, а в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима с его стоимостью за исключением имущества, на которое в соответствии с ГПК РФ, не может быть обращено взыскание.
Учитывая, что данный предмет совершения преступления, указанный сотовый телефон, переданный органом следствия 16.05.2026 г. Бронниковой под сохранную расписку (т. 1 л.д. 115), утрачен ею, то суд взыскивает среднюю стоимость этого телефона в размере 4 500 рублей.
Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу:
- фотоснимки с сотового телефона потерпевшего Ж.Б.Д., CD-R диск с аудиозаписью телефонного разговора между Ж.Б.Д. и Бронниковой К.М., выписки по движению денежных средств по счету Ж.Б.Д,, и Бронниковой К.М. – хранить при уголовном деле.
В соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки за участие по назначению защитника Зимина Н.В. в судебном заседании по назначению, суд относит за счет средств федерального бюджета РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-303 УПК, ст. 304-309, 316-317 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Бронникову К.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
Согласно ст. 73 УК РФ это наказание, назначенное осужденной Бронниковой К.М., считать условным, с испытательным сроком в 2 года.
Обязать условно осужденную Бронникову К.М. по вступлении приговора суда в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными; не менять место жительства без уведомления данного специализированного государственного органа, являться на регистрацию в данный специализированный государственный орган ежемесячно.
Разъяснить осужденной Бронниковой К.М. основания отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, а также основания отмены условного осуждения со снятием судимости.
Меру пресечения осужденной Бронниковой К.М. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, а впоследствии - отменить.
Удовлетворить исковые требования потерпевшего Ж.Б.Д. о взыскании с осужденной Бронниковой К.М. причиненного имущественного ущерба.
Согласно ст. 1064 ГК РФ взыскать с осужденной Бронниковой К.М. в пользу Ж.Б.Д. в счет возмещения имущественного ущерба, денежные средства в сумме 163 759 рублей.
Установить рассрочку уплаты имущественного взыскания в пользу Ж.Б.Д. сроком 12 месяцев (1 год) до полного возмещения ущерба, с ежемесячной уплатой иска, в размере 13 647 (тринадцать тысяч шестьсот сорок семь ) рублей, начиная с ноября 2026 года.
Конфисковать в доход государства, денежные средства в сумме 4 500 рублей, составляющие стоимость утраченного Бронниковой К.М. сотового телефона марки «Redmi Note 10», как средства совершения преступления.
Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу:
- фотоснимки с сотового телефона потерпевшего Ж.Б.Д., CD-R диск с аудиозаписью телефонного разговора между Ж.Б.Д. и Бронниковой К.М., выписки по движению денежных средств по счету Ж.Б.Д., и Бронниковой К.М. – хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки в сумме 5583 рубля, связанные с оплатой труда защитника Зимина Н.В., отнести за счет средств федерального бюджета РФ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Железнодорожный районный суд г. Читы.
В случае обжалования приговора сторонами, осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо направить в суд в тот же срок письменное ходатайство. Осужденная вправе пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника по назначению либо по соглашению, а также вправе отказаться от помощи защитника.
В течение 3 суток со дня провозглашения приговора, осужденная вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания и вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.
Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Председательствующий судья И.Н. Рабозель