ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2026 года г. Чита
Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:
председательствующего Чернобаевой Н.Е., при секретаре судебного заседания Лоншаковой Е.В., с участием государственного обвинителя Горовенко Р.Ю., подсудимого Маркова Д.В., защитника – адвоката Сверкунова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Маркова Д.В., ... ..., не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, установил:
Марков Д.В. управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
По постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района Забайкальского края от 6 июня 2026 года, вступившему в законную силу 17 июня 2026 года, Марков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.
Около 5 часов 11 сентября 2026 года Марков Д.В, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ..., не имея права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения, из мотивов удовлетворения своего желания управления мотоциклом, с целью передвижения по Читинскому району Забайкальского края в г. Чите, зная, что ранее был подвергнут административному наказанию согласно указанному выше постановлению мирового судьи, привел в рабочее состояние двигатель мотоцикла марки ..., без государственного регистрационного знака и начал движение на нем по улицам Читинского района Забайкальского края и г. Читы.
В 5 часов 50 минут по адресу: ..., мотоцикл марки ..., без государственного регистрационного знака, под управлением Маркова Д.В. был остановлен инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чите.
В 6 часов 25 минут Марков Д.В. был отстранен от управления транспортным средством, после чего инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чите, имея достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от Маркова Д.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что Марков Д.В. согласился. В 6 часов 31 минуту по адресу: ..., при помощи технического средства ... у Маркова Д.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, наличие этилового спирта объемом 0,721 мг/л выдыхаемого воздуха.
В судебном заседании подсудимый Марков Д.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся и отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Как следует из показаний Маркова Д.В. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, он вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, признал полностью и показал, что водительского удостоверения он не имеет, обучение вождению не проходил. Ему принадлежит мотоцикл марки ... без государственного регистрационного знака, который он приобрел 1 июня 2026 года за 50 000 рублей по договору купли продажи. Мотоцикл на учет на свое имя он не поставил. 6 июня 2026 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток, которое он отбыл. 8 сентября 2026 года он уехал к друзьям в ... Забайкальского края, где с 10 по 11 сентября 2026 года употреблял спиртные напитки, а именно пиво, водку, количество не помнит. Спать не ложился. 11 сентября 2026 года около 5 часов он возвращался домой с ... на вышеуказанном мотоцикле. Когда он следовал по ..., то увидел, как позади него едет автомобиль сотрудников ГИБДД, которые подали ему знак об остановке, данное требование он выполнил. К нему подошли двое сотрудников ГИБДД, представились, попросили предъявить документы на мотоцикл, водительское удостоверение, он сообщил сотрудникам, что документов у него с собой нет, водительское удостоверение он никогда не получал. После чего сотрудники спросили, употреблял ли он спиртные напитки, он подтвердил данный факт, после чего его попросили проследовать в служебный автомобиль. Сотрудники ГИБДД пояснили, что будет вестись видеозапись, разъяснили ему права и обязанности. Также сотрудник пояснил ему, что поскольку у него выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, он отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, который он подписал. Далее сотрудник предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектор, он согласился, продул в трубку прибора, который показал результат 0,721 мг/л, с которым он согласился, подписал акт освидетельствования и чек прибора. Мотоцикл у него изъяли. По документам мотоцикл черного цвета, но он производил его ремонт в ходе которого корпус стал сине белого цвета. (Том 1 л.д. 55-58, л. д. 91-93)
Данные показания подсудимый Марков Д.В. в судебном заседании подтвердил.
Наряду с подробными признательными показаниями подсудимого Маркова Д.В., его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, как следует из показаний свидетеля С.М.Н. в ходе предварительного расследования, он является инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите. С 10 на 11 сентября он находился на дежурстве. Около 5 часов 40 минут 11 сентября он и инспектор Ж.О.Ш. двигались по ..., в этот момент они заметили мотоцикл марки ... без государственного регистрационного знака, под управлением мужчины, который двигался по ..., в сторону ул. .... С целью проверки документов, они решили остановить данное транспортное средство, и, двигаясь за ним, они при помощи СГУ подали сигнал об остановке. Водитель мотоцикла данное требование выполнил и съехал на обочину дороги, где припарковал мотоцикл, возле дома .... Они подошли к мотоциклу, за рулем находился мужчина. Они представились, попросили мужчину предъявить документы на мотоцикл, а также водительское удостоверение, на что мужчина пояснил, что документов на мотоцикл у него с собой нет, водительское удостоверение он никогда не получал. От мужчины исходил резкий запах алкоголя, имелись нарушения речи, в связи с чем они попросили мужчину пройти в служебный автомобиль, где была установлена его личность – Марков Д.В. Также они установили, что указанный гражданин 6 июня 2026 года привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Он разъяснил Маркову Д.В. его права, предупредил о производстве видеозаписи, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым Марков Д.В. ознакомился и подписал его. Так как у Маркова Д.В. имелись вышеуказанные признаки алкогольного опьянения, он предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, на что Марков Д.В. согласился, продул в трубку прибора, который выдал результат 0,721 мг/л выдыхаемого воздуха, тем самым у Маркова Д.В. было установлено алкогольное опьянение, тот с результатами согласился. Были составлены соответствующие документы, с которыми Марков Д.В. ознакомился и подписал их. (Том 1 л.д. 88-90)
По постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района Забайкальского края от 6 июня 2026 года, вступившему в законную силу 17 июня 2026 года, Марков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. В соответствии с указанным постановлением у Маркова Д.В. согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... установлено наличие этилового спирта в количестве 0, 160 мг/л, и указано, что данный показатель превышает установленную законом норму. Вместе с тем согласно материалам дела об административном правонарушении ... в указанном акте, а также чеке алкотектора, у Маркова Д.В. установлено состояние алкогольного опьянения, наличие этилового спирта в количестве 0,932 мг/л выдыхаемого воздуха. Марков Д.В. с результатом освидетельствования согласился. В судебном заседании Марков Д.В. данные сведения подтвердил. Стороны полагали указание в постановлении на результат 0,160 мг/л технической ошибкой. (Том 2 л.д. 8-11)
Согласно протоколу, Марков Д.В. в 6 часов 25 минут 11 сентября 2026 года по адресу: ... отстранен от управления транспортным средством марки ..., без государственного регистрационного знака, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, наличием запаха алкоголя изо рта, нарушением речи. (Том 1 л.д. 16)
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чека алкотектора ..., в 6 часов 31 минуту 11 сентября 2026 года у Маркова Д.В. по адресу: ... установлено состояние алкогольного опьянения, наличие этилового спирта в количестве 0,721 мг/л выдыхаемого воздуха. Марков Д.В. с результатом освидетельствования согласился. (Том 1 л.д. 17, 18)
Указанные выше протокол, акт и чек алкотектора осмотрены по протоколу, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (Том 1 л. д. 29-34, л. д. 35)
По протоколу осмотра места происшествия осмотрен участок местности по адресу: ..., где находился мотоцикл марки ..., без государственного регистрационного знака, который был изъят и помещен на склад ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Забайкальскому краю» по адресу: ..., согласно акту приема-передачи и квитанции. Наряду с этим, указанный мотоцикл осмотрен по протоколу по адресу: ..., признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (Том 1 л.д. 4-8, 9, 10, 42-47, 48)
Также, по протоколу осмотрен диск с видеозаписью с места происшествия от 11 сентября 2026 года. Согласно видеозаписи, она произведена на видеорегистратор в служебном автомобиле ДПС. Инспектор ДПС С.М.Н. сообщил, что в 5 часов 50 минут 11 сентября 2026 года по адресу: ..., остановлен мотоцикл марки ..., без государственного регистрационного знака, под управлением Маркова Д.В., с наличием признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, также у того отсутствовало водительское удостоверение. Марков Д.В. факт управления мотоциклом не отрицал, пояснил, что употреблял алкоголь. Он разъяснил Маркову Д.В. права и обязанности, отстранил того от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, о чем был составлен протокол, который Марков Д.В. подписал. Далее, он предложил Маркову Д.В. пройти освидетельствование на месте с помощью прибора алкотектор, тот согласился и прошел освидетельствование, алкотектор показал результат 0,721 мг/л, с которым Марков Д.В. согласился, ознакомился с актом освидетельствования и чеком алкотектора, подписал их. Диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (Том 1 л.д. 36-40, 41)
По протоколу выемки у подозреваемого Маркова Д.В. изъяты договор купли-продажи мотоцикла ... c ... ... от 1 июня 2026 года, согласно которому указанный мотоцикл приобретен Марковым Д.В. у Ф.А.А., электронный полис в котором в качестве страхователя мотоцикла указан Марков Д.В., выписка из электронного паспорта транспортного средства. Указанные документы осмотрены по протоколу, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (Том 1 л.д. 66-73, 74-82, 83)
По протоколу на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 24 сентября 2026 года наложен арест на мотоцикл марки ..., без государственного регистрационного знака, с идентификационным номером ..., с номером двигателя ..., с номером шасси (рамы) .... (Том 1 л.д. 85-86, 94-97)
Оценивая приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания Маркова Д.В. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, положенных судом в основу приговора, не установлено.
Анализируя признательные показания самого подсудимого Маркова Д.В., показания свидетеля С.М.Н., в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, осмотра места происшествия и предметов, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком алкотектора, содержанием видеозаписи, произведенной на месте происшествия, сведениями о привлечении Маркова Д.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, сведениями из материала об административном правонарушении ..., а также иными доказательствами, суд существенных противоречий между ними не находит, и приходит к выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в том, что он управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При этом суд отмечает, что подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением и в содеянном раскаялся.
В ходе всего производства по делу подсудимый, в целом, не отрицал установленные по делу обстоятельства, связанные с привлечением его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, отстранением его от управления другим механическим транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и результаты этого освидетельствования.
Принимая во внимание изложенное, суд действия Маркова Д.В. квалифицирует по ч. 1 ст. 2641 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
О том, что действия Маркова Д.В. были умышленными и направлены на управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, свидетельствует характер его последовательных действий. Так, Марков Д.В., достоверно зная, что был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждено результатами проведенного освидетельствования.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, который не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, при этом с женой не проживает, проживает непродолжительное время с Л.С., с которой проживает в принадлежащем ей доме, они ведут совместный бюджет, ... ...
Смягчающими наказание Маркову Д.В. обстоятельствами суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболеваний у подсудимого, оказание помощи супруге, с которой он не проживает.
При этом суд не усматривает оснований для признания в порядке п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание подсудимого обстоятельством активное способствование расследованию преступления. Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. По данному преступлению каких-либо значимых для уголовного дела обстоятельств, ранее неизвестных органу следствия, Марков Д.В. не сообщал. Иных сведений судом не установлено, сторонами не представлено.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, с учетом материального положения подсудимого и его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты в случае назначения ему наказания в виде штрафа с рассрочкой его выплаты на срок 4 месяца, с назначением предусмотренного в качестве обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
При определении размера наказания в виде штрафа и срока рассрочки суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также его трудоспособный возраст и возможность получения им дохода, наличие работы, размер дохода.
Каких-либо действительно исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих суду применить положения данной статьи, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, по делу не установлено.
Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, при этом считает необходимым после вступления приговора в законную силу протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора, диск с видеозаписью, договор купли-продажи мотоцикла, электронный страховой полис, выписку из электронного паспорта транспортного средства хранить при деле.
В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
В связи с этим, поскольку изъятый у Маркова Д.В. мотоцикл марки ..., без государственного регистрационного знака, с идентификационным номером ..., с номером двигателя ..., с номером шасси (рамы) ..., хранящийся на складе ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Забайкальскому краю» по адресу: ..., принадлежит подсудимому и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости на основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфисковать данный мотоцикл в доход государства.
Также, учитывая, что по делу подлежит конфискации указанный выше мотоцикл, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество применяется для обеспечения исполнения приговора, в том числе, в части конфискации имущества, суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный на этот мотоцикл, до исполнения решения суда в части конфискации, после чего указанный арест отменить.
Избранная в отношении Маркова Д.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
признать Маркова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 210 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить Маркову Д.В. рассрочку выплаты штрафа на срок 4 месяца с ежемесячной выплатой по 52 500 рублей.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель ИНН 7536093338, КПП 753601001, УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю), счет № 03100643000000019100, л/с № 04911869990, кор. счет банка № 40102810945370000120, банк получателя: ОКЦ № 1 Дальневосточного ГУ Банка России// УФК по Забайкальскому краю г. Чита, БИК 040507120, КДБ 18811603127019000140, УИН 18857526031270401015.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства – протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора, диск с видеозаписью, договор купли-продажи мотоцикла, электронный страховой полис, выписку из электронного паспорта транспортного средства после вступления приговора в законную силу хранить при деле.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ изъятый у Маркова Д.В. мотоцикл марки ..., без государственного регистрационного знака, с идентификационным номером ..., с номером двигателя ..., с номером шасси (рамы) ..., хранящийся на складе ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Забайкальскому краю» по адресу: ..., конфисковать в доход государства, как принадлежащий Маркову Д.В., и использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ.
Арест, наложенный на мотоцикл марки ..., без государственного регистрационного знака, с идентификационным номером ..., с номером двигателя ..., с номером шасси (рамы) ..., сохранить до исполнения приговора в части его конфискации, после чего данный арест отменить.
Избранную в отношении Маркова Д.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.
В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.
Председательствующий Н.Е. Чернобаева