РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2026 года Санкт-Петербург
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой Н.А., при секретаре Ерофеевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бурцева Н. Ю. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
Бурцев Н.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу №... Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга.
В обосновании иска указал, что 01 августа 2024 года им было направлено в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга исковое заявление к АО «Почта России» в лице УФПС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда. 01 апреля 2025 года спустя 8 месяцев после подачи искового заявления по гражданскому делу №... было принято итоговое решение о частичном удовлетворении заявленных требований. 21 мая 2025 года в связи с бездействием Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по изготовлению мотивированного решения, Бурцевым Н.Ю. была направлена жалоба. 09 июля 2025 года по вышеуказанному делу было изготовлено мотивированное судебное решение. Таким образом, гражданское дело №... рассматривалось с августа 2024 года по апрель 2025 года, что явно свидетельствует о нарушении сроков гражданского судопроизводства. Дело не отличалось правовой и фактической сложностью, в деле имелся один истец и один ответчик, по делу не назначалось судебных экспертиз, не истребовалось значительного объема дополнительных доказательств и не имелось необходимости в совершении действий, объективно влекущих увеличения срока его рассмотрения, обстоятельств, свидетельствующих о том, что для его разрешения требовался срок равный 8 месяцам, не имеется. Данные обстоятельства, как указывает истец, нарушили его право на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем он просит присудить в свою пользу компенсацию в размере 30 000 рублей.
Административный истец Бурцев Н.Ю., содержащийся в ФКУ ИК-<...>, участвовал в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, административные исковые требования поддержал в полном объеме.
Интересы Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации. Представление интересов Министерства финансов России на территории субъектов Российской Федерации осуществляют управления Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации.
Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил; в материалы дела поступили возражения, согласно которым административным истцом неверно истолкованы нормы материального и процессуального права, правом на присуждение компенсации по данному делу административный истец не обладает; наличие факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок отсутствует, что является основанием для отказа административному истцу в присуждении компенсации; четкий предел разумности срока судебного разбирательства истцом не определен, не мотивирован, а также материалами дела не подтвержден; довод административного истца о нарушении его права является несостоятельным; на основании изложенного, в удовлетворении требования следует отказать.
Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы настоящего административного дела и материалы гражданского дела №..., приходит к следующему.
Как предусмотрено частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).
В соответствии с частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.
Частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:
1) правовая и фактическая сложность дела;
2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;
3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;
5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу.
В силу требований части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).
Как предусмотрено статьей 2 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме.
Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.
Согласно частям 1, 2, 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки.
Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные данным кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.
Из материалов гражданского дела №... следует, что 13 августа 2024 года в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга зарегистрировано исковое заявление Бурцева Н.Ю. к АО «Почта России» в лице УФПС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда. Истцом заявлено требование о рассмотрении дела с его участием посредством видеоконференц-связи (л.д. 3, том 1).
Определением суда от 16 августа 2024 года иск принят к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 05 ноября 2024 года (л.д. 1-2, том 1).
05 ноября 2024 года в предварительном судебном заседании истец участия не принимал; дело признано достаточно подготовленным, назначено к разбирательству на 09 декабря 2024 года (л.д. 14, том 1).
09 декабря 2024 года в связи с несогласованием проведения ВКС со стороны ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-ненецкому автономному округу, слушание дела отложено на 06 марта 2025 года.
06 марта 2025 года от представителя ответчика АО «Почта России» в лице УФПС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступает ходатайство, в котором просит отложить рассмотрение дела на более позднюю дату, в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции.
06 марта 2025 года от ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-ненецкому автономному округу поступает отказ от проведения ВКС по гражданскому делу с приложением акта и ходатайства истца Бурцева Н.Ю., в котором просит рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие и сообщить о принятом решении.
06 марта 2025 года в судебном заседании объявлен перерыв до 10 марта 2025 года.
10 марта 2025 года судебное заседание после перерыва возобновлено и продолжено в том же составе, в связи с необходимостью проведения видеоконференц-связи, судебное заседание отложено на 01 апреля 2025 года.
01 апреля 2025 года от истца Бурцева Н.Ю. поступает заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.
В судебном заседании 01 апреля 2025 года судом вынесено решение, которым исковые требования истца Бурцева Н.Ю. удовлетворены частично; мотивированное решение изготовлено 09 июля 2025 года (л.д. 61-65, том 1). Согласно сопроводительному письму, копия решения направлена в адрес лиц, участвующих в деле, 09 июля 2025 года (л.д. 66, том 1).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).
Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы права с учетом руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу №..., составила 10 месяцев 26 дней (с 13 августа 2024 года (дата поступления иска в районный суд) по 09 июля 2025 года (дата составления мотивированного решения суда)).
Из разъяснений, данных в пунктах 44, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", следует, что действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5 Закона о компенсации).
Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения гражданского дела №..., суд приходит к выводу, что данное дело не было рассмотрено в разумный срок.
Указанное гражданское дело не представляло правовой и фактической сложности, в деле отсутствовала множественность лиц, как на стороне истца, так и на стороне ответчика, по делу не требовалось назначение и не назначалось значительное число судебных экспертиз, не направлялось судебных поручений, не требовал истребования значительный объем дополнительных доказательств от лиц, не участвующих в гражданском судопроизводстве, то есть не имелось необходимости в совершении действий, объективно влекущих увеличение срока его рассмотрения до вышеуказанной продолжительности.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», на административного истца не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов.
Административным истцом по настоящему делу, иными участниками процесса не совершалось действий, направленных на увеличение срока рассмотрения дела.
Анализ причин рассмотрения дела в течение указанного выше периода, свидетельствует о том, что основными причинами такого срока рассмотрения дела явились неэффективные и нераспорядительные действия суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 154, части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены данным кодексом.
Так, из дела усматриваются необоснованные назначения судебных заседаний на длительный срок – 05 ноября 2024 года, 09 декабря 2024 года, 06 марта 2025 года, что во всех случаях превышает срок рассмотрения дела, установленный частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В определении суда о принятии иска к производству, в протоколах судебных заседаний не усматриваются мотивы, позволившие суду выйти за пределы установленных процессуальных сроков рассмотрения дела и свидетельствующие о наличии обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судом первой инстанции даты судебных заседаний были назначены в основанном по истечении двух месяцев без объективных на то оснований, связанных с характером спора.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.
Составление мотивированного решения суда (в действовавшей редакции) может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
В судебном заседании 01 апреля 2025 года дело рассмотрено по существу, однако мотивированное решение суда было изготовлено 09 июля 2025 года, то есть с нарушением установленного положениями статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.
Таким образом, длительность рассмотрения дела, не представляющего фактической и правовой сложности, связана с неэффективными действиями суда первой инстанции, в связи с чем срок судопроизводства по делу был превышен.
При таком положении суд, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий судов, производимых в целях своевременного осуществления рассмотрения дела, общую продолжительность судопроизводства по гражданскому делу №... Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, составившую 10 месяцев 26 дней, находит, что в данном случае допущено нарушение права административного истца на судопроизводство в разумный срок, и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, повлиявшие на срок его рассмотрения, на длительность которого наряду с вышеуказанными действиями суда отразилась реализация сторонами своих процессуальных прав, объективно приводящая к увеличению периода рассмотрения дела, продолжительность нарушения, значимость его последствий для административного истца, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о присуждении административному истцу компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 2 000 рублей.
С учетом положений части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», исходя из требований административного истца, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для административного истца, а также с учетом принципов разумности и справедливости размер компенсации в сумме 2 000 рублей будет лишен признаков чрезмерности, будет отвечать целям взыскания компенсации, обеспечивая восстановление нарушенного права административного истца на судопроизводство в разумный срок.
В соответствии с подпунктом 17 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок физические лица уплачивают государственную пошлину в размере 300 рублей.
В связи с частичным удовлетворением требований в соответствии с положениями статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Бурцева Н. Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Бурцева Н. Ю. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 2 000 (две тысячи) рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.
Решение о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме во Второй апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Санкт-Петербургский городской суд.
Судья Н.А. Смирнова
Мотивированное решение изготовлено <дата> года.